№ 2-2460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в снятии с кадастрового учета индивидуального жилого дома и об исключении сведений об объекте недвижимости, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчиками ФИО2, ФИО3 указав, что сторонам на праве общей долевой принадлежит земельный участок, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 44,4 кв.м. Размер долей в праве общей долевой собственности сторон составляет по ? доли каждому. 

По данным Бюро технической инвентаризации жилой дом имел общую площадь 44,4 кв.м., жилую площадь 28,4 кв.м. Порядок пользования жилым домом сложился, и они (истцы) пользовались жилой комнатой 14,6 кв.м. в литер А1, кухней площадью 6,4 кв.м. в литер А1, холодной пристройкой площадью 6,9 кв.м. в литер а1.

08.06.2015 г. в 00 час. 36 мин. в жилом доме произошел пожар, в результате которого был фактически уничтожен огнем жилой дом. При этом часть жилого дома, находящаяся в их пользовании выгорела полностью, и не подлежит восстановлению.

По результатам проведенной проверки было установлено, что причиной пожара стала неисправность газового оборудования в результате противоправных действий сособственников дома, выразившихся в отсутствии контроля за надлежащей работой газового оборудования.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2016 г. с ФИО5, являвшейся на момент возгорания жилого дома совладельцем жилого дома, в пользу ФИО1 и ФИО4 были взысканы в возмещение причиненного вреда денежные средства.

В настоящее время, ответчики восстановили находящуюся в их пользовании часть жилого дома, однако в случае восстановления их (истцов) части жилого дома, которая повреждена пожаром будет образован новый объект строительства литер Б, что не будет соответствовать техническому и кадастровому паспорту уничтоженного жилого дома. 

Без согласия ответчиков они (ФИО1 и ФИО4) лишены снять жилой дом с кадастрового учета. Подать совместное заявление в Управление Росрестра Воронежской области ответчики отказываются.

В связи с изложенным истцы ФИО1 и ФИО4 просят устранить препятствия в осуществлению их прав при снятии с кадастрового учета индивидуального жилого дома, кадастровый № общей реконструированной площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем самостоятельного обращения ФИО4 и ФИО1 в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия ответчиков ФИО6 и ФИО3 

Исключить сведения об объекте недвижимости жилом доме, кадастровый № общей реконструированной площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> государственного реестра прав. (л.д. 6-9)

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 107), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 104)

Третье лицо Управление Росресстра по Воронежской области не направило в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом 9л.д. 108), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании выразил свое несогласие с требованиями истцов.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности сторон ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по ? доли за каждым) в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., литер А, А1, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17)

В общей долевой собственности сторон ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 также находится земельный участок площадью 590 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №. (л.д. 18) Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано по ? доли за каждым.

Из технического паспорта в отношении жилого дома 

<

адрес>, составленного БТИ Левобережного района г.Воронежа по состоянию на 17.04.2009 г. следует, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома он состоит из следующих помещений: помещения № 1 в литер А – жилая площадью 13,8 кв.м., кухня площадью 9,6 кв.м., холодная пристройка литер а площадью 18,1 кв.м., и помещения № 2 в литер А1 – жилая площадью 14,6 кв.м., кухня площадью 6,4 кв.м., холодная пристройка в литер а1 площадью 6,9 кв.м. (л.д. 23-32)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что право общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано с 06.06.2016 г.

Согласно данным технической инвентаризации до указанной даты ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство № от 11.04.1988 г. (л.д. 26, 135)

Истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи № от 30.05.1988 г. (л.д. 12) 

Из пояснений сторон также следует, что в пользовании истцов ФИО1 и ФИО4 находилось помещение №, состоящее их следующих помещений в литер А1 – жилая площадью 14,6 кв.м., кухня площадью 6,4 кв.м., холодная пристройка в литер а1 площадью 6,9 кв.м.

08.06.2015 г. в 00 час. 36 мин. в доме 

<

адрес> произошел пожар.

Из акта о пожаре № от 08.06.2015 г. следует, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны кровля дома занята открытым огнем (пламенем) по всех площади дома. В результате пожара погиб гр. ФИО7 В акте отмечено, что пожаром уничтожено (повреждено) строения – 2 ед. (л.д. 19)

Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Левобережному районам г.Воронежа от 10.06.2016 г. о передаче сообщения по подследственности от 10.06.2015 г., в нем содержаться аналогичные сведения о том, что по прибытии на место пожара было обнаружено горение кровли частного дома по всей площади. (л.д. 20)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, от 07.07.2005 г., указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2015 г. объектом осмотра является частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемое домовладение располагается в частном секторе, представляет собой земельный участок, огороженный деревянным забором из досок, на котором располагается одноэтажный жилой дом, выполненный из дерева. Крыша дома фрагментарно покрыта шифером, который на большей ее площади отсутствует, частями находится на земле возле дома. Фасад дома имеет три пластиковых окна, остекление в которых отсутствует, по краям имеются остатки стекла. Вход на участок осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запирающим устройством, которое повреждений, следов взлома не имеет. После входа на участок при движении по дорожке слева от дома по его средней линии имеется вход в дом, с указанной стороны дома имеется еще три окна без остекления. Дверь во входном проеме на момент осмотра отсутствует, на дверной коробке сохранились металлические петли и металлический уголок для замка. После входа в дом располагается жилая комната №, по правую руку от нее находится кухня, далее при движении из нее налево располагатеся жилая комната №. (л.д. 21)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2016 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 139 603 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 07 коп., а всего 151 596 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 139 603 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 07 коп., а всего 143 596 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать. (л.д. 35-37)

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 02.04.2016 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, правовым последствием гибели или уничтожения недвижимого имущества является одновременное снятие объекта с государственного кадастрового учета и внесение соответствующих данных в государственный реестр недвижимого имущества.

При этом процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер, и с таким обращением должны обратиться все сособственники жилого помещения.

10.05.2017 г. Управлением Росреестра по Воронежской области ФИО1 и ФИО4 отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине не представления заявления от всех сособственников объекта недвижимости о снятии с кадастрового учета и прекращении прав с приложением акта обследования. (л.д. 38-40)

Как пояснила истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уклонение ответчиков от совместного обращении с заявлениями о снятии государственного учета индивидуального жилого дома, в котором находящиеся ее и ФИО4 помещения повреждены пожаром и их восстановлении невозможно, нарушает их права на при возведении нового строения, который будет отличаться от того строения, который отражен в техническом и кадастровом паспорте на жилой дом, и не будет соответствовать содержащимся в государственном кадастре недвижимости сведениям об объекте недвижимости. 

Аналогичные доводы изложены истцами в исковом заявлении. (л.д. 7)

Таким образом, обращение истцов с иском в суд связано с необходимостью прекращения права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. 

С учетом перечисленными выше нормами права, для признания обоснованными заявленных истцами требований, истцы должны представить доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратил свое существование вследствие пожара, и отсутствует возможность его восстановления. 

Однако таких доказательства, стороной истцов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий (л.д.77, 78, 109-112) и технического паспорта, составленного по состоянию на 07.08.2015 г. (л.д. 79-86) следует, что жилой дом, полностью не разрушен, при этом, находящаяся в пользовании ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома литер А, ответчиками восстановлена, и используется ими для проживания. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание, представленное в материалы дела истцами заключения кадастрового инженера, о том, что при визуальном осмотре 12.10.2016 г. установлено, что литер А1 и а1, уничтожены пожаром (л.д. 34), как доказательство, подтверждающее, что индивидуальный жилой дом был уничтожен полностью, и сведения о нем как об объекте недвижимости подлежат исключению из Единого государственного кадастра недвижимости. 

Более того, статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ установлены требования к акту обследования. 

Согласно части 1 указанной статьи, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ)

В соответствии с данной нормой Федерального закона Министерством экономического развития Российской Федерации издан Приказ от 20.11.2015 г. № 861, которым утверждены форма и состав сведений акта обследования (приложение № 1) и требования к подготовке акта обследования (приложение № 2).

Согласно подпункту 4 пункта 9 Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 г. № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», к документам, используемым при подготовке акта обследования, относятся документы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подтверждающие факт стихийных бедствий или других чрезвычайных ситуаций в случае прекращения существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью такого объекта недвижимости либо прекращения существования помещения, машино-места в связи с гибелью здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью части здания или сооружения, в пределах которого такое помещение, машино-место было расположено, по причинам, не зависящим от воли собственника такого объекта недвижимости. 

Таким образом, представленное истцами заключение кадастрового инженера в совокупности с имеющимися в деле фотоматериалами, а также иными документами не свидетельствуют о полной гибели принадлежащего истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости. Сам по себе факт разрушения части дома, находившейся в пользовании истцов, не свидетельствует о невозможности ее восстановления на основе имеющихся конструкций. Доказательств обратного в деле не имеется, и истцами не представлено. Обследование с составлением акта, предусмотренного статьей 23 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., не производилось.

Ссылка истца ФИО1 на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.01.2016 г. № (л.д. 139-143) имеющееся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, не может быть принята судом во внимание. 

Указанное заключение эксперта не содержит сведения о полном уничтожении жилого дома, и невозможности его восстановление. Напротив, при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений, находившихся в пользовании истцов, эксперт в локальном сметном расчете исходит из стоимости работ по восстановлению повреждений связанных с пожаром от 08.06.2015 г. (л.д. 144-148)

В отчете Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № (л.д. 119-133), копия которого представлена истцами в материалы гражданского делу № также исследовался только вопрос о стоимости работ по восстановлению поврежденных пожаром, находившихся в пользовании истцов помещений. Информации о полной гибели индивидуального жилого дома указанный отчет не содержит.

Таким образом, основания для прекращения права собственности, снятия спорного жилого дома с государственного кадастрового учета и исключения его из государственного реестра недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем требования истцов, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий при снятии с кадастрового учета индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № общей реконструированной площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и об исключении и Единого государственного реестра сведений об объекте недвижимости жилого дома с кадастровым номером № общей реконструированной площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 г. 

Председательствующий судья А.В. Лозенкова