Дело 12-228/17

(в районном суде дело № 5-546/16) Судья Гершевский Ю.Р.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление Василеостровского районного суда от 08 ноября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – ООО «Техгаз»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180014, Россия, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 29 января 1998 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 08 ноября 2016 года ООО «Техгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вина ООО «Техгаз» установлена в том, что 18.02.2016 года в 00 часов 49 минут на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни, расположенный по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, прибыло транспортное средство г.р.з. 

<

...>, под управлением представителя ООО «Техгаз» - водителя 

<

...> В.Л. с товаром – прочие изделия столярные и плотницкие, слоисто-клееный материал (код товара по единой ТН ВЭД ЕЭС – 4418908000), общим количеством грузовых мест – 6, общим весом брутто – 4690 кг. Страна происхождения товаров: Нидерланды. Заявленная таможенная стоимость товаров 26839,8 евро (2 074 632, 62 руб.), согласно сведениям, заявленным в транспортных, коммерческих и таможенных документах.

Товар перемещался по следующим транспортным, коммерческим и таможенным документам: ТД № 10206040/180216/0009821 от 18.02.2016 г., международная накладная (CMR) № 15406623 от 15.02.2016 г., инвойсы № VFK/20160422; VFK/20160411 от 12.02.2016 г.

Согласно сведениям, заявленным в транспортных документах, отправитель товара – «1

Получатель товара – ООО «2 (

<

...>).

Перевозчик товара - ООО «Техгаз» (юридический адрес: Россия, 1890014, Россия, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ОКП 041591771; дата регистрации в качестве юридического лица – 29.01.1998 г.).

18.02.2016 г. транспортное средство г.р.з. 

<

...> с товаром было помещено МАПП т/п «Торфяновка» Выборгской таможни под процедуру таможенного транзита. Срок доставки установлен – 18.02.2016 г. Место доставки – Северный т/п Санкт-Петербургской таможни.

В качестве средств таможенной идентификации была использована 1 пломба 0559388 ФТС России, наложенная на грузовое отделение транспортного средства. 

18.02.2016 г. транспортное средство г.р.з. 

<

...> с товаром прибыло на Северный т/п Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии № 10210050/180216/0000636).

19.02.2016 года в ходе проведения таможенного наблюдения (АТН 10210050/190216/000170) при помещении товара на СВХ ООО «3» было установлено, что общий вес брутто товарной партии, заявленной в транспортных и коммерческих документах – 4670 кг, общее количество грузовых мест – 6. Фактически при таможенном наблюдении вес брутто товарной партии составил 5295,5 кг, что на 625,5 кг (13,4 %) больше, чем заявлено в транспортных и коммерческих документах, количество грузовых мест – 6.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что сведения о весе брутто товарной партии, указанные ТД № 10206040/180216/0009821 от 18.02.2016 г., и международной товаротранспортной накладной (CMR) № 15406623 от 15.02.2016 г не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Защитник ООО «Техгаз» Зимин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства вины Общества объяснения свидетеля 

<

...> М.Ф., поскольку они не могу опровергать обстоятельства, изложенные в декларации на товары, на основании которой они выпущены в свободное обращение. ООО «Техгаз» верно указал вес брутто в декларации, поскольку вес поддонов не должен был включаться в вес брутто товаров. Судом не выяснены все обстоятельства дела имеющие существенное значение, доказательств виновности Общества в материалах дела не содержится, а потому производство по делу об административном правонарушению подлежит прекращению. 

Законный представитель ООО «Техгаз» - директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Техгаз», в присутствии защитника ООО «Техгаз» – Зимина А.В.

Должностное лицо допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля – старший уполномоченный по ОВД ОАР СПб таможни 

<

...> Е.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, показания 

<

...> Е.В., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке товаров автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товара, наименовании, а также вес брутто товаров (в килограммах), либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что 18.02.2016 года в 00 часов 49 минут на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни, расположенный по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, прибыло транспортное средство г.р.з. 

<

...>, под управлением представителя ООО «Техгаз» - водителя 

<

...> В.Л. с товаром – прочие изделия столярные и плотницкие, слоисто-клееный материал (код товара по единой ТН ВЭД ЕЭС – 4418908000), общим количеством грузовых мест – 6, общим весом брутто – 4690 кг. Страна происхождения товаров: Нидерланды. Заявленная таможенная стоимость товаров 26839,8 евро (2 074 632, 62 руб.), согласно сведениям, заявленным в транспортных, коммерческих и таможенных документах.

Товар перемещался по следующим транспортным, коммерческим и таможенным документам: ТД № 10206040/180216/0009821 от 18.02.2016 г., международная накладная (CMR) № 15406623 от 15.02.2016 г., инвойсы № VFK/20160422; VFK/20160411 от 12.02.2016 г.

Согласно сведениям, заявленным в транспортных документах, отправитель товара – 1

Получатель товара – ООО «2 (

<

...>).

Перевозчик товара - ООО «Техгаз» (юридический адрес: Россия, 1890014, Россия, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ОКП 041591771; дата регистрации в качестве юридического лица – 29.01.1998 г.).

18.02.2016 г. транспортное средство г.р.з. 

<

...> с товаром было помещено МАПП т/п «Торфяновка» Выборгской таможни под процедуру таможенного транзита. Срок доставки установлен – 18.02.2016 г. Место доставки – Северный т/п Санкт-Петербургской таможни.

В качестве средств таможенной идентификации была использована 1 пломба 0559388 ФТС России, наложенная на грузовое отделение транспортного средства. 

18.02.2016 г. транспортное средство г.р.з. 

<

...> с товаром прибыло на Северный т/п Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии № 10210050/180216/0000636).

19.02.2016 года в ходе проведения таможенного наблюдения (АТН 10210050/190216/000170) при помещении товара на СВХ ООО «3» было установлено, что общий вес брутто товарной партии, заявленной в транспортных и коммерческих документах – 4670 кг, общее количество грузовых мест – 6. Фактически при таможенном наблюдении вес брутто товарной партии составил 5295,5 кг, что на 625,5 кг (13,4 %) больше, чем заявлено в транспортных и коммерческих документах, количество грузовых мест – 6.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что сведения о весе брутто товарной партии, указанные ТД № 10206040/180216/0009821 от 18.02.2016 г., и международной товаротранспортной накладной (CMR) № 15406623 от 15.02.2016 г не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вина перевозчика ООО «Техгаз» в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 г.; международной товаротранспортной накладной (CMR) № 15406623 от 15.02.2016 г.; транзитной декларации на товары ДТ № 10206040/180216/0009821, декларацией на товары ДТП № 10210050/200216/0001503; показаниями свидетелей 

<

...> М.Ф., 

<

...> А.Ю. и другими материалами дела исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Исследовав представленные материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Техгаз» в совершении указанного административного правонарушения, поскольку перевозчик имел реальную возможность для проверки достоверности сведений о грузе и не принял разумных мер по обеспечению точности сведений, указанных в товаросопроводительных документах. Каких-либо обоснованных оговорок о невозможности проверить достоверность указанных выше сведений в товаросопроводительные документы, как это предусмотрено статьей 8 Конвенции ДПГ 1956 г., не внес.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства вины Общества объяснения свидетеля 

<

...> М.Ф., поскольку они не могут опровергать обстоятельства, изложенные в декларации на товары, на основании которой они выпущены в свободное обращение не является основанием к отмене постановления. 

Согласно ст. 26.11 Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, оценив в совокупности показания 

<

...> М.Ф., копию ДТ №10210050/200216/0001503, письмо декларанта и иные материалы дела пришел к обоснованному выводу, что в ТД №10206040/180216/0009821 и CMR № 15306623 от 15.02.2016 года декларантом заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности привлечения ООО «Техгаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ООО «Техгаз» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что таможенный орган необоснованно включил в вес брутто товаров вес паллет (поддонов), не влияют на правильность выводов судов и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда от 08 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Техгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Зимина А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк