Дело №2-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 декабря 2023года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 400 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, расходы за удостоверение доверенностей– 3 030 руб., расходы за отправку документов –320 руб., 9 000 руб. – за услуги ИП ФИО6 по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. – за проведение работ по дефектовке, расходы за оказание услуг представителя – 14 280 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО5 причинен вред, виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО5 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Гайде», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. АО СК «Гайде»ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр, принадлежащего истцу ТС PORSCHE CAYENNE г/н №, однако по истечении 20-ти календарных дней с момента обращения в страховую организацию с заявлением об убытке соответствующее страховое возмещение ФИО5 выплачено не было, в связи с чем он обратился к эксперту для определения стоимости страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля с учетом износа составляет 393 400 руб.ФИО5 обратился к АО СК «Гайде» с требованием произвести выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако страховая компания не предоставила ответа на претензию. Решением финансового уполномоченного ФИО5 также отказано в удовлетворении требований, по причине признания полиса ОСАГО ЕЕЕ № недействительным по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «Гайде»невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 393 019 руб., неустойку в размере 393 019 руб., судебные издержки за удостоверение доверенности и копий в размере 3 030 руб., за отправку документов в размере 2 984 руб. 98 коп., 9 000 руб. - за услуги ИП ФИО6 по производству независимой экспертизы, 2 000 руб. – за проведение работ по дефектовке,3 500 руб. – оплата по проведению рецензии, 10 000 руб. – за оказание юридических услуг представителя, 20 900 руб. – за оплату судебной экспертизы, 55 000 руб. - за оплату повторной судебной экспертизы, компенсацию причиненного морального вреда в размере в 15000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца. 

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ТС PORSCHE CAYENNE г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, принадлежащее Истцу ТС PORSCHE CAYENNE г/н №, получило механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен как виновник данного ДТП. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в силу. 

Определение по делу об административном правонарушении было предоставлено в страховую компанию виновного АО «СК ГАЙДЕ» застраховавший свою ответственность в случае ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал курьером в данную страховую компанию с полный пакет документов для получения страховой выплаты, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произведен осмотр, принадлежащего Истцу ТС PORSCHE CAYENNE г/н №.

АО «СК ГАЙДЕ» не была произведена ФИО5 выплата страхового возмещения, в связи с чем ФИО5 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля с учетом износа составляет 393 400 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой.

Однако ответчик на указанную претензию истца ответа не предоставил. 

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК ГАЙДЕ» от истца повторно поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере - 393 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере – 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере – 9 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере – 2 000 рублей.

Однако ответчик на указанную претензию истца также не предоставил ответ, денежные средства в досудебном порядке выплачены не были. 

В целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.15 указанного ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СК ГАЙДЕ» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки ТС, а также выплате соответствующей неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к АО «СК ГАЙДЕ», по причине признания полиса ОСАГО ЕЕЕ № недействительным по решению Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В связи с тем, что заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, Ленинским районным судом г.Краснодара гражданское дело № рассмотрено по существо, принято решение об отказе в удовлетворении требований АО СК «Гайде» о признании договора ОСАГО недействительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО СК «Гайде» возвращена как несоответствующая требованиям. 

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а полис ОСАГОЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия был действующий, то требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

При рассмотрении требований ФИО5, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений ст.79 ГПК РФ, определением Октябрьскогорайонного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г. Краснодаре.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения, Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г. Краснодаре №.4, стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE г/н № без учета износа составляет 627 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 351 300 руб., рыночная стоимость составляет 509 200 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 83 863 руб. 20 коп. 

АО СК «Гайде» не согласившись с выводами экспертного заключения №.4, обратилось в ООО «ПроЭксперт» для составления рецензии, согласно выводам которой, заключение судебного эксперта №.4 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

По ходатайству АО СК «Гайде» о проведении по делу повторной судебной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Гранада».

В связи с назначением по делу несостоявшейся судебной экспертизы, по ходатайству АО СК «Гайде» и на основании ст.87 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Многофункциональный центр экспертиз». 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №, стоимость ТС PORSCHE CAYENNE г/н № с учетом износа составляет 402 206 руб. 86 коп., без учета износа составляет 615 791 руб. 86 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 487 692 руб., стоимость годных остатков 56 390 руб. 39 коп. Суд, проведя допрос судебного эксперта ФИО9, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и назначении по делу определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы в ООО «НИС-Групп». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИС-Групп» № средняя рыночная стоимость ТС PORSCHE CAYENNE г/н № истца составляет 478 614 руб., стоимость годных остатков ТС составляет: 85 595 руб. 

Стоимость материального ущерба составляет 393 019 руб. (478 614 руб.– 85 595 руб.). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен для допроса эксперт ФИО10, проводивший по делу судебную экспертизу. 

При даче показаний эксперт пояснил следующее, что проводил экспертное заключение по всем имеющимся материалам гражданского дела, что не противоречит положениям действующего законодательства, ввиду того что транспортное средства истца было продано.

Эксперт также пояснил, что образованные повреждения на ТСPORSCHE CAYENNE г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении экспертного заключения эксперт знакомился со всеми материалами гражданского дела, в том числе с первичным актом осмотра страховой организации и с актом осмотра проведенного со стороны истца.

Таким образом, судебный эксперт при составлении заключения не опирался лишь на акты осмотра, а сделал выводы на основании ознакомления и исследования всех материалов дела. 

Судебный эксперт дал разъяснения по всем противоречиям, имеющимся у сторон относительно проведенного судебного исследования, пояснил какие положения Единой методики были использованы при составлении экспертного заключения, как произведена графическая модель для определения механизма столкновения транспортных средств, построен угол столкновения транспортных средств, а также какие следы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд отмечает, что из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов гражданского дела. 

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от по делу №2-2988/2018, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями эксперта.

В судебном заседании разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, на основании допроса эксперта и анализа судебной экспертизы, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенное ООО «НИС-Групп» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, правильным и обоснованным, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.57 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта является полным, ясным, правильным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Поскольку повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и классификационным признакам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств происхождения установленных экспертным заключением повреждений транспортного средства не установлено, вопреки доводам ответчика, событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом выбора потерпевшего, возможность которого предусмотрена п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об «ОСАГО».

Ввиду предоставления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в полном объеме в размере 393 019 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленного требования ответчика о снижении размера неустойки, при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ ограничений.

В соответствии с п.100 и п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая то, что ответчиком нарушены права потребителя, то суд считает правомерным удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости судом снижается размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Истцом понесены следующие судебные расходы: 3 030 руб. - за удостоверение доверенности и копий, 2 984 руб. 98 коп. – отправка документов, 9 000 руб. - за услуги ИП ФИО6 по производству независимой экспертизы, 2 000 руб. – за проведение работ по дефектовке, 3 500 руб. – оплата по проведению рецензии, 20 900 руб. – за оплату судебной экспертизы., 55 000 руб. - за оплату повторной судебной экспертизы, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом были заявлены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., данные требования подлежат частичном удовлетворению в размере 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика снижена до 150 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. 

В пп.4 п.2 ст.333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 130, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 393 019 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 3 030 рублей - за удостоверение доверенности и копий, 2 984 рублей 98 копеек – отправка документов, 9 000 рублей - за услуги ИП ФИО6 по производству независимой экспертизы, 2 000 рублей – за проведение работ по дефектовке, 3 500 рублей – оплата по проведению рецензии, судебные расходы о взыскании юридических услуг в размере 3 000 рублей, 20 900 рублей – за оплату судебной экспертизы, 55 000 рублей - за оплату повторной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 130 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023 года.