Дело № 1- 4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково Волгоградской области 22 января 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, 

потерпевших: ФИО3, ФИО4, 

защитника-адвоката Лысикова А.Н., представившего удостоверение №, ордер от 09.01.2019г. №, 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с неполным средним образованием, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 24 сентября 2018 года около 12 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через калитку, зашёл в летний загон для содержания скота, откуда 

<

данные изъяты> похитил семь коз возрастом от 3 до 4 лет каждая, стоимостью 4000 руб. за одну голову, на сумму 28 000 руб., двух коз возрастом по 1 году каждая, стоимостью 2500 руб. за одну голову, на сумму 5000 руб., принадлежащих ФИО3, а также двух коз, возрастом по 1,5 года каждая, стоимостью 3000 руб. за одну голову, на сумму 6000 руб., принадлежащих ФИО4 

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 33 000 руб., ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6 000 руб. 

От потерпевших ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО5 в судебном заседании в письменной форме поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с примирением и возмещением причинённого преступлением ущерба.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 поддержали свои ходатайства, указав, что похищенное имущество возвращено полностью, ФИО5 принес им извинения за содеянное, против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали. 

Подсудимый ФИО5, а также защитник Лысиков А.Н. поддержали своё ходатайство и ходатайство потерпевших, просили их удовлетворить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причинённый ущерб, принес извинение потерпевшим. 

Суд, проверил материалы дела, исследовав заявление потерпевших и подсудимого, выслушав подсудимого, потерпевших, защитника, заключение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленных потерпевшими и подсудимым ходатайств, считает ходатайства подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, в ходе судебного заседания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причинённый потерпевшему ущерб.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, однако такое право возникает у суда, если он придёт к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее не судим, совершённое им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред, принёс извинения последним.

Подсудимый ФИО5 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим снованиям.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что ФИО5 впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возмещён, загладил вред путем принесения каждому потерпевшему извинения, суд считает, что, несмотря на то, что подсудимый ранее два раза привлекался к административной ответственности и состоит на учете у врача – нарколога, имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО4 и подсудимого ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими и возмещением ущерба. 

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 9 коз, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней, 2 козы, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 9 коз, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у последней, 2 козы, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить у последней. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Быковского районного суда 

Волгоградской области С.И. Пригарина