ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-258/2018 

Производство № 22-409/2019 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

осужденного – ФИО2,

защитника – Малюты С.В.,

потерпевшей – ФИО3,

представителей потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малюты Сергея Васильевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения и обязанности: 

-не выезжать за пределы Первомайского муниципального района Республики Крым;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 8000000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом. 

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, ее представителя и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при сухом состоянии дорожного покрытия, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь в черте населенного пункта 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, превышающую допустимую скорость движения в населенных пунктах - 60 км/час, в районе 664 км + 480 м вышеуказанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Малюта С.В. просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору Симферопольского района Республики Крым, мотивируя свои требования тем, что суд при вынесении приговора допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Защитник полагает, что следствием и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, виновность его подзащитного в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ не доказана, поскольку, суд первой инстанции так и не смог установить момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля ФИО2, который момент выхода пешехода на проезжую часть не видел. 

Указывает, что водитель троллейбуса ФИО11 явно нарушил п.12.4 ПДД РФ, что является причиной возникновения аварийной ситуации и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода. 

Считает, что правовая оценка действиям водителя ФИО23 применительно к п.1.5, п. 12.4 ПДД РФ следователем и судом при вынесении приговора не дана, что не соответствует принципам объективности, законности и всесторонности расследования, а так же не отвечает требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что при проведении автотехнической экспертизы в своих выводах эксперт предложил следователю самостоятельно дать оценку действиям пешехода ФИО3 применительно к п. 4.5 ПДД РФ, что ни следователем, ни судом, сделано не было, что так же не соответствует требованиям полноты и всесторонности расследования.

Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов (протокола осмотра места происшествия, схемы административного правонарушения, дополнительного осмотра места происшествия) и об исключении указанных процессуальных документов из перечня доказательств по уголовному делу, однако, суд первой инстанции при вынесении приговора отказал в удовлетворении данного ходатайства, не обосновав свой отказ ни материалами уголовного дела, ни нормами уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению защитника, является недопустимым.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч по левой полосе для движения транспортных средств. На правой полосе на пешеходном переходе стоял троллейбус. В момент, когда управляемый им автомобиль сравнялся с передней частью троллейбуса, он услышал крик пассажира ФИО20, после чего последовал удар в переднюю правую часть его автомобиля. Момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, он не видел. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и в результате невнимательности пешехода, внезапно вышедшей на проезжую часть из-за стоявшего троллейбуса, водитель которого нарушил правила остановки, тем самым ограничил ему видимость на пешеходном переходе��������������������������?�?�

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мельничука вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, а также на письменные материалы дела.

Лишь один свидетель - ФИО20, в судебном заседании подтвердил показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, но и он указал на то, что ФИО2 скорость движения автомобиля перед пешеходным переходом не снижал, а продолжал движение со скоростью 65-70 км/час.. 

На основании указанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшая переходила проезжую часть в установленном месте – по пешеходному переходу, не торопясь и не отвлекаясь на разговоры по телефону. Стоящие за пешеходным переходом - в заездном кармане, и до него - на правой полосе движения троллейбусы под управлением ФИО15 и ФИО11 не создавали препятствий для движения пешеходам по переходу, и попутному транспорту по левой полосе движения, а, следовательно, не создавали и аварийной ситуации на месте ДТП. И хотя остановка троллейбуса ФИО24 перед пешеходным перекрестком ограничивала видимость для водителя ФИО2 начала движения пешеходов по переходу, соблюдение им требований: - п. 10.2 ПДД об ограничении скорости движения в населенных пунктах; - п.п. 14.1 и 14.2 ПДД о снижении скорости или остановки ТС перед нерегулируемым пешеходным переходом для уступки дороги пешеходам, позволило бы избежать наезда на пешехода, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. И именно данные нарушения ПДД со стороны ФИО2, согласно этого заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, явились причиной ДТП, а не троллейбус ФИО25, и тем более не действия самой потерпевшей. 

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. 

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, исправление осужденного, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание своей вины, учтены так же данные о личности, а именно то, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что судом при вынесении приговора не дана правовая оценка действиям водителя троллейбуса ФИО26 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц, в отношении которых дело не рассматривается, а так как водитель троллейбуса ФИО11 не привлекался к уголовной ответственности и ему не было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, то доводы защитника являются не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об исключении ряда процессуальных документов являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора суд тщательно проанализировал данные процессуальные документы, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малюты Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов