адм. дело №33а-847/2026

судья: Вингерт В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №34 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 16 942 руб, земельный налог за 2021 год в размере 7 488 руб, транспортный налог за 2021 год в размере 18 675 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2021 года состоял на налоговом учете в ИФНС России №34 по г.Москве. Ответчику исчислены транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 транспортный налог, налог на имущество и земельный налог уплачены не были, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 10.07.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 34 по г. Москве задолженность по налогам, штрафу и пени в размере 43 105 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – подателя жалобы, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 году являлся собственником транспортного средства***, государственный регистрационный знак***. Также ФИО1 в 2021 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:***; жилого дома по адресу:***. Кроме того, в 2021 году, административный ответчик являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу:***; по адресу:***.

Налоговым уведомлением №48694573 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 107 842 руб; транспортный налог за 2021 год в сумме 18 675 руб; земельный налог за 2021 год в сумме 7 488 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №1682 от 16.05.2023 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 33 243 руб, транспортному налогу 66 250 руб, земельному налогу в сумме 22 336 руб со сроком исполнения до 15.06.2023 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №150 района Щукино г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 06.06.2024 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 10.07.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

С настоящим исковым заявлением ИФНС №34 по г.Москве обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы 24.02.2025 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом незаконно восстановлен административному истцу срок на подачу административного искового заявления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца просил восстановить срок обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на несвоевременное получение определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, признавая пропущенный срок незначительным, а причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: