Дело № 2-3295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего Федоренко О.В. 

при секретаре Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийск-Авто-Центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО ««Бийск-Авто-Центр» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения указывает следующее.

ФИО1 работает в ООО «Бийск-Авто-Центр» на основании трудового договора № от 17.12.2014 г., Приказа о приеме на работу № от 17.12.2014 г в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3.3. Трудового договора Работодатель имеет право в случае производственной необходимости или при отсутствии необходимого объема основных работ, поручать Работнику выполнение работы, не связанной с основной деятельностью.

В связи с производственной необходимостью и отсутствием в штате Общества должности - водителя эвакуатора, ФИО1 привлекался в качестве водителя эвакуатора, при этом 07.07.2017 г. ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для водителя эвакуатора, что подтверждается его подписью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

На основании приказа № от 05.10.2017 г. ФИО1 был направлен в служебную командировку в г.Томск с целью эвакуации автомобиля. Для поездки в командировку ФИО1 использовался автомобиль Эвакуатор, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бийск-Авто-Центр ».

Согласно путевому листу легкового автомобиля за 05-06 октября 2017 г. ФИО1 выехал из г.Бийска в г. Томск на автомобиле 

<

данные изъяты> в 8 ч. 20 мин. При этом автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается подписями механика и ФИО1 в путевом листе.

06.10.2017 г. около 5 ч. 43 мин. ФИО1, двигаясь из г.Томска по автодороге Р-256 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

По материалам проверки по факту ДТП, имевшего место 06.10.2017 г. около 5-43 час. 266 км. автодороги Р-256, Заместителем начальника СО МО МВД России «Троицкий» было вынесено Постановление от 02.01.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с решением ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО1, ввиду не соблюдения им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения, а именно деформации кабины, повреждение заднего моста, передней балки, лобового стекла, зеркал заднего вида, двигателя внутреннего сгорания, левой правой дверей, панели салона, руля и пр. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Причиненный ущерб составляет 1 482 600 руб., что подтверждается экспертным заключением по определению суммы материального ущерба ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 23.07.2018 г.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП, ввиду несоблюдения правил дорожного движения подтверждается материалами проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в результате виновных действий ФИО1 причинил вред самому себе.

В тоже время после подачи искового заявления ООО «Бийск-Авто-Центр» произведено возмещение страховой выплаты по полису добровольного страхования транспортного средства № в размере 1 197 815,80 руб., таким образом не возмещенным остался ущерб в размере: 1 482 600 руб.-1 197 815,80 руб. = 284 784,20 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст.248, 242, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бийск-Авто-Центр» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 284 784,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047,84 руб.. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с правилами добровольного страхования, в том числе с учетом параграфа 13 правил, с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, в связи с чем, поскольку реальный размер ущерба составляет большую сумму, чем выплачено страховой компании, то данную разницу они просят взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила письменные прения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований для полной материальной ответственности не имеется, решений о виновности ФИО1 нет, наказание ему не было назначено. Должность ФИО1 не подпадает под перечень с кем возможно было заключить договор о полной материальной ответственности. В штатном расписании нет должности водитель. Сторона ответчика не проводила проверку. ФИО1 двое суток не спал. Ему не было выдано командировочных, спальное место не было предоставлено, причина аварии усталость ответчика. 

Представитель третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, где ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства, при этом, о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы расследования тяжелого несчастного случая, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 17 декабря 2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Бийск-Авто-Центр» в должности техника-специалиста на основании приказа о приеме работника на работу от 17.12.2014, трудового договора от 17.12.2014 г..

Согласно трудового договора от 17 декабря 2014 года ФИО1 принят в ООО «Бийск-Авто-Центр» на должность техника-специалиста в отдел логистики на постоянной основе, с графиком работы - пятидневной рабочей недели, режимом работы – полный рабочий день. 

На основании п.3.1. трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

В силу п. 3.3. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией, в случае производственной необходимости или при отсутствии необходимого объема основных работ, поручать работнику выполнение работы, не связанной с основной деятельностью.

Работодатель обязан соблюдать законы и иные правовые акты, выполнять условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией (п.3.4.).

Согласно должностной инструкции технического специалиста отдела логистики, утвержденной работодателем 01.01.2014, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее специальное образование, опыт и технические навыки, водительский стаж не менее 3 лет. В обязанности техника-специалиста не входит эвакуация автомобилей за территорией площадок со скоростью более 5 км/ч.. 

Режим рабочего времени технику-специалисту установлен Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, как технику-специалисту, установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Рабочий день с 9.00 до 18.00 часов.

В соответствии с Уставом ООО «Бийск-Авто-Центр» от 2015 г. основной целью создания общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

На основании Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бийск-Авто-Центр» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами. 

Согласно инструкции № по охране труда для водителя эвакуатора, утвержденной генеральным директором 28.06.2017, к работе в указанной должности привлекаются работники не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие удостоверение на право вождения грузового автомобиля и профессиональные навыки водителя эвакуатора, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти:

- обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годными к выполнению работ в порядке, установленном Минздравом России;

- обеспечение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда. Стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

При этом, согласно штатного расписания ООО «Бийск-Авто-Центр» в нем отсутствует должность водителя эвакуатора, а имеется должность техника специалиста в отделе логистики, на которую был принят ФИО1. 

На основании приказа о направлении работника в командировку № от 05.10.2017, усматривается, что ФИО1, техник-специалист отдела логистики направлен в командировку в г.Томск сроком на 2 календарных дня с 05 октября 2017 года по 06 октября 2017 года с целью эвакуации автомобиля, в качестве вида транспортного средства указан эвакуатор. 

Задание по времени на движение и стоянку автомобиля ФИО1 не выдавалось. 

По заданию в обязанности ФИО1 входило эвакуировать автомобиль в г.Томск и вернуться назад в г.Бийск. 

Согласно путевых листов:

04.10.2017 ФИО1 выехал из гаража на автомобиле 

<

данные изъяты> в 8.50 часов. Время возвращения ФИО1 в гараж 05.10.2017 в 00:30 часов; 

05.10.2017 ФИО1 выехал из гаража на автомобиле 

<

данные изъяты> в 07.00 часов. Время возвращения автомобиля в гараж 06.10.2017 в 23.50 часов. 

Таким образом, работодатель, направляя ФИО1 в командировку, возложил на него обязанность водителя эвакуатора, не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией техника-специалиста отдела логистики. 

На основании информации, предоставленной филиалом №6 ГУ-Алтайское региональное отделение ФСС РФ от 24.09.2018, судом установлено, что отделением Фонда назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 06.10.2017 в 05 часов 43 минуты, за период с 06.10.2017 по 13.08.2018 в размере 80 048 руб. 68 коп.. Согласно последнего оплаченного филиалом №6 листка нетрудоспособности ФИО1 по состоянию на 14.08.2018 продолжает болеть.

ООО «Бийск-Авто-Центр» составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2018 года, в котором лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан ФИО1, техник-специалист, в качестве причины несчастного случая установлено нарушение ФИО1 пункта 9.10 и пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ.

Согласно заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 18 июня 2018 года, в качестве причин, вызвавших несчастный случай указана неудовлетворительная организация производства работ, поскольку сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

ФИО1 привлекался к сверхурочным работам длительностью более четырех часов в течение двух дней подряд. Таким образом, нарушены ст.99 ТК РФ, п. 23 приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15 (ред. от 03.05.2018) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2014 №6094). 

Задание по времени на движение и стоянку автомобиля ФИО1 при направлении в командировку на междугороднюю перевозку работодателем определены не были. Нарушены п.5, 10, 19 приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15 (ред. от 03.05.2018) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2014 №6094). 

Кроме того, установлено, что в нарушение ст.60 Трудового кодекса РФ ФИО1 привлечен к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. 

В связи с чем, в отношении ООО «Бийск-Авто-Центр» вынесено предписание № от 19 июня 2018 года, согласно которого на ООО «Бийск-Авто-Центр» возложена обязанность признать акт № от 28 апреля 2018 года о несчастном случае на производстве утратившим силу (ч.2 ст.229-3, ст.230 ТК РФ), на основании заключения государственного инспектора труда от 18.06.2018 составить новый акт о несчастном случае на производстве с ФИО1, выдать на руки ФИО1 акт о несчастном случае на производстве в сроки? установленные ч.6 ст.230 ТК РФ.

В настоящее время ООО «Бийск-Авто-Центр» оспаривается указанное заключение и предписание государственного инспектора труда, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае в Бийском городском суде Алтайского края (административное дело №).

Согласно информационной базы данных ГАС «Правосудие» на момент рассмотрения настоящего дела административное дело рассмотрено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Бийск-Авто-Центр» отказано.

Таким образом судом установлено, что на основании приказа № от 05.10.2017 г. ФИО1 был направлен в служебную командировку в г.Томск с целью эвакуации автомобиля. Для поездки в командировку ФИО1 использовался автомобиль Эвакуатор, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бийск-Авто-Центр", что подтверждается копией ПТС и находящийся в технически исправном состоянии, что подтверждается подписями механика и ФИО1 в путевом листе, а также подтверждено заключением эксперта № от 02.01.2018.

Согласно путевому листу легкового автомобиля за 05-06 октября 2017 г. ФИО1 выехал из г.Бийска в г. Томск на автомобиле 

<

данные изъяты> в 8 ч. 20 мин. 

06 октября 2017 года около 05 часов 43 минут на 266 км. автодороги Р-256 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, допустил съезд автомобиля с дороги.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2017, ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил существенные повреждения, а именно деформации кабины, повреждение заднего моста, передней балки, лобового стекла, зеркал заднего вида, двигателя внутреннего сгорания, левой правой дверей, панели салона, руля и пр., автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2017.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 23.07.2018 г., согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1668400 рублей, величина суммы годных остатков 185800 рублей. 

Причиненный ущерб истец полагает, составляет в размере 1 482 600 руб. (1668400-185800).

Однако в ходе рассмотрения спора ООО «Бийск-Авто-Центр» произведено возмещение страховой выплаты по полису добровольного страхования транспортного средства № ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 197 815,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 №, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере: 284 784 руб. 20 коп. (1 482 600-1 197 815,80).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 1,6 ч.1 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункта 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № от 14 декабря 2017 года, эксперт пришел к выводу о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым:

Пункт 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 абзац 1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

04 декабря 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкое» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

02 января 2018 года заместителем начальника СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Таким образом, соответствующим государственным органом не установлен административный проступок в действиях ФИО1.

В рассматриваемом случае сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не установлено.

Давая оценку представленному истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 декабря 2014 года, суд исходит из того, что должность ни техника-специалиста, ни водителя-экспедитора не указана в Постановлении Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлением от 04 декабря 2017 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкое» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не привлекался к административной ответственности. Вина работника, исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, имеет форму неосторожности.

Согласно письменных объяснений ФИО1, у него в личном пользовании находился служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он выполнял свои обязанности. 06.10.2017 около 06 часов утра он возвращался из г.Томска в г.Бийск на вышеуказанном автомобиле и проезжая на трассе Р-256 в 

<

данные изъяты>, он не справился с управлением и допустил съезд с трассы, после чего он ничего не помнит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля находящимися в причинной связи с фактом ДТП и свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности.

Поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю, он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Водитель транспортного средства совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в момент управления ТС он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не признан виновным в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении ответчиком умышленного вреда имуществу. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, за причиненный организации вред, он несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка, поскольку фактически работодателю со стороны работника причинен прямой действительный ущерб.

При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец нарушил процедуру привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, поскольку факт причинения ущерба работодателю был связан с дорожно- транспортным происшествием, при котором ответчику ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем расследованием занимались правоохранительные органы, кроме того проводилась проверка государственной инспекции труда, в ходе которых отбирались письменные объяснения, проводились соответствующие экспертизы, как по установлению виновности ФИО1, так и действия работодателя, которые не могли быть осуществлены самим работодателем. Работодателем в последующем по итогам расследования и вынесенных постановлений была организована оценка ущерба, о которой работодатель извещал ФИО1, что подтверждается телеграммами. Данное экспертное заключение было представлено суду и со стороны ответчика не оспаривалось.

Наличие договора страхования КАСКО не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при ДТП. Более того, ответчик стороной договора страхования не является. Истец ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с правилами добровольного страхования, в том числе с учетом параграфа 13 правил, с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, в связи с чем, поскольку реальный размер ущерба составляет большую сумму, чем выплачено страховой компании, то истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика данную разницу. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

С учетом сведений, содержащихся в справке по форме 2 НДФЛ, суд полагает возможным произвести самостоятельный расчет среднемесячного заработка ответчика, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Из справки о доходах ответчика за 2016, 2017 год усматривается, что заработная плата ответчика за 12 месяцев, предшествующих произошедшему происшествию составляет с 06 октября 2016 года по 05 октября 2017 года 112240 руб. 92 коп.. Таким образом, среднемесячная заработная плата ответчика составила 9353,41 рубля (112240,92/12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 198,37 руб. (3,28%х6047,84/100).

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9565 руб. 16 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бийск-Авто-Центр» материальный ущерб в сумме 9353 руб. 41 коп., государственную пошлину 198 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Бийск-Авто-Центр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9565 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко