Дело № 2-2646/2024 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ «Управление Капитального Строительства», Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МБУ «Управление Капитального Строительства» об освобождении имущества от ареста (л.д. 28-29), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у жителя 

<

адрес> ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем продавцу было уплачено 1 300 000 рублей, о чем свидетельствует также собственноручно выданная продавцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы за продаваемый автомобиль от него в размере 1 300 000 рублей.

Для приобретения автомобиля он вылетал в г.Екатеринбург, где встретился с продавцом и приобрел автомобиль. Далее он самостоятельно доехал на нем до г. Новосибирска. При заключении договора продавец ФИО2 пояснил, что никаких ограничений, обременений на приобретаемой машине не имеется, что автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности, не заложен, не продан третьему лицу, не арестован, что и указали в договоре купли-продажи (п. 1.3). 

По приезду в г.Новосибирск приобретенный автомобиль был помещен в сервисный центр для устранения неполадок, выявленных в процессе перегона автомобиля. Так как расстояние Екатеринбург – Новосибирск составляет примерно 1 604 км., после перегона он поставил автомобиль на ремонт, после произведенного ремонта перед постановкой транспортного средства на учет застраховал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 3-е регистрационное отделение межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Новосибирска для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, в постановке на регистрационный учет ему было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом г.Екатеринбурга ФИО7 на приобретенный автомобиль были наложены ограничения в связи с имеющимся исполнительным производством №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего владельца ФИО2 по требованиям ответчика МБУ «Управление Капитального Строительства».

В связи с тем, что сделка по купле-продаже автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ была совершена до момента наложения ограничения судебным приставом на приобретенный автомобиль и до возбуждения исполнительного производства, считал, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он является добросовестным приобретателем легкового автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО7 ССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, автомобиль уже не являлся собственностью должника, а перешел по договору купли-продажи в его собственность, следовательно, ограничение в виде запрета на регистрационные действия должно быть снято, так как автомобиль выбыл из собственности должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи и расписки о получении денежных средств. 

В связи с чем ФИО2 не поставил в известность отдел судебных приставов о продаже ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, ему неизвестно. В связи с чем ФИО2 не снял с учета автомобиль, ему также неизвестно, но на дату приобретения автомобиля ограничений, арестов ССП г.Екатеринбурга и ССП по Свердловской области наложено не было, в розыске автомобиль не значился. 

Просил отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 по документу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Пермскому краю (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Пермскому краю на надлежащего – Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (л.д. 90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 98), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 75), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за автомобиль 1 300 000 рублей. Денежные средства получены им в полном объеме, расчет произведен.

На момент заключения договора купли-продажи машина не была заложена, не находилась под обременением, на нее не был наложен арест, он сообщил полную и достоверную информацию истцу.

Исполнительное производство № возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в органы ГИБДД в целях постановки машины на государственный учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после совершенной сделки, ввиду чего и возникла спорная ситуация. 

Представитель ответчика МБУ «Управление Капитального Строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 105), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46), указал, что согласно банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным участком № Чернушинского судебного района Пермского края. По делу в отношении ФИО2 вынесен штраф в размере 1 500 523 рубля 94 копейки. Судом выносилось постановление по акту прокуратуры Чернушинского района Пермского края. 

МБУ «УКС» не наделено полномочиями по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности, не является стороной исполнительного производства, с заявлениями в суд либо к судебному приставу-исполнителю о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль «

<

данные изъяты>, не обращалось. 

Просили отказать в удовлетворении требований истца к МБУ «УКС».

Представитель ответчика Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-102), в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

По данным судебного участка № Чернушинского судебного района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чернушинского района Пермского края, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – генерального директора ООО «НОВЭКС» ФИО2 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 507 463 рубля 42 копейки, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате административного штрафа в установленный законом срок, постановление направлено для принудительного исполнения в ГУ ФССП по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании данных системы ЕСП.Начисления, обеспечивающей взаимодействие с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах Федерального казначейства административный штраф взыскан частично в размере 6 939 рублей 48 копеек.

Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36).

В рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности такое имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль на момент совершения сделки подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 данной суммы и получения ее ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Договор купли-продажи заключен в г.Екатеринбурге.

Факт вылета ФИО1 в г.Екатеринбург для приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного авиабилет (л.д.30).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, из г.Екатеринбурга ФИО1 возвратился в г.Новосибирск на спорном автомобиле. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в ремонте, что подтверждается заказ-нарядом № № актом выполненных работ к нему (л.д. 107-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, заключен договора страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис – XXX №) (л.д. 12). 

При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, было установлено наличие в отношении автомобиля ограничений.

Так, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чернушинского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «НОВЭКС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 507 463 рубля 42 копейки (л.д. 32-36, л.д. 59-63).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 63 оборот – 68 оборот).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России (л.д. 31), материалами, представленными ОСП по ВАШ Свердловской области по запросу суда (л.д. 58-70).

В отношении автомобиля «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 15). 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, право собственности у ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, возникло с момента передачи ему транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, его законность никем не оспорена в установленном порядке. Указанный договор заключен сторонами до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению транспортным средством, совершению в отношении него регистрационных действий не было, что подтверждается пояснениями представителя истца, сведениями с официального сайта ФССП России (л.д. 31), карточкой АМТС (л.д. 15). 

Представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), страховой полис ОСАГО XXX № (л.д. 12), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), свидетельствуют о добросовестности ФИО1, как покупателя транспортного средства, о фактическом осуществлении истцом прав собственника автомобиля с момента его приобретения.

Указанное не опровергнуто в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства РФ, регулирующего иные отношения (ст. 3 закона).

Ст. 8 указанного закона предусматривает обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, как собственника автомобиля, суд считает необходимым отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Учитывая положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.05.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2646/2024 54RS0006-01-2023-014470-44 Ленинского районного суда г. Новосибирска.