Дело № 2-2310/2024

УИД 54RS0005-01-2024-000339-20

Поступило: 19.01.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура №, по указанному договору была произведена оплата в размере № руб.; в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в т.ч. связанного с заключением указанного договора, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, в рамках данного уголовного дела была признана потерпевшей, размер вреда, причиненный преступлением, составил № руб.; просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., неустойку в размере № руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура №, по указанному договору истцом была произведена в пользу ответчика оплата в размере № руб.; по фактам заключения, в т.ч. указанного договора в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело на предмет мошеннических действий, истец ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, ущерб по преступлению определен в размере № руб., приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск истца не был разрешен (л.д. 5-28).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № дней), предусмотренной п. 6.3.1 договора подряда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда, поскольку предметом рассмотрения данного судебного разбирательства является взыскание материального вреда – причиненного преступлением, т.е. по обстоятельствам, установленным приговором суда, а не ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по заключенному договору приговором суда установлен факт мошеннических действий, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно квитанции на л.д. 35 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб.

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб., пропорционально удовлетворённой части требований, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2310/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000339-20)

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024