Дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными уточненными требованиями мотивируя их тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

В соответствии с актом управляющей компании УК ООО «СЭР» залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки ГВС в ванной в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес>.

В результате залива квартиры было повреждено следующее имущество истца: комната 19,1 кв.м – ламинат на полу вздулся, обои на стенах, коридор 5,3 кв.м – ламинат на полу вздулся, кухня 6,0 кв.м – обои на стенах в разводах, зал – шкаф, комод, полка

Собственниками 

<

адрес> на дату залива являются ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доли). 

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составил 652 550,00 рублей. 

С учетом уточненных требований просил суд в свою пользу взыскать с :

1) ФИО2 71 098,03 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 333,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 633,00 рублей нотариальные расходы;

2) ФИО3 71 098,03 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 333,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 633,00 рублей нотариальные расходы;

3) ФИО4 71 098,03 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 333,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 633,00 рублей нотариальные расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО6, который в судебном заседание требования уточнил, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, вместе с тем доказательств невозможности явки лично либо направления представителя не представлено, следовательно, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес> произошел залив. 

В соответствии с актом управляющей компании УК ООО «СЭР» залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки ГВС в ванной в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес>.

В результате залива квартиры было повреждено следующее имущество истца: комната 19,1 кв.м – ламинат на полу вздулся, обои на стенах, коридор 5,3 кв.м – ламинат на полу вздулся, кухня 6,0 кв.м – обои на стенах в разводах, зал – шкаф, комод, полка (л.д. 30).

Собственниками 

<

адрес> на дату залива являлись ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доля), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26-27) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 652 550,00 рублей. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение оспаривалось ответчиком, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) определить причины залива ДД.ММ.ГГ и механизм образования повреждений при данном заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес>;

2) определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пл ФИО8, 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ по установленным в результате данного залива повреждениям, размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № в ходе натурного осмотра, а также в ходе изучения предоставленных материалов гражданского дела экспертами установлено, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес> являлась поступающая влага сверху вниз через плиты перекрытия с вышерасположенной 

<

адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «СЭР» в 

<

адрес> произошёл разрыв гибкой подводки ГВС в ванной комнате. Ответчик в ходе натурного осмотра пояснила, что разрыв гибкой подводки произошёл под раковиной ванной комнате. Гибкая подводка демонтирована и утилизирована. На осмотр не представлена. В данной связи, установить механизм образования повреждения гибкой подводки, послужившей источником залива, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО8, 

<

адрес>, повреждения которой возникли в результате залива ДД.ММ.ГГ составляет 154 164,00 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 59 130,09 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, отчет истцом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. Истцом и ответчиком заключение эксперта не оспорено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, ответственность за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несут собственники жилого помещения, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение их вины в произошедшем заливе, а залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС в ванной комнате, т.е. в помещении общего пользования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчиков равнодолевой обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 213 294,09 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 71098,03 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, пропорционально долям в общей собственности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов на представителя (по 5000 рублей с каждого ответчика). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно 3 209,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины (по 1069,86 рублей с каждого), 4950 рублей расходов по оценке (по 1650 рублей с каждого), 1900 рублей нотариальных расходов (по 633 рубля с каждого) пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истцов удовлетворены на 33 % от первоначально заявленных, которые были признаны стороной истца изначально необоснованными и уточнены в ходе судебного заседания при получении заключения экспертов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71098,03 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, пл. Дм. Донского, 

<

адрес>; 1069,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1650 рублей расходов по оплате оценки,5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 633,34 рубля расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 71098,03 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, пл. Дм. Донского, 

<

адрес>; 1069,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1650 рублей расходов по оплате оценки,5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 633,34 рубля расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 71098,03 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, пл. Дм. Донского, 

<

адрес>; 1069,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1650 рублей расходов по оплате оценки,5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 633,34 рубля расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова