Дело №2-2274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11.09.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ДГО № с лимитом гражданской ответственности 500 000 рублей.

Истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу 437 300 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 623 538,22 рублей с учетом износа. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 599 600 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 164 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 7 839,72 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО за период 03.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 19.06.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 949,21 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 95 969,86 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснил, что по полису ДГО франшиза не предусмотрена, что подтверждается самим полисом, а также правилами страхованиями. Предоставил копии аналогичных полисов страхования со сведениями о добровольной выплате ответчиком страхового возмещения по данным полисам без учета франшизы. Указал, что договор страхования ДГО является отдельным договором страхования, по которому у страховщика имеется денежное обязательство в пределах лимита страховой суммы. Указал, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Полагает, что сумма процентов не подлежит уменьшению, а исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Против удовлетворения иска возражала. Представила возражения по иску с копией материалов страхового дела, правилами страхования. Указала, что согласно расчета независимой экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 435 500 рублей в соответствии с Единой методикой. Пояснила, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, страховое возмещение по полису ДГО в сумме 35 500 рублей, а также компенсировал расходы истца 1 800 рублей по оплате экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> проведенной по направлению страховщика. Пояснила, что правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. Считает, что сумма взысканного страхового возмещения не может превышать лимита в размере 500 000 рублей. Указала, что согласно ст.48 Правил ДГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 20 дней. Пояснила, что страховщик выполнил обязательства в установленный срок, в связи с чем, проценты за просрочку выплаты по полису ДГО и неустойка по полису ОСАГО не могут быть взысканы. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему моральных и нравственных страданий. Полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховщик выполнил свои обязательства. В случае взыскания неустойки, процентов, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ДГО № с лимитом гражданской ответственности 500 000 рублей.

Как следует из полиса ДГО его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г.

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом ДГО по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена, таким образом совокупный лимит гражданской ответственности страховщика по полису ОСАГО и страховщика по полису ДГО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность составляет 900 000 рублей (400 000руб. + 500 000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 21.09.2017г. обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен специалистами 

<

данные изъяты> За проведение осмотра и экспертизы в 

<

данные изъяты> истцом было оплачено 1 800 рублей.

Согласно заключения Группы содействия “Дельта” стоимость ремонта автомобиля истца была определена в размере 435 500 рублей с учетом износа.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 10.10.2017г. выплатил истцу 437 300 рублей. Как следует из документов, представленных ответчиком, в состав выплаты вошла выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, выплата страхового возмещения по полису ДГО в сумме 35 500 рублей, возмещены расходы истца 1 800 рублей по оплате осмотра и экспертизы в 

<

данные изъяты>

Истец с суммой выплаты не согласился, 22.02.2018г. направил ответчику письменную претензию с приложением заключения 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 11.09.2017г., составляет 623 538,22 рублей с учетом износа. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Ответчик 02.03.2018г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты> эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной экспертизы экспертом определен объем повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, произошедшего 11.09.2017г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения указанных повреждений определена в размере 599 600 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 11.09.2017г. на основании всех материалов дела. Экспертом определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием произошедшего ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен РСА, что соответствует условиям полиса ДГО. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению. Эксперт ФИО13 предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области транспортно-трасологических исследований, технического состояния транспортных средств, квалификацию в области оценки, стаж экспертной работы с 2008 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 435 500 рублей, представленному в копии ответчиком, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, эксперты 

<

данные изъяты> не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение представлено в виде незаверенной со стороны экспертной организации копии. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К заключению 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 419 500 рублей, представленному в копии ответчиком, суд относится критически, поскольку эксперты 

<

данные изъяты> автомобиль истца не осматривали, эксперты 

<

данные изъяты> не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а заключение представлено в виде незаверенной со стороны 

<

данные изъяты> копии.

К заключению ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 623 538,22 рублей с учетом износа суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 11.09.2017г., составляет 599 600 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не возмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба, то есть разница между размером вреда и размером страховой выплаты по полису ОСАГО составляет 199 600 рублей (599 600руб. – 400 000руб.), что не превышает страховой суммы по полису ДГО. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по полису ДГО причинителя вреда в сумме 199 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что общая сумма выплаты по полисам ОСАГО и ДГО не может превышать 500 000 рублей суд отклоняет. Полис ДГО это отдельный договор страхования со страховой суммой 500 000 рублей. По полису ДГО застрахована ответственность за ущерб, превышающей лимит по полису ОСАГО, то есть застрахован ущерб в сумме, превышающем лимит по полису ОСАГО. Как указано в полисе ДГО страховая сумма 500 000 рублей – это предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей выплате по полису ОСАГО.

Правилами страхования от 13.12.2016г. утвержден вид договора страхования ДГО и форма полиса страхования. Согласно ст.8.2 Приложения №2 к Правилам страхования (л.д.203-205) при наличии франшизы предусмотрено указание об этом в договоре страхования. Согласно утвержденной Приложением №3.1 к Правилам страхования (л.д.205) формы полиса страхования при наличии франшизы в полисе страхования должно быть указано наличие франшизы и сумма франшизы.

Поскольку в полисе страхования франшиза не указана, то страховая сумма по полису ДГО не подлежит уменьшению.

Ответчиком выплачено истцу по полису ДГО 35 500 рублей. Сумма недоплаченного со стороны СПАО “Ингосстрах” страхового возмещения по полису ДГО составляет 164 100 рублей, что равно размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису ДГО причинителя вреда, определенному судом, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения по полису ДГО (199 600руб. – 35 500руб.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 164 100 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО “Ингосстрах” от 13.12.2016г., являющихся неотъемлемой частью полиса ДГО причинителя вреда срок на выплату страхового возмещения по полису ДГО потерпевшему составляет не более 30 рабочих дней с момента принятия заявления о страховом случае с комплектом документов. Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком 21.09.2017г., то выплата страхового возмещения по полису ДГО должна была быть осуществлена в срок до 02.11.2017г. Частичная выплата осуществлена 10.10.2017г., доплата не осуществлялась. Таким образом, проценты за просрочку выплаты после истечения крайнего срока на осуществление выплаты подлежат начислению с 03.11.2017г. включительно.

За период с 03.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 19.06.2018г. включительно сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО составила 164 100 рублей.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 164 100 рублей за период с 03.11.2017г. включительно по 19.06.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 7 839,72 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда в размере 7 839,72 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 949,21 рублей почтовые расходы, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы истца по оплате экспертизы ООО 

<

данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 469,86 рублей (50% от недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (164 100руб. + 7 839,72руб. + 5 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 938,79 рублей (4 638,79 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (3 200р. + 2% х (164 100руб. + 7 839,72руб. – 100 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО10 164 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 7 839 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО за период 03.11.2017г. включительно по 19.06.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 949 рублей 21 копеек почтовые расходы, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 80 000 рублей штраф, а всего взыскать 283 888 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Н.Г.Разумовская