Дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1, 06 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от 28 июня 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от 28 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что 22 мая 2018 года в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершила в отношении Д.Н.А. иные насильственные действия, а именно толкнула руками в область груди, отчего Д.Н.А. упала, ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд по мотиву незаконности и необоснованности. Жалобу обосновала тем, что является собственником 

<

данные изъяты> доли приусадебного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 22 мая 2018 года Д.Н.А. самовольно, без её разрешения прошла через дверь ограждения на приусадебный участок заявителя, на котором находились она сама, её несовершеннолетний сын М.К.А. и бабушка ФИО2 Заявитель и её бабушка попросили Д.Н.А. уйти с приусадебного участка, но стала кричать на неё, выражаться грубой нецензурной бранью, отшвырнула М.К.А. в сторону, из-за чего ребенок ударился головой о забор и заплакал. Заявитель, защищая своего ребенка, стала выпроваживать Д.Н.А., но последняя пыталась протиснуться между ФИО1 и забором, чтобы пройти дальше к её дому. Затем Д.Н.А. стала наносить ей телесные повреждения в область лица, груди, спины, на что она стала защищаться, выставив руки перед собой. Д.Н.А. стала медленно отступать с её земельного участка и, пятясь назад спиной в сторону выхода на улицу, она споткнулась о металлический штакетник, упала на спину и левый бок. Заявитель не имела умысла на совершение противоправных действий в отношении Д.Н.А. Далее та встала на тротуар и снова стала отступать назад, продолжая хлыстать заявителя руками и выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Выйдя за забор, она стала стучать руками по автомобилю ФИО1

Бабушка заявителя ФИО2 является непосредственным прямым свидетелем происшедшего и в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства. Показания Д.Н.А., не соответствуют действительности, и в судебном заседании она неоднократно путалась в своих показаниях. Представитель Д.Н.А. - ФИО3 приходится дочерью Д.Н.А. и не является очевидцем событий. Свидетель А.Н.А. в момент конфликта находилась в своем доме и не могла видеть происходящего из своего дома, поскольку автомобильный гараж препятствует видимости как с улицы в сторону земельного участка заявителя, так и со стороны её земельного участка в сторону улицы. 

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что потерпевшая и свидетель А.Т.А. её оговаривают.

Представитель потерпевшей Д.Н.А. – ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Участковая уполномоченная ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» К.М.В. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без её участия.

Свидетель Г.А.В. показал о том, что он, будучи депутатом городского собрания, выезжал 22 мая 2018 года по просьбе Д.Н.А. по адресу 

<

адрес>. Во время осмотра территории домовладения он видел, как произошла ссора между Д.Н.А. и ФИО1. Видел, как ФИО1 толкнула Д.Н.А., отчего последняя упала на тротуар в огороде на земельном участке по адресу 

<

адрес>. За тем слышал, как конфликт продолжался на улице.

Свидетель А.Т.А. показал, что 22 мая 2018 года около 17 часов была у себя дома и из окна видела как на улице напротив 

<

адрес>, ФИО1 несколько раз руками ударила Д.Н.А. в грудь.

Свидетели Р.И.Н. и Б.Е.А. обстоятельства конфликта от 22 мая 2018 года между ФИО1 и Д.Н.А. знают со слов ФИО1

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 приходится ей внучкой. Между их семьей и соседкой Д.Н.А. возникли неприязненные отношения из-за спора по поводу стока в дренажную канаву. 22 мая 2018 года для осмотра их домовладения приехал Г.А.В. и когда тот вместе с её мужем Г.Н.П., находился в их доме, между её внучкой и потерпевшей в их огороде произошла ссора. В ходе ссоры Д.Н.А. споткнулась на деревянном тротуаре и упала. ФИО1 хотела поднять ту, но Д.Н.А. пнула внучку по ногам. После этого Д.Н.А. встала, вышла на улицу и начала стучать руками по машине внучки. ФИО1 отогнала Д.Н.А. от автомобиля и сразу же вернулась назад. ФИО1 удары Д.Н.А. не наносила.

Из показаний свидетеля А.Н.А., допрошенной ранее мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что она является соседкой Г-вых и Д.Н.А. Её дом находится напротив их домов. Вечером 22 мая 2018 года она из своего дома услышала крик с улицы. Выглянув в окно, увидела, что у забора Г. стоит ФИО1 и кричит на Д.А.В., после чего все стоявшие на улице зашли за забор дома Г.. Что именно там происходило, она не видела. Через 15-20 минут крики усилились, дверь забора Г. открылась, и она увидела, что ФИО1 руками вытолкнула Д.Н.А. с участка прямо на автомобиль, припаркованный у забора. От толчков ФИО1 потерпевшая не удержалась на ногах и оперлась руками о землю, чтобы не упасть. Затем Д.Н.А. поднялась и пошла в сторону своего дома, а ФИО1 продолжала толкать потерпевшую. Все это время Д.Н.А. и ФИО1 кричали друг на друга. Она знакома с Д.Н.А., и ФИО1, неприязненных отношений к ним не имеет. 

Из письменных показаний свидетеля Г.Н.П. следует, что у него в соседях проживает Д.Н.А., с которой у его семьи на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения. 22 мая 2018 года около 17 часов к ним приехал депутат городского собрания Г.А.В., вместе с которым на их приусадебный участок зашла Д.Н.А.. Он вместе с Г.А.В. прошел в дом, а когда вышел из дома, потерпевшая уже была на улице. В его присутствии Д.Н.А. никто побоев не наносил и не толкал.

Выслушав доводы заявителя, представителя потерпевшей, свидетелей, изучив административное дело, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2018 года, Д.Н.А. получила 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Не исключается их получение при обстоятельствах, указанных в направлении. 

<

данные изъяты> 

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследована аудиозапись продолжительностью 38 минут 46 секунд, на которой зафиксирован разговор нескольких лиц – предположительно ФИО1, Д.Н.А., ФИО2, Г.Н.П. и Г.А.В. Через 9 минут после начала прослушивания аудиозаписи на ней слышно, как ФИО1 громко выражает свое недовольство и прогоняет с территории своего участка другую женщину, предположительно Д.Н.А. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1, и Д.Н.А. не оспаривали своего участия в данном разговоре. 

26 июня 2018 года УУП ООУП МО МВД России «Алатырский» К.М.В. в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ. В протоколе имеется подпись потерпевшей Д.Н.А., а также собственноручное объяснение ФИО1 о том, что она не согласна с проколом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил действия ФИО1 в отношении Д.Н.А. как иные насильственные действия, поскольку между потерпевшей и правонарушителем сложились неприязненные отношения, и в результате противоправных действий ФИО1 (не менее трех раз толкнула потерпевшую в область груди), Д.Н.А., упала на деревянный настил, ударившись спиной и правой стороной тела, и испытала острую физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении иных насильственных действий в отношении Д.Н.А., не признала, её вина при рассмотрении административного дела установлена в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей А.Н.А., Г.А.В., которые объективно согласуются с заключением эксперта о полученных Д.Н.А. телесных повреждениях, также доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом о совершении административного правонарушения. 

При этом, доводы правонарушителя ФИО1 о том, что она противоправные действия в отношении Д.Н.А. не совершала, а лишь пыталась защитить семя и своего сына, мировым судьей обоснованно расценены как тактика защиты, направленная на избежание ответственности за содеянное. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предложенная ФИО1 версия событий противоречат указанному в заключении эксперта характеру и локализации полученных Д.Н.А., телесных повреждений.

Показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не толкала Д.Н.А., дана надлежащая оценка. Показаний свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетелей А.Т.А. и Г.А.В., а также объективно заключением эксперта о полученных потерпевшей телесных повреждениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Какие-либо нарушений при составлении протокола в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице и подпись привлекаемого лица, в отношении которого составлен протокол, а также подпись потерпевшего в протоколе имеются.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств по делу была дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от 28 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: