№ 2-1406/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 325000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщик предоставили залог объекта недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Поскольку ответчик существенно нарушил кредитный договор, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360835,23 руб., из которых: 324641,96 руб. – основной долг, 34876,91 руб. – проценты за кредит, 89,63 руб. – задолженность по неустойке, 1226,73 руб. – неустойка за просроченный проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12808,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 325000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчик предоставил залог объекта недвижимости – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360835,23 руб., из которых: 324641,96 руб. – основной долг, 34876,91 руб. – проценты за кредит, 89,63 руб. – задолженность по неустойке, 1226,73 руб. – неустойка за просроченный проценты.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим в пользу банка с ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по кредитному договору в сумме 360835,23 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в том, что он надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обращает взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из представленного суду отчета ИП ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 651000 руб. Доказательств иной стоимости либо ее оспаривания стороной ответчика не представлено. В связи с этим суд определяет начальную продажную цену имущества равной 651000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 12808,35 руб., поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 360835,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12808,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 651000 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова