№12-639/2024

РЕШЕНИЕ

город Ефремов Тульской области 11 сентября 2024 года

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО1, 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ушаковой В.Д.,

законного представителя потерпевшего - директора МКОУ «ФИО2 №17» ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» адвоката Супруновой Натальи Валериевны на постановление по делу об административном правонарушении №5-197/2024, вынесенное 17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (далее – ООО «НВЭМ-1») привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1141486,70 руб. по факту бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по выполнению работ для нужд заказчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО2 №17» (далее - МКОУ «ФИО2 №17») по муниципальному контракту №2022.112707 от 26.12.2022 в установленный срок – до 10.08.2023, а именно - выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «ФИО2 №17», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 48705840,40 руб., что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанное бездействие не влечёт уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ООО «НВЭМ-1» адвокат Супрунова Н.В. подала жалобу, в которой указано следующее. По мнению заявителя, оспариваемое постановление и материалы дела не содержат сведений о существенности причиненного вреда. Мировым судьёй не установлен размер материального ущерба и/или характер нарушенного блага. В действиях ООО «НВЭМ-1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины в причинении существенного вреда (субъективной стороны). Размер наложенного мировым судьёй административного штрафа завышен. Ввиду изложенных в жалобе доводов, защитник ООО «НВЭМ-1» адвокат Супрунова Н.В. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, в случае отказа в прекращении производства по делу – снизить штраф с учётом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник ООО «НВЭМ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы вернулась в суд по причине истечении срока хранения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «НВЭМ-1».

В судебном заседании представителя потерпевшего – директор МКОУ «ФИО2 №17» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что работы по контракту не выполнены до настоящего времени.

Помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ушакова В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя потерпевшего, мнение помощника Ефремовского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В статье 19 Конституции РФ закреплено, что все равны перед законом и судом.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление было вынесено 17.05.2024, его копия 01.07.2024 получена ФИО4 - представителем лица, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается почтовым извещением №ZK-46109/202020 (дело об административном правонарушении №5-197/2024, том 3, л.д.116), жалоба в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, направлена почтовой связью 03.07.2024, то есть в установленный законом процессуальный срок для обжалования. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.763 ГК РФ установлено, что, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (ст. 432, 766 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Частью 13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, регламентировано, что в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №7-П, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является материальным, и требует, в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; ответ на вопрос 4).

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2023, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (далее – ООО «НВЭМ-1»), место нахождения юридического лица: Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, директором указанного общества является ФИО5.

26.12.2022 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «ФИО2 №17» (далее - МКОУ «ФИО2 №17»), как заказчиком, и ООО «НВЭМ-1», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №2022.112707 (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «ФИО2 №17», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «ФИО2 №17», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии проектной документацией (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение №6) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик ознакомлен с проектной документацией на капитальный ремонт объекта, получившей положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», и не имеет к ней замечаний.

Пунктами 2.1-2.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 48705840,40 руб., в том числе НДС 20% 8117640,06 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и изменению не подлежит, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Исходя из содержания п.3.1 муниципального контракта, ООО «НВЭМ-1» обязалось выполнить работы в срок, дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – не позднее 10.08.2023.

Пунктом 4.3.2 муниципального контракта регламентировано, что подрядчик обязан выполнить работы и сдать законченный объект в установленные контрактом сроки.

В силу п.5.1 муниципального контракта, результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются по каждому этапу документом о приемке, актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п.5.2 муниципального контракта, подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с даты окончания работ по соответствующему этапу направить заказчику сформированный с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенный в единой информационной системе документ о приемке, подписанный со стороны подрядчика. К документу о приемке прилагаются и считаются его неотъемлемой частью акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Ефремовской межрайонной прокуратурой проведена проверка готовности образовательных учреждений к началу нового учебного 2023-2024 года, установлено, что в рамках регионального проекта «Модернизация школьных систем образования» государственной программы Тульской области «Развитие инфраструктуры образовательных организаций, расположенных на территории Тульской области» в 2023 году на территории Ефремовского района осуществляется капитальный ремонт здания МКОУ «ФИО2 №17».

В нарушении требований законодательства в установленный муниципальным контрактом срок ремонтные работы здания МКОУ «ФИО2 №17» не завершены, объект не сдан.

По состоянию на 01.09.2023, первый день учебных занятий, готовность объекта - 68,2 %, МКОУ «ФИО2 № 17» приняты и оплачены работы на сумму 16852853,71 руб. 

Ввиду того, что ремонтные работы не завершены, обучение детей школы в количестве 74 человек с 01.09.2023 по 06.102023 осуществлялось на базе МКОУ «СШ №3».

МКУ «Сервис» с 01.09.2023 организован подвоз учащихся школы в количестве 61 ученик к месту учебы и обратно в два рейса (1 рейс- 7.10, 2 рейс-08.00). 

На 01.09.2023 в здании МКОУ «ФИО2 № 17» выполнены полностью только демонтажные работы, кирпичная кладка стен, установка окон, при этом отсутствовали межкомнатные двери в кабинетах, не завершен ремонт пищеблока, фасада, кровли, не во всех помещениях смонтирован подвесной потолок, не сделаны входные группы и запасные выходы. Система АПС не подключена. В рамках национального проекта «Образование» подпрограммы «Точка роста» приобретено оборудование для оснащения кабинетов естественно - научных дисциплин (биология, химия и физика), открытие которых должно быть до 14.09.2023, фактически открытие кабинетов состоялось 12.10.2023. В связи с осуществлением ремонтных работ в школе, по состоянию на 01.09.2023, данные кабинеты не оборудованы, учебные занятия в данных классах не проводились. В МКОУ «СШ № 3» данные кабинеты отсутствуют.

Дополнительным соглашением №4 от 26.12.2023 муниципальный контракт был расторгнут, работы выполнены в полном объеме, цена контракта составила 39682587,78 руб.

По состоянию на 01.09.2023, размер неисполненных обязательств по Муниципальному контракту составил 22829734,07 руб.

Ввиду того, что работы по муниципальному контракту в срок подрядчиком не были исполнены, это послужило основанием для проверки со стороны прокуратуры.

26.12.2023 заместителем Ефремовского межрайонного прокурора Булановой Е.Н. в отношении ООО «НВЭМ-1» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно установил обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, - последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием общества.

Мировой судья обоснованно установил, что неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые, в данном случае, определены социальной значимостью выполнения работ по капитальному ремонту здания МКОУ «ФИО2 № 17».

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что именно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые ответственные лица ООО «НВЭМ-1» не могли своевременно спрогнозировать и выполнить все необходимые действия по недопущению нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, не было приведено при рассмотрении дела в первой инстанции, как и не приведено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО «НВЭМ-1») взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «ФИО2 № 17», в соответствии с проектной документацией, приложениями №№ 1, 2 и 6 к контракту, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Условиями контракта определены объемы и сроки выполнения работ, графиками утверждены этапы выполнения работ и оплаты работ. Поскольку вся документация и соответствующая информация о предмете муниципального контракта была размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, то ООО «НВЭМ-1» не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с объектом работы до заключения контракта, оценить возможность своевременного выполнения работ в установленные сроки.

Мировой судья обоснованно учёл при рассмотрении дела, что, соглашаясь при заключении Муниципального контракта с установленными в нем условиями и сроками, ООО «НВЭМ-1» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на юридическое лицо и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельным доводы представителя привлекаемого в административной ответственности лица о невозможности производства работ в срок ввиду несоответствия проектно-сметной документации, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «НВЭМ-1», обнаружив несоответствие проектно-сметной документации, сообщил об этом заказчику, но при этом работы не приостановил, как этого требуют условия контракта.

Также в судебном заседании мировым судьёй было установлено, что ООО «НВЭМ-1», обнаружив несоответствия в проектно-сметной документации, приняло решение о продолжении выполнения работ, поэтапному предоставлению документации по фактическим видам и объемам работ, согласование и утверждение данной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области».

МКОУ «ФИО2 №17», на обращения ООО «НВЭМ-1» о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неоднократно сообщалось о том, что необходимо предоставить сметы с положительным заключением государственной экспертизы. Длительное несогласование документации ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» происходило в связи с несвоевременным представлением документации ООО «НВЭМ-1», либо предоставление не полной документации, что подтверждается данными по выгрузке документов на портале ГАУ ТО «Управление экспертизы».

Вина ООО «НВЭМ-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами.

На основании указанных документов, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «НВЭМ-1» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению условий заключенного муниципального контракта, содержащиеся в материалах дела письменные доказательства обосновано приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ООО «НВЭМ-1» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Судья районного суда считает правильными выводы мирового судьи о том, что приведенные в деле доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и позволяют сделать вывод о бесспорной доказанности вины ООО «НВЭМ-1» в совершении вменяемого административного правонарушения. Придя к такому выводу, мировой судья обоснованно исходил из того, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор ООО «НВЭМ-1» ФИО5, как подрядчик, был обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие ООО «НВЭМ-1» с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а именно тот факт, что ООО «НВЭМ-1» относится к субъектам малого предпринимательства, с 10.12.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - малое предприятие); отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, вынесенное 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №5-212/2024, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» адвоката Супруновой Натальи Валериевны - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья