РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 08 февраля 2018г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района Самарской области от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.09.2013 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 15.11.2013 года в 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, на законное требование работников полиции, пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате рассмотрения жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы в обоснование удовлетворение жалобы, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 03.12.2013 года в отношении ФИО1 законно и обоснованно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 согласился с вменяемым правонарушением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указана признаки алкогольного опьянения, на основании которых от ФИО1 требовалось пройти освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством, пояснениями самого ФИО1, где он фактически подтвердил факт употребления спиртного и управление автомобилем с признаками опьянения, заявив, что отказывается от прохождения любого освидетельствования, пояснениями понятых, отобранными на месте происшествия, о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет. Всем представленным доказательствам, мировым судом дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не иметься. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. 

К доводам ФИО1 о том, что объяснения понятого К., отобранные на месте происшествия, являются недопустимым доказательством, поскольку не подписаны сотрудником полиции, по убеждению суда необходимо отнестись критически, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок отбирания объяснений от свидетелей, а ссылка заявителя на требования административного регламента МВД РФ в данном случае, не основана на законе. Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административный регламент МВД РФ не относится к административному законодательству, и не регулирует отношения в области административного судопроизводства.

Пояснения понятых получены с соблюдением требований закона. Не доверять показаниям свидетелей К. и Н. у суда нет никаких оснований, поскольку оснований для оговора ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, со стороны вышеуказанных свидетелей и незаконном привлечении его к административной ответственности, по убеждению суда, у свидетелей нет, более того показания данных свидетелей соответствуют иными содержащимися в материалах дела доказательствам. 

Судом проверены доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Однако, данные доводы суд считает не убедительными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование такие основания были, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Законность требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как видно из материалов административного производства, заявитель был замечен сотрудником полиции, управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем ФИО1 и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушениями требований КоАП РФ, поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами, суд во внимание не принимает. Каких-либо существенных нарушений при составление, как протокола об административном правонарушении, так и протоколов, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГАИ допущено не было. Протокол об административном правонарушении, и протоколы, связанные с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным требованиям, в том числе в протоколе об административном правонарушении, указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на освидетельствование имеются. 

Доводы ФИО1 о том, что личность водителя транспортного средства, сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не установлена, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности, суд считает не состоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении, личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом достоверно установлено, что личность ФИО1, как лица совершившего правонарушение, надлежащим образом установлена и за документирована.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировой суд, его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомил, поэтому он был лишен возможности защищать свои права и интересы в ходе административного производства, суд считает не состоятельными. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении мировым судом ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела. Более того, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на правильность принятого мировым судом решения. Обстоятельства, установленные при рассмотрение дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрение жалобы, каких-либо доказательств не причастности к совершению вышеуказанного правонарушения, ФИО1 в жалобе не привел. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишении ФИО1 права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района Самарской области 03.12.2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

СУДЬЯ: