Судья Чикунов Д.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я..А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б., осужденных ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Щукина А.В. и Полякова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, адвоката Полякова А.С. в защиту осужденной ФИО3, адвоката Щукина А.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, приведенного в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ - два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания, время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ 

<

данные изъяты> и время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ 

<

данные изъяты>, время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденных ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Полякова А.С. и Щукина А.В., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б. и мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной ФИО2 наказание до 2 лет лишения свободы или применить ст.73 УК РФ. Адвокат указывает, что ФИО2 на с предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания вину приз раскаялась в содеянном, неоднократно предпринимала попытки возместить причиненный потерпевшему ущерб. ФИО2 ранее не судима, до избрания меры пресечения осуществляла трудовую деятельность. Учитывая вышеизложенное, защита полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и применения ст.62, 64 и 73 УК РФ, изменив обжалуемый приговор путем смягчения явно сурового наказания назначенного ФИО2 Адвокат также указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление в адрес потерпевшего денежных средств независимо от того, что потерпевший отказался их принимать. Кроме этого, адвокат указывает, что возместить ущерб в полном объеме осужденная не имела возможности, так как с ноября 2024 года находилась под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.С. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор изменить, снизить срок наказания, и считать его условным, с применением ст.73 УК РФ. Адвокат указывает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО3 просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Указывает, что она в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в суде просила у потерпевших прощения, искренне раскаялась в содеянном и признала вину в том, что хотела заработать и не отказалась от предложения ФИО2 дать ей в долг денег под 100% годовых, она ни с кем в преступном сговоре не состояла, осужденная ФИО2 её оговорила в том, что действовала под её руководством. Кроме этого, осужденная указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие её материалы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым. Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы верно. Мера наказания назначена с учетом всех данных о личности осужденных, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. При назначении судом наказания были учтены все обстоятельства дела с указанием о них в приговоре. Вместе с тем, не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в части назначенного наказания являются мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями представителей потерпевшего Б., Г., показаниями свидетелей Р., С., О., Е., Т., Е., М., С., Р., К., А., А., С., Н., М., Р., З., которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которому С. для опознания был представлен Р., однако она не могла опознать в нем лицо, которое она когда-либо видела; протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которому С. для опознания был представлен Г., однако она не могла опознать в нем лицо, которое она когда-либо видела; протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которому Е. для опознания был представлен Г., однако она не могла опознать в нем лицо, которое она когда-либо видела; заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Р. от 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому он просит провести проверку в отношении ФИО2 и иных лиц по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как генеральном директоре и участнике ООО «

<

данные изъяты>»; рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, согласно которого у Р. были отобраны образцы подписи и почерка; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, согласно которого у Р. были отобраны образцы подписи и почерка; протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к нему, в ходе которого были осмотрены образцы подписи и почерка Р., а именно: договор поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на 2 листах, договор целевого займа от 

<

данные изъяты> на 5 листах, акт приема-передачи векселей от 

<

данные изъяты> на 2 листах, акт приема-передачи векселей от 

<

данные изъяты> на 2 листах, заявление о возврате предоплаты от 

<

данные изъяты> на 1 листе, анкета-заявка, соглашение об авансе от 

<

данные изъяты> с приложением, договор поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, передаточный акт от 

<

данные изъяты>, соглашение об отступном от 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, соглашение об авансе от 

<

данные изъяты>, образцы почерка и подписи Р. и установлено, что в них содержатся сведения о совершенном преступлении; протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которого в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и АлексА. Космодемьянских, 

<

данные изъяты> были изъяты: двухсторонняя копия доверенности 

<

данные изъяты>4 от 

<

данные изъяты>, копия Устава ООО «

<

данные изъяты>» (Новая редакция) утвержденного Решением 

<

данные изъяты> Участника от 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о постановке на учет ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе от 

<

данные изъяты>; копия Решения от 

<

данные изъяты> о проведении внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, копия уведомления Р. от 

<

данные изъяты> о проведении внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, копия уведомления Г. от 

<

данные изъяты> о проведении внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, копия ОТЧЕТА об итогах голосования на внеочередном собрании участников ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, заявление ФИО2 нотариусу 

<

данные изъяты> М. о предоставлении электронных документов на государственную регистрацию в МИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, копия протокола внеочередного общего собрания ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, копия Свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 

<

данные изъяты>, копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 

<

данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, копия протокола 

<

данные изъяты>-ГД Общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, копия доверенности 

<

данные изъяты>4 от 

<

данные изъяты>, заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой две подписи от имени Р., расположенные в графах «продавец» на линиях графления справа от слов, расшифровывающих фамилию, договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, выполнены не Р., 

<

данные изъяты> года рождения, а другим лицом, две подписи от имени Р., расположенные в графах «ПРОДАВЕЦ» на линиях графления справа от слов, расшифровывающих фамилию, приложения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи, выполнены не Р., 

<

данные изъяты> года рождения, а другим лицом; подпись от имени Р.E., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» на линии графления слева от слова, расшифровывающего фамилию, списка участников Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, выполнена не Р., 

<

данные изъяты> года рождения, а другим лицом; подпись от имени Р.E., расположенная в графе «Генеральный директор» на линии графления слева от слова расшифровывающего фамилию, справке о полной оплате уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, выполнена не Р., 

<

данные изъяты> года рождения, а другим лицом, подпись от имени Р., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» на линии графления слева от слова расшифровывающего фамилию, справке об оплате Р. доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, выполнена не Р., 

<

данные изъяты> года рождения, а другим лицом.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Действия осужденных ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана в особо крупном размере.

Наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая признала вину частично, раскаялась в содеянном, состояния её здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО2 перечисляла денежные средства в размере 600 000 рублей (т.12, л.д.69-73), которые представителем потерпевшего были ей возвращены, поскольку потерпевший полагал, что перечисление денежных средств ФИО2 не связано с искренним раскаянием и желанием загладить вред (т.12, л.д.61), однако данное обстоятельство оценки суда первой инстанции не получило, поэтому судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной ФИО2 наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением и смягчить назначенное ей наказание.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, и смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Щукина А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Полякова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи