Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 805 100 рублей сроком на 240 месяцев под 11,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив созаемщикам денежные средства в размере 2 805 100 рублей, при этом, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 742 293 рубля 88 копеек, из которых: 66 583 рубля 11 копеек – неустойка на просроченные проценты, 38 844 рубля 48 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 3 634 рубля 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 290 220 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 1 343 011 рублей 38 копеек – просроченный основной долг.

Истец обращался к ответчикам с претензией о возврате заемных денежных средств, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и постановлении по делу заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и постановить по делу заочное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 805 100 рублей сроком на 240 месяцев под 11,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО4 солидарно отвечает по обязательствам ФИО2 и ФИО3, вытекающим из кредитного договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив созаемщикам денежные средства в размере 2 805 100 рублей, при этом, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 742 293 рубля 88 копеек, из которых: 66 583 рубля 11 копеек – неустойка на просроченные проценты, 38 844 рубля 48 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 3 634 рубля 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 290 220 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 1 343 011 рублей 38 копеек – просроченный основной долг.

Иных сведений о состоянии расчетов сторон суду не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда. 

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность. 

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 28 911 рублей 47 копеек. Суд считает подлежащими взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины, учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО “Сбербанк России” – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору в размере 1 742 293 (один миллион семьсот сорок две тысячи двести девяносто три) рубля 88 копеек, из которых: 66 583 рубля 11 копеек – неустойка на просроченные проценты, 38 844 рубля 48 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 3 634 рубля 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 290 220 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 1 343 011 рублей 38 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО “Сбербанк России” госпошлину в размере 28 911 (двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Палагина