дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 13 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Петровой А.В., защитника Елизарова А.С., представившего ордер от 

<

дата> №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего среднее -техническое образование, работающего слесарем-ремонтником в ООО "Дальнегорский ГОК", имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Цветочный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не имея права управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в период с 21 часа 00 минут, 

<

дата>, умышленно, из личной заинтересованности, сев на водительское сидение автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, начал движение от гаража, расположенного на расстоянии 250 метров от 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, до 21 часа 30 минут 

<

дата>, окончив движение на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от подъезда № 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ России «Дальнегорский» и в 21 час 35 минут 

<

дата>, ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством и в 22 часа 15 минут 

<

дата> направлен должностным лицом – старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут 

<

дата>, ФИО1, в кабинете краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» по адресу: Приморский край г. Дальнегорск 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляемое в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствовало нахождению ФИО1 в состоянии опьянения. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, ФИО1, допустил факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствовало нахождению ФИО1 в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он в гараже ремонтировал машину, ФИО2 попросил его подвезти мешок картошки домой, он согласился. Он сел за руль своего автомобиля и начал движение, сзади увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Он остановился возле дома, патрульная автомашина тоже остановилась, к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы он передал, имеющиеся у него документы. Сотрудник полиции спросил будет ли он проходит освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул алкотектор, при включенном видео регистраторе в салоне патрульной автомашины. После чего его повезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он не смог сдать анализ мочи из-за болезни почек, просил, чтобы врач взяла кровь, но врач отказался. Врач написал в акте, что он отказался от освидетельствования. После чего он вернулся к автомашине и захотел сдать анализ мочи, но сотрудники полиции отказались его везти в больницу, сказали, что он может самостоятельно сдать анализ. Он с женой пошел в больницу, но врач отказался у него принимать повторно анализ. Размер его заработной платы примерно 50000 рублей в месяц, имеет на иждивении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО4, сменившей фамилию на ФИО5. Этот же наряд полиции его неоднократно останавливал. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, который в присутствии защитника пояснил, что он проживает по адресу: 

<

...> 

<

адрес> совместно с ФИО4 более 2 лет, ведут общее хозяйство. У ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, родившаяся 

<

дата>, которая находится на его иждивении. Он работает в ООО «Дальнегорский ГОК» слесарем и газоэлектро-сварщиком 5 разряда. Психическими и хроническими заболеваниями он не страдает, на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут у его знакомого в одном из гаражей, который находится в Менделеевском распадке г. Дальнегорска Приморского края, он ремонтировал автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками № (далее по тексту – автомобиль), который принадлежит ему на праве собственности. Примерно в 21 час 30 минут он закончил ремонтировать автомобиль, завел двигатель и сел за руль автомобиля и вместе с приятелем направился в сторону своего 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края. В течении дня 

<

дата> он алкогольные напитки и психотропные препараты не употреблял. Он, выехав из гаража, по пути следования подвез своего знакомого, которому принадлежит гаражный бокс по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль к подъезду по вышеуказанному адресу, после чего к нему подъехал служебный автомобиль ДПС, перегородив дорогу. К автомашине подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он объяснил инспектору, что водительского удостоверения не имеет и не имел, передал инспектору требуемые документы на автомобиль. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он прошел в патрульный автомобиль, присел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС пояснил ему, что в ходе составления в отношении него административного материала, будет производится видеофиксация при помощи камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля. После чего примерно в 21 час 35 минут 

<

дата> он был отстранен от управления автомобилем. Инспектор ДПС составил протокол и зачитал его вслух. Он был согласен с данным протоколом и поставил свою подпись, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что он согласился. Инспектор ДПС объяснил ему работу алкотектора, и он дунул в прибор. Результат показал 0,000 мг/л. После инспектором ДПС составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом он также был согласен, поставил свою подпись и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он не смог сдать анализы мочи. Сотрудниками полиции проведен досмотр его автомобиля, против которого он не возражал. В ходе досмотра автомобиля предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также предметов, имеющих значение для сбора административного материала в отношении него, обнаружено не было. Он с протоколом ознакомился, поставил в протоколе свою подпись. Инспектором ДПС в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки инспектором ДПС его документов, было установлено, что ранее он задерживался за совершение аналогичного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток. Автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств в 

<

адрес> Приморского края (т. 1 л.д. 53-56).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, который в присутствии защитника дал показания аналогичные показаниям от 

<

дата>. Уточнив, что 

<

дата> он был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток. В судебном заседании по делу об административном правонарушении он присутствовал. Постановление суда он не обжаловал, но с решением не согласен. Гаражный бокс, который расположен приблизительно в 200-300 метрах от 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, принадлежит его знакомому ФИО2 Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив при этом, что у него имеются признаки опьянения, а именно, покраснение кожных покровов лица. Сотрудники доставили его в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по адресу: Приморский край г.Дальнегорск 

<

адрес>А. Психиатр-нарколог направила его для сдачи анализов на состояние наркотического опьянения. Он в кабинете нарколога прошел медицинское освидетельствование, а именно сначала он один раз дунул в специальный прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и показал отрицательный результат. После этого ему врачом предложено сдать биологический материал (мочу), однако он не смог сразу это сделать по причине физиологических особенностей его организма. В связи с этим он предложил взять кровь на анализ, либо дождаться, когда ему захочется в туалет. Врач ответил, что кровь не нужна, а нужен биологический материал (моча). Нарколог согласился подождать, дал ему попить воды, но спустя примерно 30-40 минут, так и не дождавшись, зафиксировал отказ в прохождении медицинского освидетельствования. С чем он был не согласен. Сотрудники полиции отвезли к его автомобилю, находившемуся по адресу: Приморский край г.Дальнегорск 

<

адрес>, но примерно через 20 минут он сообщил им, что в настоящее время готов сдать анализ мочи. Сотрудники полиции отказались везти и сказали, что он может самостоятельно обратиться в медицинское учреждение к наркологу, что он и сделал. Врач отказался повторно его принимать. В его присутствии 

<

дата> сотрудники полиции принадлежащий ему автомобиль не досматривали. Однако он поставил свою подпись в протоколе досмотра транспортного средства, потому что так сказали сотрудники полиции. Какие именно еще документы составлялись в отношении него, сотрудниками ДПС и что он подписывал, не помнит (т. 1 л.д.79-82).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, который в присутствии защитника дал показания аналогичные по смыслу предшествующим показаниям. (т. 1 л.д. 203-206).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, который в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, но виновным себя не считает, в остальном дал показания аналогичные по сути ранее данным показаниям. Выйдя из медицинского учреждения, сотрудники полиции отвезли его на место, где был припаркован его автомобиль, там уже находилась его супруга, к тому моменту у него возникло желание сдать мочу. Он совместно с супругой, подошел к сотрудникам полиции, которые дожидались эвакуатора, и предложил им, пройти повторно освидетельствование, сообщив, что готов сдать мочу. Сотрудники пояснили, что в протоколе они ничего менять не будут, и если он хочет, то может самостоятельно обратиться для сдачи анализа. Он с супругой направился обратно в то же самое медицинское учреждение, где от врача получили отказ. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог сдать анализ, в повторной сдаче, ему отказано, по этой причине, вину не признает. 

<

дата> он обратился в ООО «Армо» к урологу, которым ему поставлен диагноз: мочекаменная болезнь, гидронефроз слева, хронический пилонефрит, оксалатурия. (т. 2 л.д. 122-125).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 который в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину не признал, так как не смог сдать анализ (т. 2 л.д. 228-230).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 15 лет, со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 находился на обеспечении безопасности дорожного движения в микрорайоне Горького рядом с отделением ПАО «Сбербанк», остановили транспортное средство марки «

<

...>» серого цвета, государственный регистрационный знак №, ранее данный автомобиль останавливали, и водитель этого автомобиля был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку ранее он привлекался к административной ответственности, было решено проверить данный автомобиль, остановили его, за рулем находился ФИО5, не имеющий права управления автомобилем. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как у него было изменение окраски кожных покровов лица. У водителя не было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, но в медицинском учреждении ФИО5 отказался проходить освидетельствование. Перед началом административных процедур ФИО5 разъяснялись положения ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Оформлялся административный материал на месте остановки транспортного средства с использованием видео фиксации в служебном автомобиле. Запаха алкоголя изо рта у ФИО5 выявлено не было. Он и Свидетель №2 находились при освидетельствовании ФИО5 в медицинском учреждении, чтобы ничего не подсыпали или не налили что-то лишнего. В медицинском учреждении ФИО5 отказался сдавать анализы. ФИО5 продул в алкотектор, мочу не сдавал, кровь не сдавал. Они досматривали автомобиль, на котором передвигался ФИО5, но ничего не обнаружили. ФИО5 говорил, что не хочет в туалет, ему потом предложили кровь сдать, он тоже отказался. ФИО5 давали воду пить. ФИО5 три раза привлекали, первый раз за езду без водительского удостоверения, второй раз был такой же отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приехали в медицинское учреждение, он не хотел сдавать анализы и третий раз еще раз на освидетельствование возили. Если он отказался, составляется протокол, если он после этого хочет сдать, потом сам идет и сдает. Точно помнит, что предлагали ФИО5 сдать анализ мочи и крови, но последний отказался. Личных неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 

<

дата> в 21 час 00 минут он, вместе с ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №2 в составе автопатруля заступил на обеспечение безопасности 

дорожного движения в г.Дальнегорске Приморского края. В ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения примерно в 21 час 25 минут в районе 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, ими остановлен автомобиль, в кузове серебристого цвета, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. Подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В салоне автомобиля находилось двое мужчин. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля, представился как ФИО1, передал СРТС и ПТС на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Перед началом административных процедур, ФИО1 доведены ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Свидетель №2 приступил к оформлению в отношении ФИО1 административного материала без участия понятых, с применением средств видеофиксации, а именно в салоне служебного автомобиля установлена камера видеонаблюдения с целью фиксации работы инспекторов ДПС, о чем было сообщено ФИО7 В ходе беседы с водителем, у последнего выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После этого ими, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и составлен протокол от 

<

дата> 

<

адрес>0, согласно которому в 21 час 35 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. ФИО1 разъяснен принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора. После чего ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора показал 0,000 мг/л. С результатом алкотектора ФИО1 согласился и поставил в протоколе свою подпись. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол от 

<

дата> 1

<

адрес>7 в 22 часа 15 минут о направлении для медицинского освидетельствования на состояние опьянения для прохождения которого ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись и поставил свою подпись. ФИО1 сопровожден на патрульном автомобиле в кабинет медицинского освидетельствования КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>А, и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарколог провел освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектестом 6820, где результат алкотектора показал 0,000мг/л, после чего врач направила ФИО1 на сдачу биологического материала (моча), но ФИО1 не захотел сдать анализ, пояснив, что сейчас не хочет в туалет. ФИО1 предоставлено примерно 40 минут и неоднократно предложено попить воды, но он так и не сдал биологический материал. После чего 

<

дата> в 23 часа 10 минут врачом составлен акт №, в котором указано, в графе результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов – отказ. После чего на патрульном автомобиле они отвезли ФИО1 к его автомобилю, который находился по адресу: Приморский край г. Дальнегорск 

<

адрес>. 

<

дата> в 23 часа 40 минут они приступили к досмотру автомобиля, в результате которого каких-либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было, составили протокол 005 ПД т/с №, в котором ФИО1 поставил свою подпись. По окончанию досмотра к ним обратился ФИО1 и потребовал отвезти его в медицинское учреждение, так как он готов сдать биологический материал для освидетельствования на состояния опьянение. В просьбе отказано и ФИО1 предложено пройти освидетельствование в больнице самостоятельно. В ходе составления административного материала в отношении ФИО8, последний проверен по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России. В ходе проверки, установлено что 

<

дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток. ФИО1 допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 186-188).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им 

<

дата> в ходе дополнительного допроса, согласно которым он дал показания аналогичные по содержанию показаниям данным ранее, уточнил, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 врачом предложено сдать мочу и кровь, но он отказался. После возвращения из медицинского учреждения на вышеуказанное место, у автомобиля ФИО1, находилась женщина, которая представилась супругой ФИО1, после чего ФИО1, начал требовать отвезти его обратно в больницу, так как готов был сдать биологический материал. В просьбе было отказано ФИО1 В остальном дал показания в данной части аналогичные предшествующим. (т. 2 л.д. 214-217).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в июле 2023 года, когда он нес службу совместно с Свидетель №1 в вечернее время, остановили автомобиль, а в остальном не смог вспомнить дальнейшие события из-за того, что прошло много времени.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», а в остальном дал показания, аналогичные по смыслу показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 189-191).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дополнительного допроса, которые повторяют по смыслу данные при дополнительном допросе показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 207-210).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она является врачом, дату происходивших событий не помнит, ФИО5 помнит, так как проводила в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, когда ФИО5 приводили к ней на работу для проведения следственного действия при производстве которого присутствовал ФИО5, следователь и защитник. Процедура освидетельствования проводится следующим образом, привозят человека на освидетельствование сотрудники ДПС на основании протокола о направлении для этого, в котором указаны ФИО, дата рождения. Она заполняет акт, проверяет, делаются пробы, предлагается пройти некоторые исследования, выдыхаемый воздух и моча. Она несколько раз писала ответы на запросы, пациенту предложено пройти, это стандартная процедура, где воздух и забор мочи, которая в дальнейшем направляется на химико-токсикологическое исследование, данный пациент сказал, что не хочет мочиться, ему было предложено выпить воду, он пил долго, несколько стаканов, потом было предложено сдать кровь, от этого пациент отказался. Она поставила окончательный вывод об отказе от медицинского освидетельствования. Пациентам дается время для сдачи мочи минимум минут 30. Акт заверяется оттиском печати медицинского учреждения, данное учреждение оказывает платные медицинские услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, первоначально клиент оплачивает в кассу больницы денежные средства, а потом приходит и проводится освидетельствование.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она работает врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по адресу: Приморский край г. Дальнегорск 

<

адрес>А. 

<

дата> сотрудники ДПС МО МВД России «Дальнегорский» привезли ФИО1, родившегося 

<

дата>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 она разъяснила принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Alcotest 6820 заводской номер ARME-0701. После чего ФИО1 

<

дата> в 22 часа 30 минут, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора показал 0,000 мг/л. С результатом алкотектора ФИО1 согласился. После 

<

дата> она должна взять на химико-токсилогическое исследование биологический материал ФИО1, в ходе которого последний не смог сдать анализ мочи. ФИО1 предложено неоднократно попить воды, подождали 40 минут. Времени на сдачу биологического материала у ФИО1 было достаточно, но по его поведению было заметно, что он не желает сдавать биологический материал для химико-токсилогического исследования. 

<

дата> в 23 часа 10 минут, она составила акт №, в котором указала, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта для химико-токсилогического исследования, и поставила свою подпись. Позже, в ночное время 

<

дата> ФИО1 вернулся в КГБУЗ «Дальнегорский ЦГБ», где вел себя неподобающим образом, требовал принять повторно биологический материал для сдачи анализов на состояние опьянения. Она ему отказала в повторном приеме, объяснив, что времени для сдачи биологического материала достаточно. (т. 1 л.д. 192-193).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при дополнительном допросе, согласно которым она дала показания аналогичные по смыслу ее предшествующим показаниям, уточнив, что ею предложено ФИО1 взять на исследование кровь, от чего последний отказался и только после этого она составила соответствующий акт. (т. 2 л.д.211-213). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он пришел в гараж после работы, где ФИО5 ремонтировал машину. ФИО5 является его знакомым. После ремонта поехали домой на автомобиле марки «Субару», ФИО5 управлял автомашиной, возле дома остановили сотрудники ГИБДД, он взял картошку из багажника и ушел к себе домой. ФИО5 не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что является знакомым ФИО1 У него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный приблизительно 200-300 метрах от 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края. 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гараж, в котором находился ФИО1, ремонтировавший свой автомобиль. Они ремонтировали автомобиль ФИО1, спиртные напитки и наркотические средства не употребляли. Примерно в 21 час 30 минут 

<

дата> он положил мешок картошки в багажник автомобиля и попросил ФИО1 подвезти его к дому. На автомашине под управлением ФИО1 поехали по адресу: Приморский край г.Дальнегорск 

<

адрес> остановив автомобиль возле второго подъезда, к ним подъехал служебный автомобиль полиции. Он вышел из автомобиля, забрал мешок картошки из багажника и направился домой. Больше пояснить нечего (т. 1 л.д. 194-195).

После оглашения Свидетель №4 подтвердил правильность и достоверность ранее данных показаний. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что 

<

дата> ФИО5 занимался ремонтом автомобиля «Субару Легаси», потом с ФИО2 поехали от гаража к дому № по 

<

адрес> в г. Дальнегорске. За ними поехал патрульный автомобиль ГИБДД, позже она узнала сотрудниками ГИБДД были Свидетель №1 и Свидетель №2, которые неоднократно останавливали данный автомобиль. ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поехал в больницу, а она была дома, позже пришла к их автомашине, у нее имеется право управления транспортными средствами, но сотрудники полиции ей не отдали автомобиль. ФИО5 рассказал ей о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он продышал в алкотектор в патрульной автомашине полиции, потом его повезли в наркологию, у него болезнь почек и он не смог сдать анализ мочи, но врач написала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он просил сдать анализ крови, но у него кровь так и не взяли. Она с мужем пошла для сдачи повторного анализа уже после оформления всех документов сотрудниками полиции и врачом, но врач отказал в приеме анализа. 

Помимо этого, в судебном заседании судом исследовались письменные доказательства стороны обвинения: 

протокол очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО1, свидетелем Свидетель №3, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника подтвердил показания данные ранее, указав, что не смог сдать мочу, а кровь у него никто не предлагал взять. Свидетель №3 пояснила, что предлагала сдать ФИО1 мочу и кровь, но он отказался, хотя времени для этого было достаточно. (т. 2 л.д. 231-234); 

рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росси «Дальнегорский» о том, что 

<

дата> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края выявлен факт совершения ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 10-11 );

рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №2 о том, что 

<

дата> находясь на обеспечении безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске совместно с инспектором Свидетель №1, в 21 час 25 минут в районе 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, водитель впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 31);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

адрес>0, согласно которому 

<

дата> в 21 час 35 минут в районе 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (т. 1 л.д. 12);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 125 №, согласно которому 

<

дата> в 21 час 53 минуты в районе 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №, установлено, что у ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 13);

бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования, согласно которому 

<

дата> в 21 час 53 минуты ФИО1, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 14);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> 1

<

адрес>7, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 16);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> №, согласно которому в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут 

<

дата> ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 17);

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток, которое вступило в законную силу 

<

дата> (т. 1 л.д. 23-24);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 воспроизвел ранее данные им показания с указанием места начала и окончания движения на автомобиле. (т. 1 л.д.209-212);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно в 250 метрах от 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, где расположен гараж откуда 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут ФИО1 начал движение на автомобиле и осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от второго подъезда № по 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, где 

<

дата>, примерно в 21 часов 35 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д.213-216);

протокол выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому на СD-диск изъят один видеофайл от 

<

дата> с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.2 л.д. 7-11), который осмотрен о чем составлен протокол (т.2 л.д. 12-17), диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 18);

протокол выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1, изъят автомобиль (т.1 л.д. 95-98), который осмотрен, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 99-104), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 105);

карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, является ФИО1 (т. 1 л.д.29);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 

<

дата> подразделением ГИБДД 1105014, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 109);

протокол наложения ареста на имущество от 

<

дата>, в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115);

справка ООО «Диамонд» от 

<

дата>, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, 1995 года выпуска, номер кузова BG3012376, по состоянию на июль 2023 года составляет - 93 000 рублей (т. 1 л.д. 118);

акт приема-передачи от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 116). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает положения примечания 2 к статье 264 УК РФ.

Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, подозреваемого, обвиняемого в том числе, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

Суд, проверив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает, что обвинение, с которым не согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют вышеуказанным критериям. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждается факт управления ФИО1 

<

дата> автомобилем, в своих показаниях подсудимый так же не отрицал факта управления указанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Показания ФИО9 не являются информативными по сути, так как не содержат исчерпывающей информации о предмете доказывания, свидетель является супругой подсудимого, не была непосредственным очевидцем как факта управления транспортным средством, так и медицинского освидетельствования, поэтому суд оценивая ее показания относится к ним критически.

Из содержания постановления мирового судьи от 

<

дата> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток, которое вступило в законную силу 

<

дата>, что в системной взаимосвязи с положениями ст.4.6 КоАП РФ и повторным фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения 

<

дата> ФИО1 позволяют суду сделать вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи биологических жидкостей (мочи, крови) при проведении медицинского освидетельствования суд считает несостоятельным, так как при рассмотрении дела его позиция полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые отрицали изложенное подсудимым.

Кроме этого, судом не установлено наличие личных неприязненных отношений со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 к подсудимому, об этом так же не указывал ФИО1 в своих показаниях, поэтому суд принимает во внимание показания свидетелей, а позицию подсудимого расценивает, как линию защиты.

Мнение подсудимого и его супруги о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции в связи с тем, что он неоднократно управлял автомобилем, не имея права управления, за что привлекался к административной ответственности, не является безусловным основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению их показания по настоящему делу.

Наличие свидетельства о прохождении обучения ФИО1 на право управления автомобилем категории «В» не предоставляет ему право управления автомобилем, так как в установленном законом порядке им не получено водительское удостоверение. 

Рассматривая ходатайства подсудимого об исключении доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В частности, в судебном заседании установлено, что очная ставка проводилась с участием защитника, обвиняемого и свидетеля, то есть лиц, которые ранее были допрошены и в показаниях которых имелись противоречия, в данном случае относительно факта сдачи крови и мочи, протокол данного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает признание его недопустимым доказательством.

В свою очередь доводы ходатайства подсудимого об исключении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, при оформлении факта управления ФИО1 транспортным средством суд полагает, что основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, непосредственно после установления факта управления транспортным средством ФИО1, у сотрудников полиции были обоснованные сомнения в наличии у подсудимого признаков опьянения, в данном случае, покраснение кожных покровов лица, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием средств видео фиксации с предварительным разъяснением процессуальных прав.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника просматривалась видеозапись факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции 

<

дата>, ход и результаты данного процессуального действия на видеозаписи соответствуют содержанию, составленных сотрудниками полиции протоколов. 

Сотрудники полиции разъяснили ему права, предусмотренные ст.45,51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составили протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи, на видеозаписи представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а так же результаты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при этом допущено не было, что исключает признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из содержания пункта 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу подпункта 1 пункта 5 обозначенного приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Подпункт 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н определяет, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании пункта 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Системный анализ приведенных положений приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н определяет возможность проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства на основании протокола уполномоченного сотрудника ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование при наличии одного из признаков опьянения, а вывод об отказе в прохождении медицинского освидетельствования делается в числе прочего при отказе от сдачи крови и мочи.

ФИО1 доставлен сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании составленного протокола о направлении для медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от сдачи анализа мочи и крови, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтому врачом обоснованно сделан вывод в акте медицинского освидетельствования об отказе в его прохождении, с чем соглашается и суд. 

Ходатайства подсудимого об исключении доказательств не содержат убедительных фактов, свидетельствующих о признании доказательств недопустимыми и необходимости их исключения, а сводятся к субъективной переоценке их содержания. 

Мнение ФИО1 относительно незаконности действий врача Свидетель №3 и как следствие признание ее показаний, акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств суд оценивает как несостоятельное.

Так, Свидетель №3 имеет соответствующую квалификацию, дающую ей право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не вызывала нареканий за исключением невозможности сдачи анализа мочи и отказ в приеме анализа крови, но данный факт опровергается показаниями свидетелей. 

Из исследованной судом аудиозаписи разговора ФИО5 с врачом о возможности повторной сдачи анализа ФИО5 следует, что информация, содержащаяся в данной аудиозаписи, соответствует показаниям допрошенных свидетелей, в данной части и какой-либо дополнительной смысловой доказательственной основы не имеет. 

Отсутствие печати на акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может ставить под сомнение правомерность выводов врача, проводившего данное исследование в соответствии с требованиями нормативно-правового акта Минздрава РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого о необходимости истребования и прослушивания аудиозаписи факта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> суд принимает во внимание, что постановление мирового судьи от 

<

дата>, вступило в законную силу не обжаловалось, поэтому принимается судом к исполнению как преюдициальный.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания его, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его характеристику по месту жительства и общественную характеристику, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд не находит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено в условиях очевидности, сотрудниками полиции, допрошенными в качестве свидетелей, и подозреваемым даны исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения уголовно наказуемого деяния, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том числе, в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, не имеется.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - состояние здоровья (болезнь почек), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги и несовершеннолетней ФИО3

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа исходя из уровня дохода подсудимого, и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а лишение свободы в силу ст.56 УК РФ, как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить нельзя.

Решая вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении которых обязательные работы назначаться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. 

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками № является ФИО1, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации.

Вопрос об иных вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в частности, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Из уголовного дела следует, что адвокат участвовал по соглашению в связи с чем, вопрос об оплате процессуальных издержек судом не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, хранящийся у ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу;

диск с находящимся на нем видео файлом от 

<

дата> хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин