Мировой судья Мельник О.И. Дело № 12- 570/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 июля 2021 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 марта 2021 года о назначении административного наказания по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3 от "."..г. ФИО1, как должностное лицо- директор ООО «Хофф», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, являясь директором ООО «Хофф», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, представила "."..г. в Государственное учреждение –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2020 года, нарушив установленный законом срок не позднее 24 часов 00 минут "."..г., ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить, указав в обоснование, что она является директором ООО «Хофф» с "."..г., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №... от "."..г.; протоколом внеочередного общего собрания от "."..г.; выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся данные о том, что решение общего собрания о её назначении на должность директора ООО «Хофф» принято "."..г., что не принято во внимание и не прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ГУ –ФИО2 по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ненадлежащего лица. Оспариваемое постановление было получено ею только "."..г..

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, указала, что претензий к мировому судье не имеет, считает, что должностное лицо административного органа- Государственное учреждение –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области, располагая всей необходимой информацией о юридическом лице ООО «Хофф», прежнее наименование ООО «Модные детки», и что она является директором ООО «Хофф» с "."..г., а до этого генеральным директором был ФИО4, несмотря на то, что представленные "."..г. в Государственное учреждение –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2020 года были поданы и подписаны генеральным директором ФИО4, который на момент подачи этой информации и являлся должностным лицом ООО «Хофф»- генеральным директором, протокол об административном правонарушении за нарушение установленного законом срока -не позднее 24 часов 00 минут "."..г., составило в отношении неё протокол по ст. 15.33.2 КоАП РФ, что и явилось основанием для назначения ей мировым судьей административного наказания, в связи с чем постановление, вынесенное в отношении неё, является необоснованным и подлежит отмене, поскольку она не является субъектом правонарушения, что подтверждается представленными ею документами и содержащимися данными в Едином государственном реестре юридических лиц. Пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела была извещена, но не смогла явиться и указать на данные обстоятельства по объективным обстоятельствам, полагала, что судья выяснит эти обстоятельства и прекратит производство по делу, однако, спустя почти три месяца получила "."..г. копию постановления о привлечении к административной ответственности, подала на него жалобы в Волжский городской суд, как выяснилось, пропустив срок на обжалование на один день, просила восстановить пропущенный срок для обжалования. На рассмотрение жалобы "."..г. не явилась, направила по электронной почте суда ходатайство о рассмотрении жалобы в её1 отсутствие, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, она о времени и месте и времени рассмотрения жалобы извещена, своим правом на участие в судебном разбирательстве воспользовалась по своему усмотрению, при установленных обстоятельствах её неявка не является препятствием к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы в её отсутствие.

Начальник Центра Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Волгоградской области ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени извещена в установленном порядке, дополнительно какие-либо доказательства, подтверждающие статус ФИО1 как директора ООО «Хофф» на период совершения вмененного правонарушения, не представила.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела ФИО1 не участвовала в рассмотрении дела, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, постановление вынесено мировым судьей в её отсутствие, копия постановления направлена ФИО1 по почте и вручена ей только "."..г. (л.д. 20), жалобы направлена "."..г. (л.д. 36), ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, при установленных обстоятельствах для предоставления лицу, привлеченному к административной ответственности, права на обжалование вынесенного в отношении её постановления о назначении административного наказания считаю возможным пропущенный на один день срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные ФИО1 доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, являясь директором ООО «Хофф», расположенного по адресу: 404118, 

<

адрес>, "."..г. представила в Государственное учреждение –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2020 года, нарушив установленный законом срок не позднее 24 часов 00 минут "."..г., мировой судья пришел на основании поступивших из административного органа документов: протокола об административном правонарушении №№... от "."..г., составленного в отношении ФИО1, как директора ООО «Хофф» (л.д. 3); копии сведений об ООО «Модные детки» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. (л.д. 11); отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088856020874, содержащего уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6,7,8); копий сведений о застрахованных лицах ООО «Модные детки» (л.д. 9) и других приложенных к протоколу документов (л.д.4-). 

"."..г. на рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 не явилась, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу: 

<

адрес> получено ФИО1 "."..г. (л.д. 14), чего она в ходе рассмотрения жалобы не оспаривала.

С выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1, как директора ООО «Хофф» на март 2020 года, на основании имеющихся в материалах дела представленных административным органом доказательств, согласиться нельзя в связи со следующим. 

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, являлась ли ФИО1 директором ООО «Хофф» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прежнее наименование ООО «Модные детки»), мировым судьёй не выяснялся и не исследовался, а вывод в постановлении о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на март 2020 года ФИО1 являлась директором ООО «Хофф» то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречит информации, имеющейся этой выписке.

В ходе рассмотрения жалобы довод ФИО1 о том, что она субъектом вмененного ей правонарушения не является, нашел своё подтверждение, согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «Хофф» от "."..г. директором общества избрана ФИО1 (копия л.д.26-28), приказом №... от "."..г. ФИО1 принята на должность директора ООО «Хофф» с "."..г. (копия л.д.25), из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. следует, что сведения о руководителе юридического лица ФИО1 внесены "."..г. ИФНС по 

<

адрес> на основании заявления о внесении изменений (л.д.29-35); в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. указано, что генеральным директором ООО «Модные детки» (прежнее наименование ООО «Хофф»), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4 (л.д.11) 

Из указанного следует, что ФИО1 по состоянию на "."..г. - срок подачи ООО «Хофф» (прежнее наименование ООО «Модные детки») в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период - февраль 2020 года, не являлась должностным лицом застрахованного лица- директором, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за невыполнение возложенной на него Законом обязанности, соответственно, не является субъектом инкриминированного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ. 

Наличие в указанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 марта 2020 года данных о ФИО1, как о соучредителе этого Общества, не свидетельствует о том, что она является должностным лицом, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность по 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо иных доказательств её вины во вмененном правонарушении в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекс, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не являлась директором ООО «Хофф», как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 марта 2021 года и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3 от 12 марта 2021 года о признании ФИО1, как должностного лица-директора ООО «Хофф», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: