№ 77RS0034-02-2024-023987-52

Дело № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 марта 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года. 

г. Ступино Московской области 05 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Булах ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2023г в размере 1527971,54 рублей, в том числе: 1395567,28 рублей – просроченная ссудная задолженность, 117411,63 рублей – просроченные проценты, 3573,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3243,82 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 3839,04 рублей – неустойка на просроченные проценты, 51,42 рублей- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3540 рублей – иные комиссии, 745 рублей – комиссия за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50279,72 рубля и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 974543,16 рублей; ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1443395,12 рублей сроком на 72 месяца под 16,4% годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 1527971,54 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности, поскольку не было возможности своевременно оплачивать кредит, в связи с потерей работы. Также пояснила, что её личный кабинет «госуслуги» был взломан, и неизвестные лица оформили на ее имя кредиты.

Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1443395,12 рублей сроком на 72 месяца под 16,4%.

Согласно условий договора, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно по 23-е число каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно в размере 31629,73 рублей (пункт 6).

Согласно п.12 Условий, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% годовых. 

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1527971,54 рубля; в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в общей сумме 172805,12 рублей. 

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.124). 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В соответствии с п.10 Договора (индивидуальных условий), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № (л.д.76).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

Между тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля ответчика основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

После ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 50279,72 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Булах ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с Булах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1527971,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50279,72 рублей, а всего в размере 1578251 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Булах ФИО9 части установления начальной продажной цены автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № в размере 974543,16 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.