Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 22-887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалевой А.Н. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года в отношении ФИО4 ,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года 

ФИО4 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания ФИО4 исчисляется со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева А.Н. полагает, что приговор является незаконным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Апеллянт указывает, что ФИО4 в ходе расследования уголовного дела избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако вопреки требованиям уголовного закона суд применил отношении ФИО4 положение ст. 60.3 УИК РФ в отсутствие к тому оснований. Также назначил несправедливое наказание, в силу его чрезмерной мягкости которое несоразмерно общественной опасности содеянного, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона, в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания. Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок отбытия принудительных работ время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой А.Н. адвокат Шишлянникова И.Ю. выражает несогласие, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО4 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании; показания свидетелей: ФИО2 (инспектора ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым согласился водитель ФИО4; ФИО1 указавшей, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ей, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4; ФИО3 пояснившего о том, что указанный автомобиль был доставлен на территорию специализированной стоянки; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,060, мг/л (л.д. 7, 8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21); протокол осмотра предметов - диска с видеозаписями, на которых зафиксированы факт движения автомобиля, под управлением ФИО4, последующие действия ФИО4 и инспектора ДПС при прохождении процедуры освидетельствования (л.д. 42-48); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 112-113), иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО4, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд при квалификации излишне при изложении диспозиции указанной статьи указал на совершение ФИО4 преступления «в состоянии опьянения» при наличии предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО4 судим не был. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в данной части квалификацию действий осужденного.

В свою очередь, указанная неточность в формулировке обвинения не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО4 и основанием для отмены либо изменения приговора со снижением наказания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО4 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО4, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым отнес по ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний и участие в осмотре диска, состояние его здоровья и состояние здоровья лица, проживающего с ним в незарегистрированном браке (ФИО1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Также судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности замены назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), нарушений которого судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а потому доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1), при этом в него засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИН РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ (ч. 2).

Поскольку суд постановил ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, а потому подлежит исключению из приговора. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Верной считать квалификацию действий ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО4 время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>.