УИД 74RS0№-35

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Курдюков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего мастером строительно-монтажных работ у ИП ФИО3, инвалидности не имеющего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер. ДНТ Рябинушка, 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, и автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота» ФИО5 получила телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имел место перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти без смещения. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что принес извинения потерпевшей. Отметил, что не видел, что у потерпевшей имелись какие-либо серьезные повреждения. Сообщил, что проживает с супругой, ежемесячный доход его семьи составляет около 60 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 указала, что события развивались так, как это отражено в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что извинения ей принесены не были, мер к заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимал, на следующий день после ДТП ничего не хотел слышать про ее повреждения. Настаивала на строгом наказании для ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО6 позицию своей доверительницы поддержал, указал, что ФИО1 длительное время не беспокоился о последствиях ДТП, произошедшего по его вине.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения вышеприведенных лиц, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, в котором ФИО1 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ;

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, на ней изображена траектория движения транспортных средств, принявших участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у 

<

адрес>, место столкновения в момент ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;

- письменные объяснения ФИО7, ФИО4, в которых они описали обстоятельства ДТП, при этом изобличив ФИО1 в совершении вмененного тому административного правонарушения;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании, в которых он вину в совершении административного правонарушения полностью признал;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имел место перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти без смещения. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;

- а также иные письменные материалы;

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый круглый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО5

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наличие признания вины, раскаяние в содеянном, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Наличие установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), КПП 745301001, ИНН 

<

***>, банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по 

<

адрес>, банковский счет №, казначейский счет №, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Подлинник документа подшит в административном деле № (74RS0№-35), которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>