УИД УИД 77RS0006-02-2024-007105-93

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-56341/25

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-493/25

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре фио, помощнике ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ТСЖ «Наука» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма, пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма, взносы на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 в размере сумма, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные......), фио фио (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио фио, фио фио, фио (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Наука» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма, пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ТСЖ «Наука» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за содержание и ремонт общего имущества по жилому помещению кв. 3, машиноместа №№ 147, 148 за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 739 319, 35 круб., пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма; взыскании соладирно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению кв. 3, машиноместа №№ 147, 148 за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма, пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма; взыскании с ФИО3 взносов на капитальный ремонт по квартире № 3 за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 в размере сумма ; 4. взыскании с ФИО3 пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта по квартире № 3, машиноместам № 147, 148 по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма; суммы уплаченной госпошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес (Протокол № 1 от 04.03.2011) создано Товарищество собственников жилья «Наука» (ТСЖ). ФИО3 является собственником объектов недвижимости в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно квартиры № 3 площадью 223,3 кв. м, (выписка из ЕГРН от 20.07.2022 № 99/2022/481673608), собственником машиноместа № 147 площадью 14,3 кв.м, (выписка из ЕГРН от 20.07.2022 № 99/2022/481668438), машиноместа № 148 площадью 14,4 кв.м, (выписка из ЕГРН от 20.07.2022 № 99/2022/481672666). Согласно Протоколу № 4 общего собрания членов ТСЖ «Наука» от «25» июня 2015 года, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Наука» на 2015 год. Ставка оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за 1 кв.м, применяется с 01.01.2015 года. Таким образом, задолженность составляет: - за жилое помещение (кв. 3) и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. - сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ТСЖ «Наука» по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявила частичный отказ от иска с учетом произведённой оплаты, в остальной части против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно квартиры № 3 площадью 223,3 кв. м., что следует из выписки из ЕГРН от 20.07.2022 г., собственником машиноместа № 147 площадью 14,3 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от 20.07.2022 г., а также машиноместа № 148 площадью 14,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 г.

Из выписки из домовой книги, по состоянию на 01.11.2024 г., представленной в адрес суда, следует, что в качестве членов семьи собственника являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, постоянно зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес (Протокол № 1 от 04.03.2011) создано Товарищество собственников жилья «Наука».

Согласно Протоколу № 4 общего собрания членов ТСЖ «Наука» от «25» июня 2015 года, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Наука» на 2015 год.

Ставка оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за 1 кв.м, применяется с 01.01.2015 года.

Таким образом, задолженность составляет: - за жилое помещение (кв. 3) и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. - сумма

Однако из расчет истца следует, что расходы за машиноместо № 147 и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023, за машиноместо № 148 и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 . были оплачены с нарушением сроков для их уплаты.

Как собственник жилого помещения ответчик ФИО3 в силу закона обязан своевременно уплачивать взносы за капитальный ремонт. Однако свои обязанности ФИО3, а равно как и члены семьи собственника, не исполняют, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере сумма

Как следует из уточненного истцом расчета задолженности, истец просил о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.04.2019 по 31.12.2023 в размере сумма и солидарно с ответчиков в размере сумма

Расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт ТСЖ "Наука" производен в соответствии с требованиями ЖК РФ и на основании утвержденных тарифов, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-157, 169, 171, 175Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, арифметически грамотным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как собственника недвижимости, задолженность за содержание и ремонт общего имущества по жилому помещению кв. 3, машиноместам №№ 147, 148 за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма, пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма, по взносам на капитальный ремонт по квартире № 3 за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 в размере сумма, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта по квартире № 3, машиноместам № 147, 148 по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма, а также солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, фио задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению кв. 3, машиноместа №№ 147, 148 за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма, пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, однако согласиться с взысканным размером задолженности и пеней не может.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО3 ссылался на то, что истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, а также по взносам на капитальной ремонт не учтены произведённые платежи, в связи с чем задолженность отсутствует.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе об оплате взносов за капитальный ремонт и ремонт и содержание помещений, выставленных ТСЖ «Наука» и оплаченных ФИО5 за спорный период взыскания.

Представителем истца в материалы дела представлен и принят судебной коллегией в качестве нового доказательства уточненный расчет задолженности по квартире № 3 расположенной по адресу: адрес, а также машиноместам № 147 и № 148, расположенных по указанному адресу, одновременно в расчете содержатся данные произведённых ответчиком оплатах как в спорный период, так в следующие периоды за ним и учтено количество зарегистрированных лиц и период регистрации.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от части исковых требований, а именно: взыскании задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.08.2018г. по 31.12.2023г. в размере сумма, пеней за просрочку взносов на капремонт по состоянию на 04.12.2024г. размере сумма, а также пеней по состоянию на 04.12.2024г. в размере сумма, ввиду оплаты в данной части. Судебная коллегия на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по гражданскому делу в части указанных требований – прекращению, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно уточненного расчета размер задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. составляет сумма, по оплате коммунальных услуг по жилому помещению - квартиры № 3 за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма

Принимая во внимание уточненный расчет задолженности, представленные сведения о произведенных оплатах за жилое и нежилые помещения и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ «Наука», определив к взысканию с ФИО3 за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма, солидарно с ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 по оплате коммунальных услуг по жилому помещению за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 287 900, руб., а также с фио по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 г. в размере - сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пеней рассчитанный по 04.12.2024г. до сумма по требованиям связанным с содержанием и ремонтом общего имущества, до сумма за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, до сумма по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, при этом судом апелляционной инстанции принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении прокурора к участию в дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не относят к категории дел, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство о переносе судебного заседания, чем нарушил его права, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению 15.05.2025г. в 12 час. 30 мин., поступившее в адрес районного суда, не содержит документов, подтверждающих уважительность неявки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с членов семьи собственника задолженности, ввиду отсутствия договорных отношений, несостоятельны, поскольку в силу приведённых норм права отсутствие письменного договора не освобождает от обязательств по оплате коммунальных услуг, в случае их оказания, и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Учитывая, что ответчики обязанность по оплате предоставляемых и принятых услуг управляющей компании в спорный период надлежащим образом не исполняли, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности.

Довод апеллянта о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе, в то время как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года отменить в части взыскания задолженности по капитальному ремонту, размеру пеней.

Принять отказ истца ТСЖ «Наука» в лице представителя по доверенности ФИО4 от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.08.2018г. по 31.12.2023г. в размере сумма, пеней за просрочку взносов на капремонт по состоянию на 04.12.2024г. размере сумма, а также пеней по состоянию на 04.12.2024г. в размере сумма,

Производство в указанной части прекратить.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года изменить в части периода и размера взысканной задолженности и пеней.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ТСЖ «Наука» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма, пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......), в пользу ТСЖ «Наука» (ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по квартире № 3, машиноместам № 147 и 148 по состоянию на 04.12.2024г. в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные......), фио фио (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио фио, фио фио в пользу ТСЖ «Наука» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению квартире № 3 за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 287 900, руб., пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Наука» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 г. в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: