дело № 2-325/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 при выезде с прилегающей территории дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец с учетом измененных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 83100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «

<

данные изъяты> в качестве ответчика привлечена ФИО5, за которой по данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» числится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО4, он ответственен за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер исковых требований не оспаривал, указав, что лишен возможности возместить причиненный истцу ущерб в виду затруднительного материального положения. Суду представил договор купли-продажи, на основании которого он приобрел транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у ФИО5

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, подтверждаются объяснениями сторон, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного происшествия дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия числился за ФИО5

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем указанного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт нарушения ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что допущенное ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба ФИО1

По договору обязательного страхования гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что в соответствии со ст.12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает ответственность страховщика.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО ни ФИО1, ни ФИО4 не обращались.

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта ФИО6, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные экспертом- техником НОЭ «

<

данные изъяты>» ФИО9

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83100 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

При этом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает, что требования иска подлежат удовлетворению. 

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО5 надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 83100 руб. размер государственной пошлины составляет 2693 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1730 руб., указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования «

<

адрес>» с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения по оценке ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8. 

Указанные суммы относятся к расходам, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 8000 руб. по договору об оказании юридических услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, количество времени, затраченное представителем на участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83100 руб. (восемьдесят три тысячи сто рублей), расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (одна тысяча семьсот тридцать рублей), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей), всего в сумме 93330 руб. (девяносто три тысячи триста тридцать рублей).

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 963 руб. (девятьсот шестьдесят три рубля).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.