РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 22 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 07 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 8А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, светопропускаемость стёкол, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет 12%, то есть в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом нарушена процедура измерения передних стёкол, без учёта требований, содержащихся в п.7.8 ГОСТ 43565-2013. Поскольку он (ФИО1) не является собственником автомобиля, не может вносить изменения в конструкцию автомобиля, в связи с чем, требование должностных лиц об устранении тонировки, незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Учитывая положения ч.2 ст.251 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вышеназванные требования закона соблюдены, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата> №-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, а именно: 

<

дата> в 07 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 8А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, светопропускаемость стёкол, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет 12%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>;

- требованием о прекращении противоправных действий от 

<

дата>. 

Вопреки доводам жалобы, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО1 

<

дата> вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", со сроком исполнения до 07 часов 25 минут 

<

дата>. Требование вручено ФИО1 

<

дата>. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и с материалами жалобы.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, сотрудник ДПС законно потребовал от ФИО1 снять с передних стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность для водителя.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, допущенных должностным лицом в ходе измерения светопропускания стекол, не выявлено. Показания прибора в соответствии со ст.268 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Суд, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова