Дело № 2а-3927/2023

73RS0001-01-2023-003578-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., при участии административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в невынесении постановления по разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении повторной экспертизы и фактическом отказе в назначении повторной экспертизы по исполнительному производству № (далее – Исполнительное производство). На должника ФИО2 решением суда возложена обязанность привести постройки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП. В ходе исполнительного производства должник ФИО2 решение суда не исполнила. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла заключение АНО НЭКЦ «Судекс» из которого следует, что нарушения требований СНиП должником устранены. Это заключение противоречит заключению судебной экспертизы по гражданскому делу, является недостоверным. Подала судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вместо разрешения ходатайства судебный пристав-исполнитель направил о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, указала, что должником не были устранены нарушения требований СНиП установлены судебных экспертом при обследовании построек 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, используемых должником ФИО4 После ознакомления с заключением АНО НЭКЦ «Судекс», из которого следует, что нарушения требований СНиП должником устранены, подала обращения в полицию, прокурору, а также судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вместо разрешения ходатайства о назначении по исполнительному производству повторной экспертизы судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока. До дня рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не ознакомил с результатами разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении повторной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 просила в иске отказать, указала, что решение суда исполнено, что подтверждается заключением экспертов АНО НЭКЦ «Судекс».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительному производству №, суд приходит к следующему.

По исполнительному производству № ФИО1 является взыскателем, а ФИО2 должником.

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность привести постройки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП. 

По заданию судебного пристава-исполнителя ФИО3 экспертная организация АНО НЭКЦ «Судекс» составила заключение по вопросу о том, устранены ли нарушения требований СНиП должником ФИО5 в домовладении по 

<

данные изъяты> в г.Ульяновске.

Взыскатель ФИО1 заявила о том, что не согласна с выводами экспертов и ДД.ММ.ГГГГ. подала судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы. Взыскатель ФИО1 обосновала несогласие с указанным заключением наличием противоречий между ранее проведённой по гражданскому делу экспертизой и экспертизой АНО НЭКЦ «Судекс».

Указанное ходатайство взыскателя по существу разрешено не было. 

Отвечая на обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ФИО1 (исх.от 05.06.2023г. №) вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ. постановление об установлении должнику нового срока исполнения решения.

Истица утверждает, что о результатах рассмотрения её ходатайства о назначении повторной экспертизы не была уведомлена до дня рассмотрения настоящего дела.

В материалах исполнительного производства сведения о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы также отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Срок рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. При этом копия постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя должна быть направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Направление взыскателем ходатайства о назначении повторной экспертизы является реализацией предусмотренных законодательством прав взыскателя в ходе исполнительного производства, а разрешение этого ходатайства существенно влияет на возможность принятия обоснованного вывода по вопросу о том, приведены ли должником используемые им постройки в состояние, соответствующее требованиям СНиП. 

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности бездействия должностного лица и реального нарушения этим прав взыскателя. 

Указанная совокупность условий, в силу положений ст. 227 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства.

В остальном основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку судебный пристав исполнитель при разрешении вопроса о том, исполнено ли должником решение суда вправе использовать все предусмотренные законодательством способы для выяснения вопросов, разрешение которых необходимо по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель вправе принять предоставленное экспертами заключение или обязать должника обеспечить возможность дополнительного осмотра исследуемых объектов, а затем предложить экспертам дополнить заключение с учётом дополнительных сведений. 

При отсутствии у экспертов возможности исследования выгребной ямы судебный пристав-исполнитель вправе обязать должника осуществить необходимые для исследования мероприятия как-то, открыть сливной колодец, произвести очистку сточных вод до пределов, позволяющих обследовать состояние дна колодца. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на дату обращения взыскателя с ходатайством о назначении повторной экспертизы (02.06.2023г) судебный пристав-исполнитель обязан был назначить другое экспертное исследование.

Руководствуясь ст. ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, выразившееся в неразрешении по исполнительному производству № ходатайства взыскателя ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы и обязать разрешить ходатайство по существу.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 10.08.2023г.