Дело № 22-940/2024 Судья Кулаков А.Ф.

УИД 33RS0018-01-2023-000891-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Руденко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года в отношении

ФИО1,, **** судимого:

- 6 августа 2020 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного 28 сентября 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 14 сентября 2021 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 4 марта 2022 года, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет (на 7 февраля 2024 года) 1 год 26 дней),

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено ФИО1 в срок основного наказания время нахождения под стражей с 29 декабря 2023 года по 7 февраля 2024 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России **** - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - скутер ****, не имеющий государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Т., постановлено оставить в распоряжении собственника, а компакт-диск формата «ДВД-РВ» (DVD-RW) c видеозаписями от 17 июня 2023 года - хранить в материалах дела.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора и конфискации в доход государства скутера ****, защитника Руденко Е.А., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 июня 2023 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Судогодского района Шальнов Н.Н. обращает внимание, что в ходе судебного заседания исследован и приобщен договор дарения от 15 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал Т. скутер **** и, исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, осужденный 17 июня 2023 года продолжил владение скутером. Также указывает, что ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ приговором Судогодского районного суда от 24 сентября 2021 года и приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 августа 2020 года, и по последнему приговору судом производилась конфискация транспортного средства. Таким образом, утверждает, что изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, и это повлияло на законность и обоснованность принятого решения. По изложенным доводам старший помощник прокурора Судогодского района Шальнов Н.Н. просит приговор изменить и на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – скутер ****, не имеющей государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н. защитник Баранов А.Г. в интересах осужденного ФИО1 приводит мотивы о необоснованности доводов представления, поскольку «владение», то есть фактическое обладание вещью, в данном случае управление скутером, не значит, что скутер «принадлежит» ФИО1, то есть находится в его собственности. Также отмечает, что ФИО1 до совершения преступления произвел отчуждение ранее принадлежащего ему на праве собственности скутера и в день задержания работниками ГИБДД, хотя и управлял транспортным средством, но не был его собственником. Полагает защитник Баранов А.Г., что законных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шальнов Н.Н. полагает, что приговор является незаконным. Обращает внимание на положения ст.297, пп.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, чч.1,5 ст.70 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и утверждает, что суд в нарушении указанных требований закона назначил ФИО1 на основании ст.70 УК РФ только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и фактически не применил правила ст.70 УК РФ, не назначив осужденному основной вид наказания. Просит государственный обвинитель Шальнов Н.Н. приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что основное наказание в виде лишения свободы по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года отбыто 4 марта 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 26 дней, отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 4 дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которого жалобы не поступали, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, в связи с чем заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Срок наказания ФИО1 основного и дополнительного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона. 

При этом, как следует из резолютивной части приговора, судом окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 сентября 2021 года и окончательно назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из пп.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако суд в нарушение указанных требований закона назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым не назначив основной вид наказания.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание о том, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 3 года.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, вводную часть обжалуемого приговора необходимо дополнить указанием о том, что по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года основное наказание в виде лишения свободы отбыто 4 марта 2022 года, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет (на 7 февраля 2024 года) 1 год 26 дней.

Также, как следует из приговора, судом принято решение после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - скутер **** не имеющий государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Т., оставить в распоряжении собственника.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, на скутере марки ****, не имеющего государственный регистрационный знак.

Исходя из разъяснений п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В материалах уголовного дела имеется копия договора дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал Т. скутер марки ****. При этом данный договор составлен в простой письменной форме, озаглавлен как договор дарения автомобиля, в котором имеются исправления даты его составления с 17 июля на 15 июня 2024 года. 

Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи, ФИО1 2 июня 2023 года приобрел у К. мотороллер с идентификационным номером ****, не имеющий государственного регистрационного знака (л.д. 115).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 года усматривается, что ФИО1 отстранен от управления мото (скутером) марки **** с идентификационным номером ****, не имеющего государственного регистрационного знака (л.д. 10), то есть осужденный 17 июня 2023 года продолжал владеть указанным транспортным средством.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона, вещественное доказательство – скутер ****, не имеющей государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит изъятию и конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1, изменить:

- считать во вводной части приговора, что ФИО1 отбыто основное наказание в виде лишения свободы по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года 4 марта 2022 года, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет (на 7 февраля 2024 года) 1 год 26 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 3 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- вещественное доказательство – скутер ****, не имеющий государственного регистрационного знака, изъять и конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив