ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года пос. Володарский 

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Оняновой Т.Д.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Копылова Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Аджигитовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Суралиева Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в должности 

<

данные изъяты> Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в должности 

<

данные изъяты> отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, совершили покушение на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Врио руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, принятый на федеральную государственную гражданскую службу и назначенный на должность 

<

данные изъяты> Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания с ДД.ММ.ГГГГ., наделенный, в соответствии с должностным регламентом правом проводить мероприятия по выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или подготавливать материалы для передачи в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении к ответственности, в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, осуществлять контроль за осуществлением рыболовства юридическими и физическими лицами, изымать у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, находящиеся при них орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также незаконно добытую продукцию с составлением соответствующих документов, и ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, назначенный на должность 

<

данные изъяты> отдела охраны лесов, контроля и надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ., наделенный в соответствии с должностным регламентом правом осуществлять на землях государственного лесного фонда в Астраханской области федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор за соблюдением требований лесного законодательства Российской Федерации, связанных с использованием и охраной лесного фонда, за нецелевым использованием лесных участков, незаконным (самовольным) использованием лесных участков, запрашивать и получать от физических и юридических лиц материалы, необходимые для выполнения функций отдела, при осуществлении федерального государственного лесного надзора беспрепятственно посещать и проверять предприятия, учреждения, организации вне зависимости от их принадлежности и форм собственности, расположенные на территории государственного лесного фонда в Астраханской области, составлять по результатам проверок соответствующие акты, выдавать обязательные для исполнения предписания и представления по устранению выявленных в ходе проверок нарушений лесного законодательства, составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, осуществлять плановые и внеплановые мероприятия по контролю и за выполнением выданных предписаний, формировать административное дело в установленном порядке и передавать его начальнику отдела, являлись должностными лицами контролирующего органа, уполномоченными на осуществление функций государственного контроля, наделенные в установленном законом порядке широкими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть осуществлять функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, согласно планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ. «На проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств», совместно с ФИО1, действующим согласно «Задания на проведение рейда по осуществлению федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ., проводили рейдовые, контролирующие, служебные мероприятия по контролю соблюдения должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации на территории Володарского района.

В этот же день, в ходе проведения проверочных мероприятий и осуществления своих должностных полномочий, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 совместно на одном служебном катере, имеющем специальное обозначение на борту «Рыбоохрана», прибыли на рыбопромысловый участок «

<

адрес>, 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес> Белинского канала на 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, где осуществлялось промышленное рыболовство рыбаками рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>».

Во исполнение своих должностных полномочий, в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном рыбопромысловом участке, ФИО2 представился по своей должности подошедшему к нему Е. и предъявил ему при этом своё служебное удостоверение, а ФИО1 в устной форме также представился по своей должности. После чего, ФИО2 потребовал у Е. документы, подтверждающие законность вылова водных биоресурсов – промысловый журнал и разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, на что Е. передал ФИО2 указанные документы, а ФИО1 в свою очередь произвел фотографирование вышеуказанных документов, а также, открыв отсек (люк) судна, где находился улов водных биоресурсов, произвел их фотографирование.

По результатам проверки ФИО2 выявил нарушение п.15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014г. N 453, согласно которому юридическим лицам при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале, допущенные звеньевым колхоза «

<

данные изъяты>», которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку – «нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира», за которое предусмотрено наказание на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

ФИО1, в ходе проведения контрольных и проверочных мероприятий установил, что в ходе рыболовства рыбаками колхоза «

<

данные изъяты> был самовольно размещен трактор за пределами границ вышеуказанного рыбопромыслового участка, а именно на территории Государственного лесного фонда в квартале № выдела № Зеленгинского участкового лесничества, Восточнодельтового лесничества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку – «самовольное занятие лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков», за которое предусмотрено наказание на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, в связи с чем, ФИО1 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено административное дело по признакам ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – колхоза «

<

данные изъяты>» и должностных лиц.

После проведения вышеуказанных мероприятий, ФИО2 совместно с ФИО1 покинули расположение рыбопромыслового участка колхоза «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 в целях реализации возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а именно не составление протоколов о вышеуказанных административных правонарушениях в отношении юридического лица - колхоза «

<

данные изъяты>» и его должностных лиц договорились совместно встретиться с инженером по рыбодобыче рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» И. с целью выдвижения ему требований о передаче им взятки.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, будучи знакомым с И.., позвонил ему и назначил встречу. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, встретились в с.

<

адрес> Володарского района Астраханской области с И., которому ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, представил ФИО2 как сотрудника контролирующего органа в сфере контроля за соблюдением природоохранного законодательства, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, рассказал о проведенных им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-проверочных мероприятиях на рыбопромысловом участке «

<

адрес>, 

<

адрес>», где осуществлялось промышленное рыболовство рыбаками рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» и выявленных ими нарушениях, по которым ими собран материал, и за которые предусмотрены штрафы в больших размерах, и для избежания привлечения к административной ответственности колхоза 

<

данные изъяты> выдвинул требование о передаче в качестве взятки 

<

данные изъяты> рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях, выразив свои требования путем нанесения на капоте автомобиля "Нива" цифры "

<

данные изъяты>".

В этот же день посредством телефонной связи И.. сообщил председателю колхоза «

<

данные изъяты>» – И. о состоявшемся разговоре со ФИО2 и ФИО3 и о предъявленных ими требованиях о передаче им взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Затем, И. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в ходе состоявшегося телефонного разговора со ФИО2 договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ. в здании правления колхоза «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> для решения вопроса о выдвинутых требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 и ФИО1 прибыли к зданию правления колхоза «

<

данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, при этом совместно со ФИО2 приехало установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – установленное лицо), которого ФИО2 привлек как посредника для получения взятки в виде денег.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час. прошли в кабинет И. расположенный в здании правления колхоза «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> час., согласно отведенной ему роли, рассказал о проведенных им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-проверочных мероприятиях на рыбопромысловом участке «

<

адрес>», где осуществлялось промышленное рыболовство рыбаками рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» и выявленных им нарушениях п.15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014г. N 453, согласно которому юридическим лицам при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале, за которое предусмотрены большие штрафы, также ФИО2 пояснил, что фактические обстоятельства указанного нарушения зафиксированы фотосъемкой, зачитал ему вслух содержание п.15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а также основываясь на собственных сведениях о привлечении иных организации к административной ответственности, сообщил И. о назначении штрафа одной рыбодобывающей организации в размере более 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, пояснил И. о том, что в ходе рыболовства рыбаками колхоза «

<

данные изъяты> был самовольно размещен трактор за пределами границ вышеуказанного рыбопромыслового участка, а именно на территории Государственного лесного фонда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, а кроме того, основываясь на собственных сведениях о привлечении иных организации к административной ответственности, ФИО1 сообщил И. о назначении штрафа одной из организации в размере более 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ФИО2 и ФИО1 создали условия, при которых И. был вынужден передать им взятку.

И. понимая, что ФИО2 и ФИО1 в силу занимаемого ими должностного положения, в случае если он не примет их условия, они, используя свои служебные полномочия, могут предпринять меры, препятствующие нормальной работе колхоза «

<

данные изъяты> согласился с требованиями ФИО2 и ФИО1 о передаче им взятки в виде денег за не составление протоколов об административных правонарушениях, попросив при этом ФИО2 снизить сумму взятки до 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО2 дал устное согласие. 

Затем, ФИО2 и ФИО1 вышли из кабинета на улицу, где ФИО2, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, в целях незаконного получения от И. материального вознаграждения (взятки) в виде денег, направил установленное лицо, получить от И. денежные средства и передать им, то есть осуществить посредничество во взяточничестве, на что установленное лицо согласилось, и проследовало в кабинет И.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., установленное лицо, находясь в кабинете И. расположенном в здании правления колхоза «

<

данные изъяты>», по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> получило от И.. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки ФИО2 и ФИО1 за совершение ими незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения в группе лиц по предварительному сговору, после чего установленное лицо вышло из кабинета И. и направилось к ФИО2 и ФИО1, но было задержано в здании правления колхоза «

<

данные изъяты>» сотрудниками правоохранительных органов до передачи взятки ФИО2 и ФИО1, которые в это время приняли меры скрыться с места совершения преступления на служебных автомобилях, но также были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, до получения ими взятки в виде денег, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 при посредничестве установленного лица не смогли довести свой преступный умысел на получение взятки за незаконные бездействия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признали. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на его служебной мотолодке «Казанка» возвращались вместе с ФИО1 с раскатной части Белинского банка Каспийского моря, у ФИО1 лодка была сломана. Они заехали на тоневой участок колхоза 

<

данные изъяты>, так как на лодке сломался мотор. Работа на промысловом участке не велась. К ним подошел молодой человек, как оказалось, сын звеньевого Е. ФИО2 ему представился и показал служебное удостоверение, далее занимался своими делами. Е. пояснил, что на тоневом участке никого нет, так как его отец - звеньевой уехал за запчастью, а все остальные на свадьбу. Никакие документы у Е. он не просил, ничего не фотографировал, что делал ФИО1 не помнит. После чего они с ФИО1 уехали в 

<

адрес> в инспекцию рыбоохраны. Никаких нарушений на тоневом участке ФИО2 не выявлял, так как проверку он не проводил. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО1 узнать зачем последний ему звонил, на что ФИО1 сказал, что хочет забрать свои вещи. Позже, находясь в Володарском районе, он позвонил ФИО1 спросить где он находится, чтобы передать вещи, на что ФИО1 сказал, что находится на АЗС в 

<

адрес>. ФИО2 на своем служебном автомобиле УАЗ направился туда же. По дороге встретил К. и Б., который вручил ему план-задание, после чего они разъехались. В районе АЗС 

<

адрес> ФИО2 увидел стоящих и разговаривающих возле автомашины «Нива» ФИО1 и мужчину, как оказалось в последствии - И.. ФИО1 их представил друг другу, ФИО2 показал удостоверение. И. спросил были ли они на тоневом участке, на что он ответил: «Да, заезжали, так как была нужна остановка». ФИО1 в это время отошел от них, разговаривал по телефону. Далее он с И. обменялись номерами мобильных телефонов для использования в работе, после чего они разъехались. Цифру «

<

данные изъяты> на капоте автомашины ФИО1 «Нива» он не рисовал, требование о передаче взятки И. не выдвигал. В этот же день ФИО2 позвонил И. спросил не может ли он подъехать в его отцу, на что ФИО2 сказал, что не может, так как по служебным делам находится далеко. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ему звонил председатель колхоза 

<

данные изъяты> И. сначала с телефона своего сына, потом со своего мобильного телефона, настойчиво приглашал к себе в гости в кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился на встречу, заодно решил провести профилактическую беседу. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО1 и попросил показать ему дорогу к зданию правления колхоза. ФИО1 ответил, что подумает. Потом ФИО1 перезвонил ему и сказал, что дорогу покажет. ДД.ММ.ГГГГ. с утра ФИО2 перевозил вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес> на дачный участок, ему помогал его друг М.. Вечером он позвонил сначала И. узнать по поводу встречи, сказал, что может подъехать, а затем ФИО3 сказал, чтобы тот выезжал в 

<

адрес>, показать дорогу до здания правления колхоза. Около 

<

данные изъяты> час. они встретились с ФИО1 на трассе в районе 

<

адрес>, М. пересел в автомобиль к ФИО1, так как в автомобиле ФИО2 пахло бензином и было холодно. Подъехав к зданию правления колхоза, ФИО2 пошел к зданию, ФИО1 пошел за ним, пояснив, что идет по рабочим делам. Они вошли в кабинет председателя колхоза, который располагается на втором этаже, поздоровались, ФИО2 представился и решил провести профилактическую беседу, с этой целью достал Правила рыболовства, зачитал некоторые пункты Правил, привел часто встречающиеся нарушения у рыбодобывающих организаций, привел пример других организаций, которые уже были оштрафованы. ФИО1 разговаривал с И. по роду своей деятельности. Ни он, ни ФИО1 не предлагали И. решить какой-либо вопрос за денежное вознаграждение. В ходе их беседы дверь в кабинет открылась, но никто не вошел, после чего И. стал просить их о какой-то скидке. О какой скидке шла речь, он не понял. После чего ФИО1 сказал: "Поехали", на что он сказал: "Хорошо". Они с ФИО1 вышли из кабинета, после чего ФИО2 уехал. По дороге он звонил М. интересовался где они с ФИО1 находятся, потом был задержан сотрудниками полиции. Выйдя из здания правления колхоза М. он не видел, ждать его не стал, полагая, что он вернется в 

<

адрес> вместе с ФИО1 М. в кабинет председателя колхоза И. не отправлял. Считает, что в действиях И. и сотрудников ГЭБ и ПК ОМВД России по Володарскому району Астраханской области имеет место провокация взятки, уголовное дело против него сфабриковано, материалы дела сфальсифицированы.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он согласно план - заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с 

<

данные изъяты> Волго - Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО2 на служебном катере последнего осуществляли рейд на территории Володарского района Астраханской области. Около 

<

данные изъяты> час., возвращаясь из рейда, из-за поломки катера остановились как оказалось в месте отстоя колхоза 

<

данные изъяты>. К ним подошел молодой человек, впоследствии он узнал, что это сын звеньевого колхоза 

<

данные изъяты> - Е. ФИО2 представился по должности. Он (ФИО1) не представлялся. Е. сказал, что никого из работников колхоза нет, а он приехал помочь отцу. Увидев на берегу около леса трактор, ФИО1 спросил, чей это трактор, на что Е. сказал, что не знает. После чего ФИО1 по имевшемуся при нем Списку лиц - арендаторов земель лесного фонда Восточно - Дельтового лесничества установил, что колхоз 

<

данные изъяты> арендатором земель лесного фонда не является. Далее он позвонил своему руководителю С. которому сказал о данном нарушении, и который также подтвердил, что колхоз 

<

данные изъяты> не числится арендатором данного земельного участка. После чего ФИО1 составил определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чтобы установить кто виновен в совершении выявленного правонарушения. ФИО2 в это время ремонтировал мотор лодочный. Лодки ФИО1 не осматривал фотосъёмку не производил, производил ли ФИО2 фотосъёмку он не видел. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2, спросил где он находится и попросил его подождать, так как хотел отдать бак, на что он согласился. После чего он позвонил И.Н., так как хотел с ним поговорить. Так как И.Н. не мог подъехать сам, он подъехал к нему в 

<

адрес> на служебном автомобиле «Нива». Они стояли на улице разговаривали по поводу мотора, подъехал ФИО2 на служебном автомобиле УАЗ. ФИО2 представился И.Н. по должности. В это время ФИО1 позвонил руководитель, в связи с чем он отошел от И.Н.. и ФИО2 и разговаривал по телефону, а затем подошел к И.Н. и ФИО2, который разговаривал по телефону возле своего автомобиля. Затем И.Н. и ФИО2 обменялись номерами телефонов, а ФИО1 уехал, была ли цифра «

<

данные изъяты>» на капоте его машины сказать не может, так как не смотрел, машина была чистая. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ему позвонил ФИО2 и попросил ДД.ММ.ГГГГ. показать дорогу до здания правления колхоза 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру ему позвонил ФИО2, сказал, что выезжает из 

<

адрес>, спросил покажет ли ему ФИО1 дорогу, как договорились ранее, на что ФИО1 ответил согласием и выехал из 

<

адрес>. Они встретились в 

<

адрес>, при этом ФИО2 был вместе с М. которого ФИО1 ранее видел примерно 2 раза вместе со ФИО2 Так как в машине ФИО2 пахло бензином, и было холодно М. пересел в автомобиль ФИО1 и они проследовали к зданию правления колхоза 

<

данные изъяты>, где он тоже решил зайти к председателю колхоза, чтобы сообщить о выявленном им нарушении лесного законодательства и проведении проверки в отношении колхоза, его должностных лиц по ст. 7.9 КоАП РФ. Зачем ФИО2 ехал к председателю колхоза он не знает. Вместе со ФИО2 они зашли в кабинет к председателю колхоза И. расположенный на втором этаже. ФИО2 представился, ФИО1 сказал, что он из природоохранной службы, и сообщил председателю колхоза о том, что выявил нарушение лесного законодательства, а именно рыбаки его колхоза заняли земли лесного фонда, за что предусмотрены большие штрафы, и привел примеры с другими организациями, на что председатель ответил, что ему ничего об этом неизвестно. В это время ФИО2 его перебил и стал разговаривать с председателем колхоза. О чем разговаривали ФИО2 и председатель колхоза ФИО1 не знает, в подробности их разговор он не вдавался. В это время в кабинет вошел молодой человек, что-то сказал председателю колхоза, на что председатель сказал: «Сейчас, сейчас подойду», и в это время стал просить сбавить 

<

данные изъяты>. Не понимая о чем речь, ФИО1 собрался уходить, ФИО2 тоже решил уйти. Они вышли из кабинета, спустились, ФИО1 пошел к своей машине и вспомнил, что не выяснил у И. когда они смогут выехать на данный лесной участок, чтобы взять объяснения у рыбаков 

<

данные изъяты>, и установить виновного в правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в связи с чем он вернулся в кабинет председателя колхоза, и договорился с ним выехать на место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал выходить из кабинета, в это время зашел М. они столкнулись с ним в дверях. ФИО1 вышел и поехал в 

<

адрес>. Примерно через час, полтора ему позвонил его руководитель и сообщил, что задержали кого – то за взятку и говорят, что там был ФИО1, предложил ему проехать в ОМВД по Володарскому району разобраться. Он согласился, выехал из 

<

адрес>, по дороге его задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД по Володарскому району, где дежурный забрал у него ключи и телефон, с ним стали проводить следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ. его доставили в ИВС Приволжского РОВД, куда приехал следователь М. который предложил в обмен на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста подписать написанный им протокол допроса с несоответствующими действительности показаниями о получении взятки. ФИО1 на это согласился, подписал, не читая, протокол допроса в отсутствие адвоката, который подошел позже, и дал указания своему адвокату, чтобы тот тоже подписал протокол допроса. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении его допроса с видеозаписью, показания он давал, читая данные им следователем записи, которые лежали перед ним на столе в папке, так как следователь М. высказывал угрозы о замене ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, если он не даст нужные следствию показания. Ни в какой сговор со ФИО2 он не вступал, о том, что им было выявлено нарушение лесного законодательства, ФИО1 доложил руководству, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования было зарегистрировано в журнале. Бездействия у него нет, так как срок проведения административного расследования составляет 1 месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он выяснил, что участок, где стоял трактор, относится к землям лесного фонда, квартал №, выдел №, доложил своему руководству, зарегистрировал определение от ДД.ММ.ГГГГ. в журнале, составил карту – схему. Весь собранный им материал находился в папке в его автомашине. 

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении вышеуказанного преступления и их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Так, в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он согласно рейдовому заданию, совместно с 

<

данные изъяты> Росрыболовства ФИО2 на его служебном автомобиле проводили рейд по Володарскому району Астраханской области. Он поехал проводить рейд со ФИО2, поскольку его служебный автотранспорт находился на ремонте в 

<

адрес>. Проезжая мимо Белинского Банка, они увидели рыболовецкую тоню колхоза 

<

данные изъяты>». ФИО2 остановил автомобиль, и они вышли на улицу, подходя к рыбакам, он увидел работающий на территории Зеленгинского участкового лесничества трактор, принадлежащий рыболовецкому колхозу «

<

данные изъяты>». Трактор осуществлял работы в квартале № выделе № – на землях лесного фонда России. Далее он спросил у рыбаков, где находится их звеньевой, на что один из рыбаков ответил, что его нет на рабочем месте, так как он уехал по своим личным делам, тогда он спросил, есть ли у них разрешение на пользование данным участком, но ему никто ничего не ответил. После чего им было вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст.7.9 КоАП РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь так же выявил нарушения в работе рыболовецкой тони. После чего они поехали по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он ехал на работу в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области через паромную переправу через реку Бушма в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и попросил подождать его на берегу, на что он согласился. Примерно через 

<

данные изъяты> минут того же дня к месту, где он находился, подъехал на автомобиле «УАЗ» ФИО2 В ходе разговора со ФИО2, последний продиктовал ему сотовый телефон И.Н., являющегося сыном председателя колхоза «

<

данные изъяты>», и сказал, чтобы он позвонил ему и назначил встречу с ними, на что он, немного подумав, согласился и позвонил И.Н. В ходе телефонного разговора он представился ему и попросил о встрече, на что тот ответил, что подъедет к заправке в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области. Далее они со ФИО2 на своих автомобилях поехали в сторону вышеуказанной заправки. Подъехав к заправке, они увидели И.Н. Он его сразу узнал, так как ранее видел его. Они остановились, вышли из автомобилей поздоровались, он отошел в сторону, а ФИО2 начал с И.Н. о чем-то разговаривать, о чем именно он не знает, так как не слышал их разговора. Разговор их длился примерно 

<

данные изъяты> минут, после чего к нему подошел ФИО2 и они уехали в 

<

адрес>, где ФИО2 рассказал, что в ходе беседы с И.Н. он потребовал от него, либо от его отца - И. взятку в размере 

<

данные изъяты> руб. за не составление им материала об административном правонарушении, на что ФИО1 был шокирован сказанным, и сказал ему, что это слишком большая сумма за это, на что ФИО2 ничего не ответил. После чего они сели в лодку и поехали исполнять свои должностные обязанности, больше об этом они беседу не вели. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин., когда ФИО1 находился в 

<

адрес> и собирался ехать домой в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он не уезжал, для чего именно он не пояснил. Подождав определенное время, ФИО1 на своем служебном автомобиле марки «Нива» выехал из 

<

адрес>, и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге ему на сотовый телефон вновь позвонил ФИО2, и сказал, чтобы ФИО1 подождал его на трассе в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, так как он назначил им встречу с председателем рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» - И.., на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> мин. он подъехал к автомобилю ФИО2, припаркованному у обочины трассы в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области. Вместе с ним находился М. ранее он его несколько раз видел с ним. Далее из автомобиля ФИО2 вышел М. и сел в автомобиль ФИО1, так как в автомобиле ФИО2 было холодно. ФИО2 сказал ему, что им необходимо проследовать к зданию колхоза 

<

данные изъяты>». Проехав по селу, они подъехали к двухэтажному кирпичному зданию, расположенному по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, вышли из автомобилей, он подошел к ФИО2 и тот сказал ему, что они пойдут к председателю И. за деньгами, которые он ранее обозначил его сыну И.Н. в размере 

<

данные изъяты> руб. Затем они со ФИО2 поднялись на второй этаж здания колхоза, прошли в кабинет председателя, где их ждал И. После чего они представились, сели за приставной овальный стол. ФИО2 начал рассказывать о нарушениях рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>», выявленных им ДД.ММ.ГГГГ. на Белинском Банке. В это время ФИО3 перебил его, и сказал И. что им так же выявлены нарушения, так как вышеуказанный колхоз при осуществлении лова рыбы на Белинском Банке в квартале № выделе № использовал незаконно земли лесного хозяйства, чем совершил административное правонарушение, за которое полагаются большие штрафы, на что последний ответил ему, что устранит их. Далее его перебил ФИО2, и достав правила рыболовства, начал показывать их И. После чего И.. сказал, глядя на ФИО2: «Может поменьше 

<

данные изъяты>», на что ФИО2, подумав, дал свое согласие. Далее ФИО2 спросил у И. записывает ли он их (имея в виду видео или фотосъемку), на что И. сказал, что он в кабинете один, и они могут посмотреть кабинет, если хотят. Затем они вышли из кабинета ФИО4 и спустились на улицу. Находясь на улице, ФИО2 подозвал к себе находившегося на улице М. и попросил его подняться в кабинет к И. и забрать у него сверток. М. поднялся к И. но спустя примерно 

<

данные изъяты> минуты вернулся обратно, и сказал им, что у него ничего не получилось. В это время ФИО2 сказал ФИО1, чтобы он пошел с М. к председателю И. и пояснил последнему, что М. с ними. Далее он вместе с М. поднялся к председателю - И, и войдя в тамбур кабинета сказал последнему, что М.. приехал с ними и показал на него пальцем, после чего вышел на улицу, сел в свой автомобиль и поехал домой, и в районе 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. Он лично денег у И. и его родственников не требовал, но ему известно от ФИО2, что тот при встрече с И.Н. назвал сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за не составление им протокола об административном правонарушении. Так же ФИО1 пояснил, что вину в получении взятки от И. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.122-128).

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании план-задания №, являясь 

<

данные изъяты> службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, он осуществлял рейд на территории Володарского района, а точнее Зеленгинского участкового лесничества, совместно с гос.инспектором ВКТУ ФИО2 на лодке – казанка №, принадлежащей ВКТУ. ФИО1 со ФИО2 находился в совместном рейде, так как у него была сломана лодка, и они осуществляли совместный рейд. Рейд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рейда ими было установлено, что осуществляет лов тоня. При подъезде к ней, ими было установлено, что на тоневом участке работают рыбаки, которые являются работниками колхоза 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО2, спросил кто старший и потребовал документы у звеньевого, но его не оказалось, пришел его сын и принес документы на тоню, разрешения и промысловый журнал. Стал смотреть журнал и что-то фотографировать. ФИО1 увидел в это время, что стоит на тоне трактор, а тоня расположена рядом с государственным лесным фондом - квартал №, выдел № Зеленгинского лесничества, где данный трактор находился на территории данного лесничества. Разрешения соответственно ни у людей, которые там находились, ни у него в задании, что они являются арендаторами, не было. В связи с этим им было вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст. 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесного участка. После чего они уехали с тони. Шестого числа, примерно где-то в обед, ему позвонил ФИО5, в это время он передвигался через паромную переправу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По телефону ФИО5 сказал ему, чтобы он подождал его на территории 

<

адрес>, так как он ехал сзади него и на 

<

данные изъяты> минут опаздывал, не попал на паром. После того как он переехал, он ему сказал: «Я взял телефон Н.-инженера по рыбодобыче колхоза 

<

данные изъяты>», так же он является сыном председателя колхоза. ФИО2 сказал ФИО1: «Позвони ему, ты сам Володарский, ты знаешь, наберешь его». ФИО1 набрал телефон И.Н. и сказал что надо встретиться, что с ним хочет человек встретиться и переговорить. И.Н. спросил по какому факту, на что ФИО1 сказал, что не знает, человек лично приедет и расскажет. После это он сказал, что находится в 

<

адрес>, возле заправки, «если сможешь подъезжай». ФИО1 ответчил, что будет через 

<

данные изъяты> минут. После этого он подъехал, ФИО5 ехал сзади на служебном Уазике, он передвигался на своем служебном транспорте «

<

данные изъяты> Подъехав к 

<

адрес>, он увидел, что стоит И.Н.. Он вышел, поздоровался с ним. И.Н. спросил, что за проблема, на что он ответил, что не знает, что за проблемаесь старший и потребовал документы у звеневого, ноегосуществляли совместный рейд.ства, но сзади него едет сотрудник рыбоохраны на Уазике, он все расскажет. Они подождали 

<

данные изъяты> минуты, и подъехал ФИО2, который вышел из Уазика, представился, что он является сотрудником рыбоохраны. ФИО1 их представил друг другу, развернулся и пошел. Они стали разговаривать. После того как они поговорили, он постоял сзади машины, примерно в 

<

данные изъяты> метрах. Минуты через 

<

данные изъяты> он стал подходить к ним, у В. в это время позвонил телефон, и он отошел, и увидел, что на капоте он показал ему, что нарисована цифра 

<

данные изъяты>. После чего он спросил И.Н., что там, В. за какое-то правонарушение требует 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал И.., что это очень много, что он требует, «мало ли что он требует, ты снижай цену, такого не бывает», на что он сказал, да это очень много, он поговорит с отцом. В это время В. поговорив по телефону, подошел к ним и сказал: «Ну ладно давайте». После чего они разъехались. После этого он И.Н. уже не видел, они поехали в 

<

адрес> работать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. ему позвонил ФИО2, и сказал, что председатель колхоза назначил встречу в колхозе. Надо встретиться, переговорить. Он в это время находился в 

<

адрес> по своим рабочим материалам. ФИО13 ему сказал, что планирует, что они должны встретиться с ним. Позвонив ему в 

<

данные изъяты> часа, нет в 

<

данные изъяты> часа председатель колхоза переносит на поздний срок. ФИО1 сказал, что ждать не может и хотел уехать, но ФИО2 просил подождать, так как он перевозит отца вещи, пришлось подождать. Спустя определенное время он подъехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, ФИО2 ехал из 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он ждал его с неким Н.М., которого он видел около 2-3 раз со ФИО2 Подъехав, С. спросил у него где находится колхоз, может ли он показать. ФИО1 сказал, что не знает, где находится колхоз. М. сел к нему в машину, сказав, что в Уазике очень холодно. После чего они поехали искать по селу, где находится колхоз 

<

данные изъяты> – здание. Далее они подъехали к женщине и спросили у нее, где находится колхоз, она им показала куда ехать, и руками указала направление. За ними через 

<

данные изъяты> минут подъехал ФИО5. После чего они не разговаривали с ним, подъехали к колхозу, поднялись, поздоровались с председателем колхоза, и он сел напротив него возле председателя колхоза. Он сказал председателю колхоза, что у них нарушения по ст. 7.9, что у них на участке незаконно расположен трактор, который стоит на землях лесного фонда, на что он ему ответил, что он там не был, но они на месте там разберутся. В это время ФИО2 перебил его и сказал, обращаясь к председателю колхоза, что у них есть нарушения в области рыбодобычи, и достав правила, какую-то книжку, и стал зачитывать ему пункты, что он там нарушил. ФИО1 в этом не понимает ничего. Он ему зачитал пункты, после чего председатель обратился к нему, и сказал: «Может вы сбавите?», смотря на него «

<

данные изъяты>». ФИО1 сначала не понимал, что происходит. Он посмотрел на него и сказал. В. подумал и сказал «да». После чего они пожали руки, встали и ушли, вышли из кабинета, и спустились вниз. Он стал садиться в машину, в это время В. позвал Н. и сказал ему, чтобы он зашел в кабинет. Наби зашел в кабинет, вышел из кабинета и говорит, что председатель что-то ничего не понял. И ему в это время В., так как он является инвалидом, сказал проводить Н. до кабинета и сказать председателю колхоза, что он с ними приехал. С ним или с ними, он сейчас сказать точно не может. После чего ФИО1 зашел в тамбур кабинета, показал человека, который приехал с ними, и вышел из кабинета, сел в машину и уехал. Однако, был задержан сотрудниками ГИБДД. План-задание № было выдано ДД.ММ.ГГГГ. службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, осуществлять рейд на территории Володарского района Астраханской области, точнее Восточно-дельтового лесничества, в которое входит Зеленгинское и Марфинское лесничество участковое. Рыбодобывающую тоню они видели в районе Зеленгинского участкового лесничества, квартал №, выдел № Там протекает река большой Белинский банк. ФИО2 выявил нарушения, стал смотреть накладные, что они сдают, и что находится в промысловом журнале, посмотрел в лодке, то что там находится одна рыба, а они эту рыбу не вписывают. Он не может сказать точнее, потому что он в это время заполнял определение о возбуждении административного расследования. Составлял ли ФИО2 какие-либо документы, касающиеся выявленного им нарушения, он не видел. Со своей стороны он выявил нарушение - самовольное использование лесного участка, где незаконно находился трактор, по ст. 7.9 – Самовольное занятие лесного участка, в ходе которого он составил определение, и должен был выявить человека, кто данное нарушение произвел, сделал. Когда они выехали на моторной лодке, они не разговаривали со ФИО2 на какие-либо темы. Выявленные на данном тоневом участке нарушения они со ФИО2 не обсуждали. Он ФИО2 потом уже увидел ДД.ММ.ГГГГ числа, когда он ему сказал остановиться возле парома, тогда он сказал, что он нашел телефон Н. – сына председателя колхоза, и чтобы он позвонил ему, так как он Володарский, и он его знал. Он не составил полный административный материал, по выявленному им нарушению, на указанном им участке лесного хозяйства, так как было поздно, в срок рассмотрения 1 месяц, но можно было продлиться до двух месяцев, если есть основания. Для того, чтобы собрать полный материал необходимо было взять объяснение у председателя колхоза, и у инженера по рыбодобыче, выявляется как все это произошло и как это получилось. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 подъехал, он сказал, что есть тема, что он нашел телефон Н. – сына председателя колхоза, который является инженером по рыбодобыче, предложил найти его, подъехать и переговорить. ФИО1 имеет ввиду под словом тема то, что ФИО2 хотел что-то с него поиметь, в качестве денежного вознаграждения или бензина, он точно не знает, за то что он не напишет материал по рыбе или по чему там, что он выявил ДД.ММ.ГГГГ. С Н. они встретились в 

<

адрес>, где заправка у них находится, на перекрестке. И.Н. стоял один. Он подъехал, поздоровался с ним, примерно через 

<

данные изъяты> минут подъехал ФИО2 Откуда у ФИО2 был телефон Н., то есть сына председателя колхоза, ФИО1 не знает. Ранее он был знакомы с И.Н.. В момент разговора ФИО6 он отошел, чтобы не мешать им разговаривать, метров на 

<

данные изъяты>. Подошел он, когда у ФИО5 зазвонил телефон, и Н. остался один. И.Н. указал на цифру на капоте, там нарисовано было 

<

данные изъяты>. Со слов И.Н. ему известно, что цифру 

<

данные изъяты> написал ФИО2 Под цифрой 

<

данные изъяты> он имел в виду сто тысяч рублей, наверное за не составление протокола по рыбе, что - то связанное с рыбой, то есть по рыбодобывающей отрасли. Он хотел получить денежное вознаграждение за не составление административного материала, это связанно с добычей рыбы колхозом 

<

данные изъяты>. Когда он увидел цифру 

<

данные изъяты>, он просто был в шоке, что он такую сумму указал, и сказал Н., что это очень много, на что Н. сказал ему да, это очень много. Он ему сказал руби, хотя бы пускай на бензин или на что-то там. Можно так что-то помочь, но не так же. Он говорит, что да он понял, он доложит отцу, и в дальнейшем они будут разбираться по данному факту. Он поговорит с отцом. В. в это время разговаривал по телефону, и подходя к ним положил трубку, и сказал: «Ладно давай разъезжаемся, сколько тебе времени надо»,- сказал И.Н. сказал: «Давайте хотя бы до выходных». ФИО2 сказал, что у него срок есть до понедельника для принятия решения, после чего они уехали. После того как ДД.ММ.ГГГГ. они разъехались, он пытался дозвониться до И., так как он взял его номер, хотел по данному факту взять объяснение с него. Он звонил ему 

<

данные изъяты> раза, он трубку не брал. Он подумал, может он игнорирует, поэтому не берет. После чего он больше не звонил, и после этого он больше его вообще не видел. ФИО2 звонил ему числа ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, когда ему позвонил председатель колхоза, и сказал подъехать в здание колхоза. Сумму, которую ФИО2 потребовал за не составление административного материала, они не обговаривали, но процентов 

<

данные изъяты> он должен был получить от полученной ФИО2 суммы. Он предполагал, что так будет. ДД.ММ.ГГГГ. ему звонил сам ФИО2, чтобы он тоже присутствовал при разговоре с председателем колхоза и Н., потому что Н. был бы там, при отце. Приехал еще Н.М., которого он ранее видел 2-3 раза. Когда они подъехали к колхозу, они вышли из машины, он направился к председателю колхоза с тем чтобы как бы быть гарантом, что они нормально отнесутся к С. и выслушают его, его позицию, чтобы что-то обсудили и пришли к общему знаменателю. Потому что он знал Н., но не знал отца его. ФИО2 туда пошел с целью взять определенную сумму, с которой ему ФИО1 должно было что-то перепасть. Он шел туда, чтобы получить денежные средства вместе со ФИО2 По идее он должен был забрать их, наверное, и передать ФИО2, ФИО2 потом бы определил, что с ними делать. Он должен был взять их и передать, но ФИО2 приехал с Н.М.. Прежде чем зайти в кабинет к председателю рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты>, они со ФИО2 не распределяли свои роли. Они должны были зайти, ФИО1 должен был переговорить с Н. – сыном председателя колхоза, он стал объяснять председателю колхоза о его нарушениях, потом сказал С., и все на нем и закончилось. Они шли в кабинет за деньгами. Он хотел выяснить по поводу лесного участка, а В. шел за деньгами, ФИО1 стало известно, что ФИО2 большую сумму денег должен был. ФИО1 должен был быть посредником между ними, потому что С. никого не знал Н. – сына, быть посредником, прийти к общему знаменателю, чтобы взять деньги и передать С. для дальнейшего их раздела. В ходе разговора с председателем колхоза 

<

данные изъяты> он не успел сказать, что составил определение за выявленное им нарушение, времени не хватило сказать, что он составил определение о возбуждении административного производства. ФИО2 в кабинете у И. зачитывал ему нормативные документы – правила рыболовства, и говорил что-то, связанное с рыбой. Он точнее сейчас не может сказать, но за рыбу стал говорить, за сазана, которые заменяют лещами, что пишут одно, а вылавливают другое, и журналу не соответствует, и зачитывал статьи какие-то. В ходе разговора с председателем колхоза он и ФИО2 не заявляли ему какие-либо суммы за дальнейшее не составление ими административного материала. Просто когда председатель его спросил, может сбавишь 

<

данные изъяты>, он подумав секунд 

<

данные изъяты> сказал ладно, после этого они встали и вышли. Он сказал выйти с кабинета. После того как вышли из кабинета, ФИО2 подозвал к себе Н., с кем он приехал М., который в это время курил внизу. Они спустились уже вниз, ФИО1 уже стал садиться в машину, на что он подозвал его, и сказал что чтобы М. пошел и взял деньги. М. зашел, после этого минуты через 

<

данные изъяты> вышел, сказал что тот ничего не понимает, что происходит – председатель колхоза, сказал чтобы С. поднялся туда, на что С. сказал, что он не пойдет, сходи ты, на него ФИО1 показал, так как он является инвалидом, ему тяжело туда подниматься, чтобы ФИО1 пошел и показал человека, сказал что этот человек приехал с ним, после чего ФИО1 зашел в кабинет и показал на этого человека пальцем. После этого он вышел из кабинета сел в машину и уехал. Он показал на ФИО7 пальцем, так как он приехал со С., тот же попросил показать, чтобы тот взял деньги с последующим распределением для ФИО1 Он не составили полный административный материал, в связи с тем, что он не мог найти их, потом когда нашел телефон, звонил, он не брал трубку. Потом то, что переговорили, когда у председателя колхоза, он просто решил положить его в папку. После получения денежных средств от председателя колхоза определение, которое он составил, он собирался положить до лучших времен, чтобы лежало пока в папке, то есть он пока не дал ему дальнейшего хода по составлению административного материала. Он ехал к председателю колхоза, так как его позвал туда ФИО2, чтобы он поучаствовал, как посредником, наверное, между ними, так как ФИО2 стал за такую позицию, что нужно поехать, взять у председателя колхоза, потому что он до этого с Н. разговаривал – сыном председателя, и разговаривал с ним лично, что все будет хорошо, он так сказал. ФИО1 не знал, что на встречу с председателем колхоза вместе со ФИО2 приедет его знакомый М.Н., как потом он узнал, чтобы М. пошел и забрал деньги. ФИО2 сам не пошел наверх, потому что он является инвалидом, у него болит нога, и он попросил его, так как он инвалид, чтобы не упал, чтобы он с Н. пошел, показал человека у кого забрать, где ФИО1 зашел в тамбур, показал и вышел тут же. Какие нарушения выявил ФИО2 в ходе рейда от ДД.ММ.ГГГГ. на тоневом участке, он не помнит, не знает, не владеет информацией. Потребовать деньги у председателя колхоза его попросил ФИО2, и он договаривался и с председателем, они несколько раз звонили, и время переносили и день переносили. Он председателя увидел первый раз, и он его попросил поприсутствовать, чтобы быть как бы посредником между председателем колхоза, а точнее его сыном. Его посредничество заключалось в том, чтобы свести людей в первую очередь шестого числа, когда он свел их между Н. и ФИО2 Под словом «свести» он понимает познакомить между В. и И.Н.. Он не требовал какие-нибудь денежные средства. ФИО2 просил его свести и познакомить, так как он родом из 

<

адрес>, много тут людей знает, и в том числе Н. знал. Его действия заключались в знакомстве ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ числа, он должен был забрать деньги у Н., так сказал ФИО2, потому что ФИО1 знал Н. Он как бы посредником между ними был, и В. требовал сумму очень большую, они как раз с Н. разговаривали, Н. был в шоке, когда он ему сказал снижай цену, он сказал, что попытается, поговорит с отцом, так как чтобы ему не попасть до конца, он попросил его поговорить еще раз в кабинете у председателя, на что он подъехал в 

<

адрес>. ФИО2 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> числа говорил, что ему деньги очень нужны, чтобы закрыть кредит, в это время он и сказал, что у него есть телефон И.Н., и предложил ему позвонить Н., чтобы встретиться по поводу денег, он хотел сначала с ним встретиться и переговорить. ФИО1 не знал сначала, что он там запланировал. Он просто говорил: «Ты знаешь этого человека», ФИО1 ответил, что знает. Он говорит: «Возьми телефон, скажи что надо с ним встретиться». ФИО1 позвонил, и в течение 

<

данные изъяты> минут организовал встречу. Он не знал, что он сразу скажет ему про деньги, что- то еще, когда он нарисовал деньги на капоте, то для него и И. это была большая сумма, и он И. предложил и сказал, так не должно быть, сказал переговорить с отцом. После чего И. сказал, что он поговорит с отцом, и они созвонятся, на что В. дал ему время до конца недели. В ходе разговора в кабинете председателя колхоза 

<

данные изъяты> И. последний попросил скинуть сумму взятки на 

<

данные изъяты> тысяч. ФИО2 дал свое согласие. ФИО1 ничего конкретно не добавлял, председатель колхоза даже не смотрел в его сторону. Его мнение там никто не спрашивал, они разговаривали между собой вдвоем, получилось так при разговоре. Их сидело трое за столом, разговаривал он и председатель колхоза, получилось так в конце уже, и его мнение сбавить, не сбавить, его никто не спрашивал, и с ним не обсуждали. Он начал председателю рассказывать о выявленных им нарушениях в области лесного законодательства, хотел сказать, что штрафы сейчас очень высокие, что законодательство поменялось, смотрите не нарушайте. Как бы предупредить человека, что есть нарушения и их надо устранить сразу же. ФИО2 по-своему потом уже стал разговаривать. ФИО1 просто сказал, его перебил ФИО2, и стал говорить по рыбе. Они обсуждали между собой дальнейшие вопросы, как по рыбе, так и по деньгам. Он намеревался позже получить отведенную им процентную сумму денег, от полученной ФИО2 от И. денежной суммы, в качестве взятки. Они этот момент вообще не обсуждали. ФИО2 говорил ему, что отдаст эту сумму 

<

данные изъяты> процентов. Он не намеревался брать день за то, что он составил определение, он хотел отдельно разобраться там, но так как ФИО2 взял, это его привилегия была по рыбе, и он совершил данный рейд, установил нарушение в сфере рыбного хозяйства, и он был там, разговаривал, чтобы взять деньги, чтобы он был посредником и гарантом (том 1 л.д.177-191).

Подсудимый ФИО1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что соответствующими действительности являются его показания, данные в суде, оглашенные показания не поддерживает, так как ДД.ММ.ГГГГ. подписал изготовленный заранее следователем протокол допроса, ДД.ММ.ГГГГ. давал показания на видеозапись согласно тексту, данному ему следователем. И ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. давал показания под психологическим давлением следователя М., который угрожал избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае, если ФИО1 не даст необходимые следствию показания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> мин. они встретились с ФИО1 у причала в 

<

адрес>, где сели в его лодку и поехали в рейд в стону раскатной части Белинского банка, где провели весь день, объезжая территорию. Возвращаясь обратно, они проезжали мимо тоневого участка колхоза 

<

данные изъяты> «

<

адрес>», при этом он сидел за рулем своего служебного катера, с надписью «Рыбоохрана». Далее ФИО1, находясь в его лодке, заметил, что работа на тоневом участке не проводится, и попросил свернуть к берегу, где находится тоневой участок, для того чтобы познакомиться с инженером по рыбодобыче данного тоневого участка, как позже стало известно И.Н. Он решил узнать почему не велась работа на тоневом участке, так как остальные тоневые участки все работали. Далее на берегу к ним подошел рыбак, как в дальнейшем стало известно сын звеньевого колхоза 

<

данные изъяты>. Он поздоровался с ним, представился, показал свое служебное удостоверение, и спросил у него о причине простоя, на что он пояснил ему, что самого звеньевого на тоневом участке нет, он уехал за запасными частями для двигателя в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области. Пока он разговаривал, ФИО1 перепрыгнул в соседнюю лодку, к которой они были причалены, а именно в рыбацкий кулас типа «Бударка», в котором находился улов вышеуказанного колхоза. Далее ФИО1 открыл трюма вышеуказанной лодки, увидел в них рыбу, и попросил рыбака принести ему промысловый журнал организации. После чего рыбак ушел за журналом. В это время ФИО1 перелез обратно к нему в лодку, достал из своей сумки под формат А-4 свой электронный планшет, и перелез обратно в лодку «Бударку» к открытым трюмам. Сделав несколько фотографии рыбы в трюмах, он сфотографировал на свой планшет все страницы промыслового журнала, который принес рыбак. И снял на видео на своем планшете рыбу, находящуюся в трюмах лодки «Бударка». Он его об этом не просил, на его вопрос зачем он это делает, и какое отношение это имеет к его работе ФИО1 ответил, что пригодится. ФИО1 постоянно вмешивался в вопросы по рыбодобыче, кто именно это ему говорил он уже не помнит. Так же эти люди, которых он на сегодняшний день не помнит, указывали на постоянное вмешательство ФИО1 в проверки рыбодобычи, а именно путем проверки промысловых журналов и накладных на рыбу. В момент когда они находились у тоневого участка 

<

данные изъяты> на Белинском банке, он сидел за рулем и наблюдал за происходящим, а ФИО1 совершал все вышеуказанные незаконные действия, так как это не входит в его полномочия. Кроме того, при установлении им лично факта нарушения административного законодательства по рыбодобыче юридическим лицом, он должен доложить инспекторам Северо-Каспийского отдела ВКТУ Росрыболовства, работающими с юридическими лицами, и рапортом на имя руководителя. Сам он как инспектор в отношении юридических лиц не имеет право принимать каких-либо мер. Так, ДД.ММ.ГГГГ. на тоневом участке 

<

данные изъяты> на Белинском банке им никаких нарушений по рыбодобыче зафиксировано не было, и никаких актов он не составлял. ФИО1 в присутствии сына звеньевого (рыбака) произвел видео и фотосъемку на свой электронный планшет черного цвета. При этом сын звеньевого данный факт подтверждает и поясняет, что съемку вели инспектора, а не один ФИО1 Так же, находясь в лодке, ФИО1 сказал ему, что имеет составленный им протокол, либо постановление об административном правонарушении вышеуказанного колхоза за стоянку трактора в лесополосе, данное правонарушение может повлечь штраф на юридическое лицо. Однако, размер этого штрафа намного меньше, чем штрафы за нарушение по рыбодобыче. По прибытию к причалу в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 предложил ему создать какую-нибудь претензию в адрес колхоза им. Курмангазы по его линии работы, и объединив ее с его протоколом по поводу трактора, потребовать с председателя колхоза 

<

данные изъяты> И. за сокрытие выявленных им нарушений, а именно за нахождение трактора в лесополосе и за выдуманные им с его слов нарушения по рыбодобыче, денежное вознаграждение в каком размере он не озвучивал, и он не спрашивал, на что он отказался от его предложения, и объяснил ему, что на преступление он не пойдет. Так же он ему сказал, что если он обнаружит нарушения в сфере рыбодобычи колхоза 

<

данные изъяты>, он проведением административного расследования заниматься не будет, поскольку это работа юристов и инспекторов юридического отдела ВКТУ. И пояснил ему, что председатель колхоза об этом знает, и глупо пытаться его обмануть. Тогда ФИО1 попросил, чтобы он поддержал его, и попугал его, разъяснив ему об огромных размерах штрафов, которые могут быть применены к юридическому лицу за нарушения правил рыболовства, напомнив ему о рыболовецких организациях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и других, которых Северо-Каспийский отдел ВКТУ Росрыболовства привлекал к суду за нарушения. На что он ответил ему, что он против этого, поскольку он уважает труд рыбаков, и когда его вызывают в суд по таким делам, он бывает свидетелем защиты. Он категорически против того, что И. и его сын И.Н. объединяют его с ФИО1, а именно каждый из них действовал согласно своим обязанностям, работая в разных ведомствах, тот факт что они находились рядом, еще не говорит о наличии у них сговора. Он никакого материала не собирал и не составлял, поскольку не было причины. ФИО1 действовал самостоятельно, он ему не помогал в получении взятки от И. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. он ремонтировал свой лодочный мотор в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. того же дня он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и проконсультировался с ним по поводу ремонта моторного винта. Узнав где он находится, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> мин подъехал к месту, где он находился на своем служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, и сообщил ему, что он едет на встречу по своим делам к инженеру по рыбодобыче – И.Н. с которым давно знаком, и хочет предложить кое-что, что именно он не пояснил, и хотел его познакомить с ним еще ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 попросил его объединить его административный материал с материалом, который предлагал ему создать, и получить за сокрытие выявленного им нарушения за нахождения трактора в лесной полосе и выдуманным им, с его слов, нарушением и получить от колхоза 

<

данные изъяты> денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, поскольку его материал, по его словам тянет на 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на что он категорически отказался участвовать в этом. По роду своей деятельности он должен знать руководство юридических лиц, либо звеньевых или инженеров по рыбодобыче. Далее он сказал ФИО1, чтобы он сам решал вопросы с получением взятки с колхоза 

<

данные изъяты>, а к нему с этим вопросом не лез. Так же ФИО1 сказал ему, что инженер по рыбодобыче вышеуказанного колхоза И.Н. ждет его возле АЗС в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, так как ранее он ему назначил встречу. На что он сказал ФИО1, что по окончанию ремонта мотора он подъедет к месту их встречи, чтобы познакомиться с И.Н. Далее ФИО1 уехал на своем автомобиле в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> мин. он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, чтобы узнать находится ли он с И.Н. на АЗС в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора он пояснил ему, что они с И.Н. устали его ждать, и попросили его, чтобы он поторопился. Он выехал на своем служебном автомобиле марки «УАЗ» из 

<

адрес>, по дороге он встретил на автомобиле марки ВАЗ -2110 К. и Б.., с которыми он пообщался по работе около 

<

данные изъяты> минут. Доехав до вышеуказанной заправки он встретил ФИО1 и ранее неизвестного ему молодого человека азиатской внешности, худощавого телосложения, на вид 35-38 лет, как позже стало известно И.Н. Он вышел из автомобиля, подошел к И.Н. представился, предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. Вид у И.Н. был растерянный, он был чем-то расстроен, жаловался ему, что рыбалка идет плохо. Они обменялись номерами телефонов. Вся встреча была около 

<

данные изъяты> минут, после чего они с ФИО1 уехали на своих автомобилях по своим делам. О чем вели разговор между собой ФИО8 дожидаясь его, ему не известно. Он категорически отрицает утверждение И.Н. о том, что в ходе разговора с ним он рисовал на капоте какого-либо автомобиля цифру 

<

данные изъяты> Этого не было, никаких цифр он не рисовал, никаких разговоров о взятках не вел. И. знает про эту цифру со слов сына. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. того же дня они с ФИО1 встретились на причале в 

<

адрес>, и он сказал ему, что хочет подкрепить свои претензии к колхозу 

<

данные изъяты>, дополнив свой административный материал, угрозами возникновения от него протоколами за нарушении правил рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин. ему на сотовый телефон позвонил И.Н. и сказал, что его отец И. просит встречи, чтобы с ним познакомиться. Он лично председателя не знал, был польщен его предложением и согласился на встречу. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на его телефон с телефона И.Н. позвонил И. и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ. у него в кабинете, на что он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ему снова позвонил И. и попросил сохранить его номер телефона, еще раз напомнил о встрече и объяснил как к нему проехать. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он перевозил мебель своего отца из 

<

адрес> в дачное общество «

<

адрес>». Примерно в 

<

данные изъяты> мин. того же дня позвонил своему знакомому М. чтобы он помог ему перевести мебель. В 

<

данные изъяты> мин. он подъехал к нему домой, забрал его. Далее на 

<

адрес> они загрузили мебель и поехали в дачное общество «

<

адрес> В суете дел он забыл про встречу с И. и примерно в 

<

данные изъяты> мин. ему позвонил ФИО1 и сказал, что он замучился его ждать, чтобы поехать на встречу к И.., так как ранее он ему рассказал о звонке И. и он сказал, что поедет с ним, он ответил ему что занят. Примерно через 

<

данные изъяты> час ФИО1 позвонил еще раз, он снова ответил ему, что занят. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. того же дня он позвонил И. спросил у него на работе ли он, и сказал что подъедет. Все это время М. был с ним. Он попросил М. остаться с ним, так как он не успевал на встречу к И. на что он согласился, и они из 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>. По дороге у него в автомобиле расплескался бензин, и он открыл все окна. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> мин. он с М.. подъехал в 

<

адрес>, созвонился с ФИО1 и сказал ему, где он находится, на что он ему сказал, что ждет его у дома И. Далее он подъехал к ним, так как он не знает, где он работает, ФИО1 подъехал к ним, и М. сел к нему в автомобиль, так как замерз. После чего ФИО1 поехал впереди него, а он за ним. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> мин. они подъехали к зданию колхоза 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. Затем они все вышли из машин, он предложил М. подняться с ними, но он отказался, тогда он и ФИО1 поднялись на второй этаж вышеуказанного здания, и зашли в кабинет И. Затем они сели за приставной стол, И. начал жаловаться ему на плохой улов, на что он спросил можно ли разговаривать у него в кабинете открыто, поскольку он хотел рассказать ему о практике наказания юридических лиц проводимых ВКТУ, о том, что эта информация секретная, им неоднократно доводило руководство. Присутствие ФИО1 его смущало, именно по этой причине он предложил И. выйти в коридор, но так как он является инспектором, он перестал смущаться. Затем он достал правила рыболовства и обратил внимание на часто совершаемые юридическими лицами ошибки, для того чтобы их не допускать, а при их наличии устранять, и привел наглядные примеры других организации, попавших под штрафы. ФИО1 так же говорил о выявленных им нарушениях, но он его не слушал. Далее И.. глядя на них начал просить о какой-то скидке со 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на что он ничего не понял и покачал своей головой. Он решил прекратить участие в этой встрече, и выяснить взаимоотношения с ФИО1, втянувшим его в это, после выхода из кабинета. Далее он предложил сделать перерыв на 

<

данные изъяты> минут, чтобы выйти из кабинета и уехать по своим делам. После чего они вышли из кабинета, и спускаясь по лестнице он услышал от ФИО1 фразу: «Все в порядке, председателя развели». Выйдя на улицу, он подошел к машине ФИО1, чтобы забрать М. с собой, сказав ФИО1, что он в этом не участвует и уезжает, но М. в машине не оказалось, а ФИО1 сказал, что сам его найдет и подвезет в 

<

адрес> к катеру. Далее он сел в машину и уехал. Спустя некоторое его задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 53-65).

Подсудимый ФИО2 по поводу оглашенных показаний пояснил, что не помнит их, возможно, он давал такие показания.

Из показаний свидетеля Б.., данных в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 3 л.д. 118-121), следует что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности старшего государственного инспектора Северо- Каспийского отдела Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. У него в подчинении находился ФИО2, который получал от него плановые рейдовые задания на неделю, в том числе №. Когда именно данное задание было им вручено ФИО2, в настоящее время он не помнит. ФИО2 согласно выданному ему плановому рейдовому заданию в любой день и в любое время может осуществлять рейдовые мероприятия на территории Володарского района. В состав рейдовой группы кроме старшего государственного инспектора ФИО2 входили также госинспектора - С, К., Д. которые осуществляли государственный контроль в области рыбоохраны, в том числе соблюдение правил рыболовства на рыбопромысловом участке. При проведении рейдовых мероприятий на тоневом участке госинспектором могут быть выявлены нарушения по ведению промыслового журнала, в котором подробно должна указываться по видам вся рыба, выловленная за притонение. При выявлении нарушения государственный инспектор обязан составить административный протокол, собрать административный материал - отобрать объяснения по выявленному правонарушению, составить карту-схему и т.д. Далее после сбора административного материала он должен был передать указанный материал старшему группы. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., точное время он назвать затрудняется, он совместно с госинспектором К. в районе 

<

адрес> встретили ФИО2, который ехал на находившемся в его пользовании служебном автомобиле УАЗ. ФИО2 пояснил, что едет на работу, по делам, но куда именно и по каким делам не пояснил. После этого они разъехались. Бланки определений, выдаваемые госинспекторам, не являются документами строгой отчетности. Бланки протоколов административных правонарушений, приказы на проведение плановой и внеплановой проверки, являются документами строгой отчетности, и имеют свой личный номер. 

Из показаний свидетеля И.., данных в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 1 л.д. 129-132, том 3 л.д. 161-163), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности инженера рыбодобычи рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>», является сыном председателя данного колхоза И. В ДД.ММ.ГГГГ. у колхоза работало только одно звено на Белинском банке, тоня «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться, но с какой целью не говорил. ФИО1 знаком ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он его знает как сотрудника контрольно-надзорного ведомства, которого он часто видит на Большом Белинском банке и он проверяет промысловые журналы, разрешения на вылов водных биологических ресурсов, накладные сдачи рыбы. После звонка ФИО1 они встретились в районе 

<

адрес> на трассе около АЗС, куда ФИО1 приехал на автомашине «Нива» синего цвета. ФИО1 спросил, знает ли он ФИО2, звонил ли ему кто-либо из его звеньевых. И.Н. ответил, что ФИО2 ему не известен, никто из звеньевых ему не звонил. Затем к ним подъехал на автомобиле УАЗ ФИО2, которого ему тут же представил ФИО1, который пояснил, что «он с природоохранной». ФИО2 сказал ему, что в 

<

данные изъяты> ночью, ДД.ММ.ГГГГ., они были на рыбопромысловом участке и выявили там нарушения по ведению промыслового журнала. Он пояснил, что штрафы очень большие. Он сказал им, что ему нужно позвонить своим рыбакам и уточнить у них был ли этот факт на самом деле. Он позвонил звеньевому Е. и спросил у него приезжал ли кто-нибудь из посторонних на их рыбопромысловый участок. Е. ответил ему, что приезжали контролеры и проверили промысловый журнал, разрешение на вылов, накладные, посмотрели лодку, увидели в ней рыбу частиковых пород, сфотографировали и уехали. Были ли выявлены приезжавшими инспекторами какие-либо нарушения, Е. не сказал. Далее ФИО2 сказал, что нужно договориться, чтобы не платить большие штрафы, и нарисовал на капоте автомобиля «Нива» цифру «

<

данные изъяты> Видел ли ФИО1 данную цифру «

<

данные изъяты>» он в настоящее время не помнит. И.Н. понял, что ФИО1 и ФИО2 необходимо передать 

<

данные изъяты> руб. за не составление протокола об административном правонарушении, и сказал им, что решение данного вопроса находится в компетенции руководителя, которому он позвонит и все передаст, и что решать данный вопрос будет руководитель. ФИО2 и ФИО1 дали срок для решения данного вопроса о передаче им денежных средств до конца недели, пояснив, что до этого времени собранный ими административный материал по выявленным нарушениям будет находиться у них, после чего уехали. При этом он и ФИО2 обменялись номерами сотовых телефонов. После того как ФИО2 и ФИО1 уехали, И.Н. позвонил председателю колхоза И. и сообщил о данном разговоре, что со слов ФИО2 за выявленные у них правонарушения большие штрафы, и чтобы собранный ими материал они не передавали далее ФИО1 и ФИО2 просят 

<

данные изъяты> руб., на что И.. заметил, что сумма большая, и спросил нельзя ли её уменьшить. И.Н. перезвонил ФИО2 с данным вопросам, на что последний ответил: «Договоримся». Затем, в выходные, точный день в настоящее время И.Н. не помнит, ему позвонил ФИО2, но И.Н. на звонок не ответил, так как не знал что ответить. В этот же день или на следующий, точно не помнит, его отец И. пришел к нему домой, и И.Н. сказал ему что нужно что-то решать, потому что ему уже звонили. Со своего телефона И.Н. позвонил ФИО2 и передал телефон своему отцу. В последующем ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны в Управлении колхоза за получение взятки. Из разговора между И.. и ФИО2 он понял, что они договорились о встрече в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня, в правлении рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> с тем, чтобы решить проблему, обозначенную ФИО2 и ФИО1 в разговоре, который состоялся у него с ними ранее, а именно утром ДД.ММ.ГГГГ. рядом с рыбоперерабатывающим цехом, где он до этого ремонтировал мотор.

Свидетель И. суду показал, что он является председателем рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>», эту должность занимал также в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 знаком не был. В осеннюю ДД.ММ.ГГГГ года рыбная ловля колхозом осуществлялась только на одном рыбопромысловом участке по Большому Белинскому банку на тоне «

<

адрес>», где звеньевым был Е. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. ему позвонил его сын И., который занимает должность инженера по рыбодобыче в колхозе «

<

данные изъяты>», и сообщил, что когда он ремонтировал на берегу в цеху двигатель, к нему подъехали двое сотрудников контролирующих органов, которые сказали, что выявили у них на тоневом участке нарушения по ведению промыслового журнала, за что составляется протокол об административном правонарушении, и просят взятку в размере 

<

данные изъяты> руб., нарисовав на капоте автомашины «Нива» цифру 

<

данные изъяты>, за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение колхоза к административной ответственности, срок для решения данного вопроса установили до ДД.ММ.ГГГГ. И. позвонил сотруднику полиции Д. и рассказал о том, что сообщил ему сын по телефону. Также он позвонил звеньевому Е., который сообщил, что со слов рыбаков ему известно, что приезжали двое сотрудников контролирующих органов, смотрели документы, промысловый журнал, наличие рыбы в лодке, сфотографировали и уехали. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., придя домой к сыну И.Н. с телефона последнего он позвонил ФИО2, представился ему, спросил когда он будет у них в районе, на что ФИО2 ответил, что в 

<

данные изъяты> и спросил где они встретятся. И. пригласил его в контору правления колхоза. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. И.. вновь позвонил ФИО2, чтобы уточнить время встречи, на что ФИО2 ответил, что сам позвонит ему в понедельник с 

<

данные изъяты> часов. На следующий день, в понедельник утром, к нему приехали сотрудники полиции Д., Б., К., фамилии которых он не помнит, И.. написал заявление о вымогательстве с него взятки и в присутствии понятых получил от сотрудников полиции для передачи в качестве взятки 

<

данные изъяты> руб. купюрами по 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен акт. Около 

<

данные изъяты> час. ему позвонил ФИО2 и сказал, что выезжает к нему из 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> час. к нему в кабинет зашли ФИО1 и ФИО2, представились, присели за стол. ФИО2 спросил: «Как идет рыбалка?». На что И.. ответил, что как у всех. В это время ФИО1, представившись сотрудником природоохранной структуры, сообщил, что рыбаки колхоза нарушили лесное законодательство, незаконно заняв земли лесного фонда, за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. и две турбазы уже оштрафованы. Далее ФИО2 сообщил, что на рыбопромысловом участке их колхоза они выявили административные правонарушения по ведению промыслового журнала и по пересортице рыбы, что нельзя под одним видом рыб ловить другую породу рыб, за это предусмотрены миллионные штрафы, и некоторые хозяйства уже наказаны, одно на 

<

данные изъяты> руб., другое на 

<

данные изъяты> руб. И. воспринял это как вымогательство взятки, иначе колхоз будет привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде больших штрафов, и попросил в связи с трудным материальным положением колхоза снизить сумму взятки на 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на что ФИО2 согласился. Далее ФИО2 предложил выйти в коридор, но И. отказался. Затем ФИО2 и ФИО1 стали выходить. При этом ФИО2 спросил, будет ли И. в течении 

<

данные изъяты> минут находиться в кабинете, на что И. ответил утвердительно. Примерно через 

<

данные изъяты> минут в кабинет зашел ранее не известный ему мужчина кавказской внешности и сообщил, что он пришел от тех ребят, которые только что вышли из его кабинета. Потом данный мужчина стал звонить по телефону, но не дозвонившись, вышел из кабинета. Через некоторое время мужчина вернулся, зашел в кабинет, а через открытую дверь ФИО1, стоя в проеме двери за этим мужчиной, указал рукой на этого мужчину, после чего закрыл дверь и ушел, а мужчина прошел в кабинет. И. понял, что деньги надо передать данному мужчине, что он вместе с ФИО1 и ФИО2 И. вынул деньги из кармана, отсчитал 

<

данные изъяты> купюры, а оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. передал данному мужчине, который пересчитал их и сказал, что в колхозе проблем со стороны ФИО1 и ФИО2 не будет, что это он их слова передает, а если будут какие-то вопросы, сказал обращаться к нему. Затем мужчина вышел и в коридоре был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля И.., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 пояснили, что денежные средства он передает им для того, чтобы они не привлекали рыболовецкий колхоз 

<

данные изъяты>, то есть юридическое лицо к административной ответственности и не составляли административный материал по выявленным нарушениям. Они пояснили, что не будут составлять административные материалы и привлекать к административной ответственности рыболовецкий колхоз 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 56-58).

После оглашения показаний свидетель И. пояснил, что ФИО2 и ФИО1 конкретно это не говорили, но дали ему понять, находясь у него в кабинете, что им надо дать взятку за не составление протокола об административном правонарушении, пояснив, что за выявленное нарушение колхоз будет оштрафован на большую сумму.

Оценивая показания свидетеля И.. в части выявленных противоречий, суд принимает как достоверные показания И. данные им в судебном заседании, поскольку оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные им на предварительном следствии, свидетель И. фактически не подтвердил, не подтверждаются они и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля С. данных в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в должности 

<

данные изъяты> отдела Федерального государственного лесного надзора и Федерального государственного пожарного надзора, у него в подчинении находилась 12 госинспекторов, в том числе подсудимый ФИО1, в служебные обязанности которого входило непосредственное осуществление надзора и контроля на территории государственного лесного фонда, связанные с нарушением природоохранного законодательства, то есть профилактические мероприятия и пресечение всех лесонарушений на территории государственного лесного фонда. ФИО1 был ответственным за восточно - дельтовое лесничество, за ним был закреплен служебный автомобиль «Нива», лодка «Казанка» с мотором, телефон, компьютер. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано рейдовое задание на ДД.ММ.ГГГГ., в ходе выполнения которого ФИО1 выявил правонарушение в области лесного законодательства – самовольное использование рыбаками колхоза 

<

данные изъяты> участка лесного фонда, а именно расположение на нем трактора, о чем ФИО1 доложил ему по телефону когда именно свидетель не помнит, сообщив также, что пока не установлено является правонарушителем юридическое или физическое лицо, в связи с чем им вынесено определение о проведении административного расследования. На месте выявления правонарушения, ФИО1 факт нарушения должен был зафиксировать в определении о проведении административного расследования, указать это в рейдовом задании, обязательно произвести фотосъемку, зафиксировать месторасположение этого участка. В данном случае факт вынесения определения о проведении административного расследования ФИО1 скрыть не мог, поскольку зафиксировал это в рейдовом задании. Бланк определения о проведении административного расследования не является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в его служебном кабинете, расположенном в доме 

<

адрес> района Астраханской области у их отдела состоялось очередное ежемесячное совещание, а так же отчитался за проделанную работу в сентябре месяце ФИО1, после чего ему было выдано новое рейдовое задание на ДД.ММ.ГГГГ., за получение которого он расписался в специализированном журнале, а затем уехал в Володарский район Астраханской области. Так же ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он приезжал к ним в отдел по служебной необходимости, но они с ним лично не встречались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя их службы стало известно, что ФИО1 задержан за получение взятки. В случае составления ФИО1 определения об административном правонарушении, он может утаить это и не доложить об этом руководству, но согласно своим должностным обязанностям он обязан составить административный материал, с последующей передачей в отдел (том 2 л.д. 66-69).

Оценивая показания свидетеля С. в части его встречи с ФИО1 после вынесения последним определения о проведении административного расследования, суд не усматривает в них противоречий, поскольку, давая показания в ходе судебного следствия, свидетель С. утверждал, что встречался несколько раз с ФИО1 после вынесения последним определения о проведении административного расследования, но когда именно произошли встречи он не указывал, и о том, что между ним и ФИО1 состоялась встреча ДД.ММ.ГГГГ. тоже не говорил, в показаниях же свидетеля С. на предварительном следствии указана конкретная дата – ДД.ММ.ГГГГ., что именно в этот день он с ФИО1 не встречался. При этом, как пояснил свидетель С. в судебном заседании, он не рассказал следователю о встречах с Поповым, потому что такой вопрос следователем ему не задавался.

Также суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля С. в суде и на предварительном следствии относительно возможности или невозможности скрыть ФИО1 факт составления им определения о проведении административного расследования, поскольку после оглашения в суде показаний свидетеля С. данных им на предварительном следствии, С. пояснил, что следователь у него не уточнял, зафиксировано ли где - либо вынесенное ФИО1 определение о проведении административного расследования, поэтому следователю он ответил, что возможно скрыть этот факт. 

Вместе с тем показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что факт вынесения определения о проведении административного расследования ФИО1 скрыть не мог, поскольку зафиксировал это в рейдовом задании, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу- заданием на проведение рейда №, в котором отсутствует сведения о вынесении ФИО1 определения о проведении административного расследования. 

Из показаний свидетеля Е. данных в суде, а также подтвердившего показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 3 л.д. 243 -246) следует, что его отец Е. являлся звеньевым в рыболовецком колхозе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он приехал к отцу в гости на тоневой участок, где после первого замета сломался трактор, в связи с чем отец уехал за запчастями. После того как отец уехал, примерно минут через 

<

данные изъяты> минут к тоневому участку подъехала моторная лодка, на борту которой была надпись «Рыбоохрана». В данной моторной лодке находилось двое мужчин, как позже ему стало известно, что за рулем моторной лодки находился ФИО2, а рядом с ним был ФИО1 Подъехали они вплотную к лодке, где находился улов звена. Далее он подошел к ним, после чего ФИО2 предъявил ему на обозрение служебное удостоверение, а ФИО1 ничего не предъявлял, после чего он сразу же позвонил отцу и сообщил о том, что приехали из контролирующих органов. Далее ФИО2 сказал ему предъявить ему на обозрение рыбопромысловый журнал и разрешение на лов рыбы, на что он предъявил ему данные документы. ФИО1 взял электронный планшет и стал делать фотографии промыслового журнала и разрешения, после чего ФИО1 открыл люк лодки, где находился улов звена и произвел фотосъемку улова. Далее ФИО2 вернул ему документы, после чего они завели мотор и уехали. Е.. сам подходил к мотолодке, на берег ни Попов, ни ФИО5 не выходили. На момент приезда ФИО2 и ФИО1 все рыбаки, кроме моториста А находились в брандвахте, ужинали, а А. находился на баркасе и что-то делал. Никаких документов ФИО1 и ФИО2 не составляли, молча проверили документы, сфотографировали и уехали. 

Свидетель Д. суду показал, что он является старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился председатель колхоза 

<

данные изъяты> И. пояснив, что у него, т.е. с его колхоза, вымогают деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. сотрудники ВКТУ ФИО2 и Службы природопользования ФИО1 за не составление протокола об административном правонарушении. После чего он с сотрудником Б. выехали в правление колхоза 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где у И.. приняли заявление о согласии принять участие в проведении оперативных мероприятий, а именно оперативного эксперимента. После чего им было дана указание Б. подготовить документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ. утром он, его сотрудники - Б., В., К., сотрудники аппарата Управления по борьбе с экономическими преступлениями вместе с понятыми и сотрудниками Бюро технических мероприятий УМВД АО (далее БСТМ), приехали в 

<

адрес>, в здание правления колхоза 

<

данные изъяты>, где сотрудники БСТМ провели технические мероприятия, установили видеонаблюдение. Далее они ждали когда поступит сообщение, что ФИО1 и ФИО2 выезжают в 

<

адрес>. После обеда данное сообщение поступило. После чего в присутствии понятых в кабинете у председателя колхоза И. Б. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. пятитысячными купюрами были помечены надписью «взятка», отксерокопированы и выданы И. о чем ФИО9 был составлен акт. В момент прибытия ФИО1 и ФИО2 в здание правления 

<

данные изъяты> он с сотрудниками БСТМ находился в отдельной комнате, где наблюдал по ноутбуку ход всех действий. Примерно в 

<

данные изъяты> час. в кабинет председателя колхоза зашли ФИО1 и ФИО2, которые в ходе беседы с И. сообщили ему о больших штрафах за аналогичные административные правонарушения. И. попросил уменьшить сумму до 

<

данные изъяты> руб., на что они сказали, что этот вопрос решаемый. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из кабинета. Далее в кабинет зашел М. сказал, что он пришел от Саши и С. И. ему ответил, что он его не знает, разговаривал он с Поповым, ФИО5. После чего М. вышел из кабинета, однако практически сразу вернулся обратно, за ним стоял ФИО1 и показывал председателю пальцем на М., что он с ними. После чего ФИО1 ушел, а М. зашел в кабинет, И. отдал ему деньги, М. их пересчитал, сказал, что все будет хорошо, и вышел из кабинета. Когда М. выходил из кабинета председателя колхоза, его задержали. ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться, однако ФИО2 был задержан на улице у здания правления колхоза, а на ФИО1 дали ориентировку в ОМВД России по Володарскому району и сотрудниками ГИБДД он был задержан на автомашине «Нива» и доставлен в здание правления колхоз 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в части показания свидетеля Д. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> минут он совместно с В. и Б. приехали в правление рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> где встретились с председателем рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> И. Далее он совместно с В., Б. и понятыми проследовали в соседний кабинет, где стали ожидать прибытия ФИО2 и ФИО1 Также кабинет председателя колхоза И.. был оборудован средствами видеофиксации (том 4 л.д. 54).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, пояснив, что давая показания следователю забыл указать, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> вместе с ним, В. и Б. ездил также оперуполномоченный К.. и сотрудники БСТМ. Кроме того, в течение дня он находился и с понятыми, и с сотрудниками БСТМ, а после того как И. выдали деньги, он ушел к сотрудникам БСТМ в отдельную комнату, откуда наблюдал в реальном времени все события в кабинете председателя колхоза. 

Свидетель Б. суду показал, что он работает оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, старшему группы ЭБ и ПК Д. поступило устное сообщение (информация) по телефону от председателя рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» И. о вымогательстве с него взятки. В ходе проведения мероприятий по проверке сообщения Б.с Д.. выехали в 

<

адрес> к И. где последний рассказал им, что со слов его сына, работника данного колхоза, к нему (сыну), обратились два сотрудника, служащие ВКТУ и Службы природопользования, о том, что ими выявлены административные правонарушения на тоневом участке и они вымогают деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей за не составление административного материала. После чего Б. Д. было дано указание подготовить необходимую документацию для проведения оперативно - розыскных мероприятий (далее – ОРМ) с целью проверки данной информации и соответственно, документирования преступной деятельности, установления данных лиц. Он стал оформляться необходимые документы для проведения ОРМ, в результате проведения предварительных подготовительных оперативно - розыскных мероприятий были установлены подозреваемые - сотрудники Службы природопользования ФИО1 и Волго-Каспийского территориального управления ФИО14 В.В. Примерно через неделю он, Д., В., К. сотрудники БСТМ, понятые выехали в 

<

адрес>, где в здании правления рыболовецкого колхоза было получено заявление от И. о согласии на участие в оперативно - розыскных мероприятиях и вымогательстве у него взятки, проведены специальные технические и оперативно-розыскные мероприятия, в присутствии понятых отксерокопированы, помечены и выданы И. денежные средства, о чем составлен акт. Примерно в 

<

данные изъяты> час. приехали ФИО1 и ФИО2, прошли в кабинет председателя колхоза, после чего примерно через 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение о необходимости произвести задержание. Перед кабинетом председателя колхоза был задержан М. которым после приезда следственно-оперативной группы добровольно были выданы денежные средства.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Б. в судебном заседании, нашли свое подтверждение в изложенном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Б. данные им на предварительном следствии и ранее в судебных заседаниях.

Так, из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил старший оперуполномоченный ГЭБиПК Д. и попросил с ним съездить в рыболовецкий колхоз 

<

данные изъяты> на что он дал свое согласие, и они поехали. Приехав в правление рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты>, где председатель рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> И. сообщил им о том, что сотрудники Росрыбловоства для решения вопроса о не привлечении к административной ответственности просят передать им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Как позже ему стало известно, ими оказались инспектор отдела Федерального государственного лесного надзора и Федерального государственного пожарного надзора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 и старший государственный инспектор Северокаспийского отдела Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 Далее И. написал заявление о желании принять участие в оперативном эксперименте и иных оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО2 После чего им стали оформляться необходимые документы для проведения оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> минут он совместно с В.и Д. приехали в правление рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

данные изъяты>, где встретились с председателем рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> И. Далее И.. передал им заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за получение взятки, после чего в кабинете председателя колхоза ими в присутствии понятых И. были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проведен инструктаж по алгоритму действий председателем колхоза при встрече и разговоре с ФИО1 и ФИО2 Далее он совместно с В.Д. и понятыми проследовали в соседний кабинет, где стали ожидать прибытия ФИО2 и ФИО1 Также кабинет председателя колхоза И. был оборудован средствами видеофиксации. Примерно в 

<

данные изъяты> час. в кабинет председателя колхоза И. вошли ФИО2 и ФИО1, после чего присели за стол и представились, стали объяснять суть правонарушения, приводить примеры привлечения к административной ответственности по аналогичным правонарушениям и размеры штрафов. В ходе разговора И. предложил скинуть сумму со 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО2 и ФИО1, что данный вопрос решаемый. Далее ФИО2 и ФИО1 вышли из кабинета председателя, после чего через некоторое время в кабинет И. зашел мужчина кавказской внешности, как позже стало известно это был М. который подошел к председателю и у них произошел разговор, после которого М. вышел, однако через некоторое время М. зашел в кабинет, а вслед за ним в кабинет заглянул ФИО1 и, показав на М. дал понять, что он с ними. Далее И. встал со стула, достал из кармана деньги, после чего, пересчитав деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передал их М.М., пересчитав деньги, попрощался с И. и вышел из кабинета. Далее в коридоре М. был ими задержан, однако ФИО1 и ФИО2 попытались скрыться на своих автомобилях. ФИО2 ими был задержан и доставлен в правление колхоза, а на ФИО1 была передана ориентировка. ФИО1 впоследствии был задержан сотрудниками полиции (том 4 л.д.69-72).

После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердил и пояснил, что давая показания следователю по поводу написания И. ДД.ММ.ГГГГ. заявления, он возможно оговорился, а про ФИО10 не указывал, так как он молодой сотрудник, только пришел к ним работать, его задача была минимальная – обеспечить понятыми. Очевидцем событий в кабинете председателя колхоза ДД.ММ.ГГГГ. он (Б. не был, а после проведения ОРМ просматривал видеозапись, в связи с чем сведения при допросе у следователя, были им изложены в зависимости от просмотренной им видеозаписи, а уточняющих вопросов от следователя не поступало.

Из показаний свидетеля Б.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром в составе старшего группы Д. В. и его, приехали в 

<

адрес> в здание правления колхоза 

<

данные изъяты>, где их ожидал председатель. ……При встрече ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> с И. последним было написано заявление, которое было зарегистрировано в соответствующем журнале. ….Все что указано в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» взято им с видеозаписи. …..М. и он участвовали при осмотре места происшествия в кабинете (том 10 л.д. 44, 46,49,48).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что изначально, в прошлом году им поступило заявление о вымогательстве взятки со стороны государственных лиц из службы природопользования Северо- Каспийского управления Росрыболовства. Данное заявление было зарегистрировано, на основании данного заявления с целью проверки поступившей информации было проведена подготовка по проведению соответствующих технических мероприятий. …..Сначала осматривали машину ФИО5, в которой находились личные вещи. На осмотре находились сотрудники Следственного комитета (том 6 л.д. 64,66).

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что заявление И. было написано ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. заявление от него поступило в устной форме, о чем Б. были составлены соответствующие документы – рапорт и справка, которые были приобщены к материалам дела оперативного учета. Об обстоятельствах, при которых им был составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», мог оговориться. В осмотре машины ФИО5 не участвовал, просто находился рядом во время осмотра. Ранее в судебном заседании сообщал, что участвовал в осмотре места происшествия, так как заходил в кабинет, выходил, и видел, как следователь пишет протокол осмотра места происшествия, как эксперт фотографировал купюры, разложенные на столе. По поводу К.Б. дал пояснения аналогичные тем, которые были даны им после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал деньги И. после встречи в семь утра, когда они прибыли, он их уже ожидал. Точное время не помнит, может в 

<

данные изъяты> или в 

<

данные изъяты>, после приезда…..Понятые приехали вместе с ними. Ксерокопирование, фото-видеофиксация денежных средств производилась в здании РОВД перед передачей денежных средств, купюры были пятитысячные (том 10 л.д. 47,49).

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ. в части времени передачи денежных средств И. места их ксерокопирования, возможно оговорился. 

Оценивая показания свидетеля Б. суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам подсудимых и защиты существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность фактических обстоятельств дела, они не имеют. 

Свидетель В.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. В начале ДД.ММ.ГГГГ. в их подразделение поступила оперативная информация о том, что инспекторы службы рыбоохраны и природопользования вымогают деньги у председателя колхоза «

<

данные изъяты>» И. Ему эту информацию сообщил Д. После чего были приняты меры для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования поступившей информации. ДД.ММ.ГГГГ. утром он совместно с Б., Д., К. приехали в 

<

адрес>, где расположено административное здание колхоза, где были проведены подготовительные мероприятия, в том числе специалистами БСТМ УМВД Астраханской области в кабинете председателя колхоза И. была установлена аппаратура для видеозаписи, в послеобеденное время в присутствии понятых отксерокопированы, помечены и переданы председателю колхоза денежные средства, о чем составлен акт. Примерно в 

<

данные изъяты> час. приехали инспектор рыбоохраны ФИО2 и госинспектор природопользования ФИО1 После чего произошел факт передачи денежных средств председателем колхоза М., который был посредником в данном случае, далее были приняты меры к задержанию указанных лиц. М. был задержан, ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться. После приезда следственно-оперативной группы М. выдал денежные средства в кабинете председателя колхоза, и сообщил, что эти деньги он получил от председателя колхоза И. Впоследствии, просматривая видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете председателя колхоза, он видел, что ФИО1 и ФИО2 зашли в кабинет председателя колхоза, с которым говорили о правонарушениях, после чего минут через 

<

данные изъяты> вышли из кабинета. Потом в кабинет председателя колхоза зашел М., о чем он разговаривал с председателем колхоза свидетель не помнит. После чего М. вышел, затем к входной двери подошли М. и Попов, Попов указал на М. давая понять, что этот человек с ними, и вышел из здания, а М. зашел в кабинет, и ему председателем колхоза были переданы денежные средства. Когда М. выходил из кабинета председателя колхоза, он был задержан около лестничного марша. 

Из показаний свидетеля М.., данных в суде, а также подтвердившего показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 4 л.д. 39-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по данному уголовному делу по приглашению сотрудника полиции К. он принимал участие в качестве понятого. Утром примерно в 

<

данные изъяты> час. вместе с сотрудниками полиции и второй понятой Е. они приехали в 

<

адрес> к зданию колхоза, где он с сотрудниками полиции и Е. пробыли в одной из комнат весь день. При этом сотрудники полиции периодически выходили, потом возвращались. Вечером они все перешли в другую комнату. Примерно в 

<

данные изъяты> час. сотрудники полиции сказали: «Они подъехали». Через щели в двери было видно по силуэтам и теням, что в кабинет председателя колхоза прошли два человека, которые примерно через 

<

данные изъяты> минут вышли, через несколько минут в кабинет председателя колхоза прошел один человек, затем он вышел, и потом снова прошли два человека. Когда они выходили, один из них был задержан сотрудниками полиции, а второй убежал. Чуть позже привели подсудимого ФИО2 Задержанным в здании колхоза оказался мужчина кавказской национальности, впоследствии он узнал, что фамилия его М.. Далее они все зашли в кабинет председателя колхоза, где ожидали приезда следователя. Когда приехал следователь, в ходе осмотра М. пояснил, что у него в кармане брюк находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, которые как он пояснил, он получил ДД.ММ.ГГГГ. в период времени, пока они, то есть сотрудники полиции и понятые, ждали в кабинете. Как он также пояснил, данные денежные средства являются взяткой, которую его попросили забрать некие Попов и ФИО5, и она предназначалась для них. Далее он добровольно своей рукой достал вышеуказанные денежные средства из переднего кармана своих брюк и положил их на стол. Далее сотрудник полиции выключил свет и включил специальный световой прибор. При направлении света прибора на денежные купюры, на всех них высветилась надпись с текстом «Взятка». Серия и номер каждой купюры были переписаны, денежные средства сфотографированы, в их присутствии упакованы, опечатаны, где они поставили свои подписи, а также подписали протокол осмотра места происшествия. При этом какого-либо давления на М. никто не оказывал, денежные средства он выдал добровольно. 

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности звеньевого в колхозе 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером на тоневом участке было сделано одно притонение, после чего сломался трактор, используемый для вытягивания невода из воды. В тот день вместе с ним на тоневом участке находился его сына Е., который не являлся рыбаком колхоза, но помогал ему. После поломки трактора Е. уехал в 

<

адрес> за запчастями, а за себя оставил сына. Через некоторое время сын позвонил ему, и сказал, что на участок приезжали двое сотрудников рыбоохраны, осмотрели разрешение на вылов, промысловый журнал, а также лодку, в которой находилась выловленная рыба, произвели фотографирование улова и просмотренной документации, после чего, ничего не сказав, уехали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в части показания свидетеля Е.., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в четверг, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рыбопромысловом участке «

<

адрес>» на Большом Белинском банке с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут следующего дня. Вечером, примерно в 

<

данные изъяты> минут он отъехал с брандвахты, так как у них сломался трактор и он поехал за запчастями в 

<

адрес>. Через 

<

данные изъяты> минут ему позвонил его сын Е. работающий рыбаком в его звене, о том, что на моторной лодке прибыли 

<

данные изъяты> сотрудника рыбоохраны. При этом он сказал ему, что на борту лодки имеется надпись «Рыбоохрана». Один из них представился ФИО5, а другой – Поповым. Они попросили у сына рыбопромысловый журнал, разрешение на вылов рыбы. После чего они посмотрели предъявленные документы, сфотографировали каждый лист. Потом они пошли к деревянной бударке и стали смотреть улов. В лодке лежало штуки 

<

данные изъяты> сома, штук 

<

данные изъяты> судака, 

<

данные изъяты> штук жереха, карась и лещ. Всего в лодке было примерно 

<

данные изъяты> кг рыбы. У их звена квота на вылов сома – 

<

данные изъяты> кг. Он знал это, поэтому из сома он планировал сварить уху для своего звена. Со слов сына ему стало известно, что они сфотографировали улов, отдали документы и уехали. Никаких претензий рыбакам они не высказывали и ни о каких нарушениях никому из его звена ничего не говорили. (том 1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания в части того, что его сын Е. работал рыбаком в его звене, и что он (Е. говорил, что сотрудники рыбоохраны представились Поповым и ФИО5, свидетель Е. не подтвердил, пояснив, что таких показаний следователю не давал, в остальной части оглашенные показания поддерживает, обстоятельства допроса в настоящее время он забыл.

Оценивая показания свидетеля Е. суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам подсудимых и защиты существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность фактических обстоятельств дела, они не содержат. 

Свидетель К. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности государственного инспектора Северокаспийского отдел охраны Волго-Каспийского территориального управления. В состав рейдовой группы входили: он, ФИО2, Б. еще два госинспектора - Д., фамилию второго не помнит. Старший группы был Б.. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Б. на служебном автомобиле ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по служебным делам. В районе 

<

адрес> встретили ФИО2 Б.. выдал ФИО2 план – задание на проведение мероприятий по контролю и охране водных биологических ресурсов, и сказал, чтобы он ему до 

<

данные изъяты> час. доложил о результатах проделанной работы за сутки. После этого они разъехались. 

Свидетель М. суду показал, что он является другом подсудимого ФИО2, а подсудимого ФИО1 видел несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2 и попросил помочь перевезти принадлежащие его отцу вещи на дачу, на что он согласился. ФИО2 заехал за ним на служебной автомашине марки «УАЗ», на 

<

адрес> они загрузили в автомобиль вещи отца, перевезли их на дачу в 

<

адрес>. Отвезти его в 

<

адрес> ФИО2 не успевал, и попросил остаться с ним, на что он согласился. Вечером примерно в 

<

данные изъяты> час. они поехали в инспекцию в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> остановились, ФИО2 с кем-то созванивался по телефону, после чего на автомобиле марки «Нива» зеленого цвета подъехал ФИО1 ФИО2 и ФИО1 о чем-то между собой говорили, а М. пересел в автомобиль ФИО1, так как в машине ФИО2 было холодно и пахло бензином. Они приехали к зданию, как потом он узнал, колхоза. ФИО1 и ФИО2 зашли в здание, минут через 

<

данные изъяты> вышли, и позвали его. Кто именно в настоящее время не помнит, но полагает, что ФИО2, так как он имел отношения только со ФИО2, а ФИО1 практически не знал, попросил его подняться в здание, сказать, что он пришел от них, и взять там то, что дадут, сказать, что все будет нормально, вернуться и передать это, как понял М.., ФИО2 М. прошел в здание, зашел там в кабинет, как оказалось председателя колхоза, и сказал, что он пришел от ребят, которые сейчас у него были, и попросили его взять что ему дадут. Председатель ответил, что у него действительно были люди, но о нем ничего не сказали. Тогда М. стал звонить ФИО2, но тот с кем-то разговаривал по телефону, и М. вышел из кабинета, внизу на лестничной площадке встретил ФИО1, которому сказал, что не понимает куда он пришел. Вместе с ФИО1 они вновь поднялись в кабинет председателя, при этом ФИО1 в кабинет не зашел, а указал председателю пальцем на М. Председатель, достав из кармана деньги пятитысячными купюрами, отсчитав, часть денег убрал обратно в карман, а другую часть передал М., попросив пересчитать. М.. денежные средства пересчитал, всего было 

<

данные изъяты> руб., и положил их в карман, сказав председателю, что ребята просили передать, что все будет нормально, и вышел в коридор, где его задержали, впоследствии по приезду следователя в присутствии понятых изъяли деньги, составив документ об изъятии денежных средств. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, когда ФИО1 и ФИО2 вышли из здания рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> его к себе подозвал ФИО2, и сказал ему, чтобы он поднялся в кабинет к И. за деньгами, которые ему должен будет передать непосредственного сам И. После этого, он должен был сказать, что он пришел от ФИО1 и ФИО2, и после передачи сообщить ему, что от них больше проблем не будет. Деньги, которые он должен был забрать у И. предназначались ФИО1 и ФИО2 как взятка, за решение ими какого-то вопроса по их служебной деятельности и деньги, как он понял, предназначались для них двоих, как он и пояснил в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ., когда у него изымали денежные средства в кабинете у И. Ранее он пояснял, что в кабинет к И.. за деньгами его послали ФИО2 и ФИО1, а также, что когда он подозвал его к себе, он сказал ему забрать именно деньги, а не «то, что ему даст И. Так он сказал, поскольку находился в шоковом состоянии, поскольку в такую ситуацию он попал впервые, ни в коем случае не хотел ввести в заблуждение следствие. Сейчас он успокоился и все конкретно вспомнил и как он пояснял, что именно деньги ему сказал забрать ФИО2 Данные денежные средства предназначались ФИО1 и ФИО2 в качестве взятки за решение ими какого-то вопроса. ФИО2 сказал ему, чтобы он после получения денег, передал И. что по их роду деятельности, то есть ФИО1 и ФИО2, проблем не будет. Тем более он является другом ФИО2 и может гарантировать, как от его, так и от своего имени. И. он сказал, что в случае возникновения проблем он может обратиться к нему для их решения, потому что он является другом ФИО2 и может это гарантировать, как от его, так и от своего имени (том 4 л.д. 35-38).

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердил, однако при этом не отрицал, что протокол им подписан и собственноручно сделана запись «с моих слов напечатано верно, и мной прочитано».

Оценивая показания свидетеля М. в части противоречий, а именно в части того зачем он шел в кабинет председателя колхоза им. Курмангазы и его пояснений при осмотре места происшествия, суд принимает как достоверные показания данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. протоколом осмотра места происшествия. 

Показания свидетеля М. в вышеуказанной части, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными и отвергает, как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований.

Суд считает, что изменение свидетелем М. показаний в суде вызвано его желанием помочь своему другу ФИО2 и другому подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, в связи с чем в судебном заседании он не желает давать показания, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетель А.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в рыболовецком колхозе «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> на тоневом участке, расположенном на Белинском банке. ДД.ММ.ГГГГ. на тоневой участок вечером подъезжала мотолодка с надписью «Рыбоохрана» с двумя лицами на борту, которые общались с Е. однако их разговора он не слышал. Впоследствии Е. рассказывал ему, что подъезжавшие на лодке с надписью «Рыбоохрана» лица, фотографировали улов за этот день.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в части показания свидетеля А. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рыбопромысловом участке «

<

адрес>» на Большом Белинском банке с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут следующего дня. Вечером, примерно в 

<

данные изъяты> минут он находился на метчике и ремонтировал двигатель. В этот момент он обратил внимание, что подплыла лодка с надписью «Рыбоохрана», в которой были двое мужчин, которых как он позже узнал, что это были ФИО1 и ФИО2 Далее, они подошли к одному из рыбаков их звена Е., которого ФИО1 и ФИО2 попросили предоставить документы на осуществление вылова частиковых видов. Е. предоставил им документы, но какие именно он не видел. Что происходило дальше он не видел, так как занимался ремонтом метчика. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 уехали. Позже ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли фотосъемку улова, который находился в бударке, а также фотографировали документы. Сотрудники природоохранных ведомств ФИО2 или ФИО1 ему не знакомы, он видел их впервые на рыбопромысловом участке ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.85-87). 

После оглашения показаний свидетель А. подтвердил, что протокол допроса подписан им, пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, при этом отметил, что не помнит какие показания давал следователю, рукописная запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, и мною прочитано» сделана им собственноручно по окончанию допроса.

Суд признает достоверными показания, данные свидетелем А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу. Данные показания были им даны через пять месяцев после событий, которые были им изложены при даче показаний, в то время как в судебном заседании он был допрошен спустя более года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на первоначальных этапах предварительного следствия А. были даны соответствующие действительности показания о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель в судебном заседании не отрицал принадлежность ему подписей в протоколе допроса и рукописной записи «с моих слов напечатано верно, и мною прочитано», не смог назвать убедительную причину изменения ранее данных показаний. Учитывая изложенное, суд расценивает показания свидетеля А. в судебном заседании, как недостоверные.

Оценивая показания вышеприведённых свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в совокупности показания свидетелей И. Е., М., Д., Б., В. а также показания свидетелей А. и М.. признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что подсудимые покушались на получение от председателя рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> И. через посредника - установленное лицо, денежных средств, в качестве взятки за не составление протоколов об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей о фактических обстоятельствах дела у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются по существенно важным обстоятельствам между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и, кроме того, подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, вопреки доводам подсудимых и защитников, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, являются несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины подсудимых, на объективную картину совершенного ими преступления, вызваны субъективным восприятием и запоминанием произошедших событий, прошедшим периодом времени со времени имевших место событий, и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей на предварительном следствии, а также в суде в той части, в которой они не противоречат друг другу и являются дополнениями.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны свидетелей, не установлено. Их заинтересованности в исходе дела (в осуждении Попова и ФИО5 за получение взятки) судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Идентичность показаний свидетелей, изложенных в протоколах, вопреки доводам подсудимого ФИО2 не свидетельствует о недостоверности данных показаний, а связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены. Свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, которые и были зафиксированы в протоколах их допросов и ими подписаны.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов допросов свидетелей Д. и Б. недопустимым доказательством не имеется. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Как следует из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, назначенный ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

данные изъяты> отдела охраны лесов, контроля и надзора, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность 

<

данные изъяты> отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (том 4 л.д.149-152).

Согласно должностному регламенту 

<

данные изъяты> в лесничествах Астраханской области отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в обязанности ФИО1 входило осуществлять на землях государственного лесного фонда в Астраханской области федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор за соблюдением требований лесного законодательства Российской Федерации, связанных с состоянием, использованием и охраной лесного фонда, за нецелевым использованием лесных участков, незаконным (самовольным) использованием лесных участков, запрашивать и получать от физических и юридических лиц материалы, необходимые для выполнения функций отдела, при осуществлении федерального государственного лесного надзора беспрепятственно посещать и проверять предприятия, учреждения, организации вне зависимости от их принадлежности и форм собственности, расположенные на территории государственного лесного фонда в Астраханской области, составлять по результатам проверок соответствующие акты, выдавать обязательные для исполнения предписания и представления по устранению выявленных в ходе проверок нарушений лесного законодательства, составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий, осуществлять плановые и внеплановые мероприятия по контролю и за выполнением выданных предписаний, формировать административное дело в установленном порядке и передавать его начальнику отдела (том 4 л.д.153-159).

Как следует из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 4 л.д.223).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания, в обязанности ФИО2 входило проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или подготавливать материалы для передачи в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении к ответственности, в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, осуществлять контроль за осуществлением рыболовства юридическими и физическими лицами, изымать у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, находящиеся при них орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также незаконно добытую продукцию с составлением соответствующих документов (том 4 л.д.224-229).

ДД.ММ.ГГГГ. И. обратился в ОМВД России по Володарскому району с заявлением, в котором выразил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения лица, вымогающего у него взятку за не составление административных материалов, и покровительство (том 1 л.д. 25).

При этом каких-либо нарушений при подаче данного заявления, его принятии и регистрации вопреки доводам подсудимых и защиты не имеется, поскольку Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующие процедуру регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а предусматривает необходимость принятия такого сообщения, рассмотрения в установленный срок и принятия соответствующего процессуального решения.

Между тем, в соответствии с пунктами 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014г., вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. 

Таким образом, сотрудник ОМВД по Володарскому району Б. принявший заявление И. и передавший о нем информацию в дежурную часть, действовал в соответствии с вышеуказанной инструкцией.

Согласно постановлению №с, утвержденному начальником полиции УМВД России по Астраханской области, от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий были получены данные о том, что 

<

данные изъяты> в лесничествах Астраханской области отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 и 

<

данные изъяты> Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Астраханской области ФИО2 вымогают взятку с руководителя рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» И. за не составление административного материала и осуществление общего покровительства деятельности указанного рыболовецкого предприятия, вследствие чего в целях документирования преступной деятельности, проверки поступившей информации, на основании ст. ст. 6 и 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде оперативного эксперимента с использованием негласной аудио-видео записи переговоров 

<

данные изъяты> в лесничествах Астраханской области отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 и 

<

данные изъяты> Волгокаспийского территориального управления Росрыболовства Астраханской области ФИО2 с руководителя рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» И. о передаче денежных средств за не составление административного материала осуществление общего покровительства деятельности указанного рыболовецкого предприятия по месту встречи (том 1 л.д. 42).

Постановлением об осмотре и ксерокопировании денежных средств и актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей, согласно которым в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в присутствии понятых и заявителя И. в кабинете председателя рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты>» произведено копирование денежных средств в количестве 

<

данные изъяты> штук достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, серии №; №; № № №; №; №; №; №; №; №, №; №; № которые помечены люминесцентным карандашом надписью «взятка» на каждой купюре, после чего переданы для проведения ОРМ И. который пояснил, что данная сумма денег вымогается у него должностными лицами ФИО1 и ФИО11 за не составление административного материала (том 1 л.д. 26, 27-35).

Рапортом следователя Камызякского МСО СУ по Астраханской области М.. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена приемная председателя рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> в ходе которого М. пояснил, что у него в левом переднем кармане брюк-джинсов лежат 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. от И. в качестве взятки. Данную сумму денег его попросили забрать ФИО2 и Попов А. примерно в 

<

данные изъяты> час., находясь у дома 

<

адрес> Володарского района Астраханской области. Указанная сумма являлась взяткой для ФИО5 и Попова. Далее М. добровольно были выданы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая в количестве 

<

данные изъяты> штук. После чего, участвующий в осмотре места происшествия эксперт-криминалист при помощи люмисцентной лампы осветил все выданные М. купюры, на которых высветилась надпись «Взятка». После чего выданные М. денежные купюры, серии и номера которых соответствовали врученным И. для передачи Попову и ФИО5 в ходе оперативного эксперимента, были упакованы, опечатаны. Обстоятельства осмотра места происшествия подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 6-20).

Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что изложенных в протоколе осмотра места происшествия пояснений, он не давал, данный протокол был им подписан не ДД.ММ.ГГГГ., а позже, суд расценивает как недостоверные и отвергает, полагает, что они даны с целью помочь ФИО2, являющемуся его другом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания крайне противоречивы. Изначально свидетель М. утверждал, что подписал данный протокол осмотра места происшествия в 

<

адрес> в сельской администрации, потом стал говорить, что подписал его ДД.ММ.ГГГГ. следователю Следственного комитета ФИО12 в машине на улице в 

<

адрес>, далее в ходе допроса в судебном заседании снова стал утверждать, что подписал данный документ в 

<

адрес> в сельской администрации, не ДД.ММ.ГГГГ., а позже через 

<

данные изъяты> дня.

Между тем, как следует из данного протокола, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники осмотра места происшествия замечания о его дополнении и уточнении не сделали.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оперативный эксперимент велся за кабинетом председателя колхоза, где должна былапроизойти передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в лесничествах Астраханской области отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 и 

<

данные изъяты> Волгокаспийского территориально управления Росрыболовства Астраханской области ФИО2, руководителем рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» И. за не составление административного материала по выявленному административному правонарушению в сфере добычи водных биологических ресурсов и осуществления деятельности на охраняемой лесной зоне. В 

<

данные изъяты> минут в указанное помещение зашли ФИО1 и ФИО2, которые начали диалог с председателем колхоза «

<

данные изъяты>» И. В 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 вышли из кабинета председателя колхоза «

<

данные изъяты>» И. В 

<

данные изъяты> минут к кабинету подошел неустановленный мужчина кавказской национальности. В 

<

данные изъяты> минут неустановленный мужчина вышел из кабинета председателя колхоза «

<

данные изъяты>» и вышел из здания колхоза. В 

<

данные изъяты> минут неустановленный мужчина кавказской национальности вошел в здание и подошел к кабинету председателя вместе с ФИО1 В 

<

данные изъяты> минуты неустановленный мужчина кавказской внешности вошел в кабинетпредседателя, подошел к председателю колхоза «

<

данные изъяты>» И. и получил от него денежные средства, после чего вышел из кабинета. Наблюдение было прекращено в связи с задержанием указанных лиц (том 1 л.д. 43).

Рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району С.. о задержании в районе 

<

адрес> и доставлении в ОМВД России по Володарскому району по ориентировке автомобиля НИВА ЛАДА № г/н № (том 1 л.д. 36).

Постановлением начальника полиции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий в виде оперативного эксперимента: постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде оперативного эксперимента», конверт с физическим носителем информации, сводка по проведенным оперативно-техническим мероприятиям, рассекречены и материалы направлены в следственные органы вместе с DVD диском №с для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (том 1 л.д. 39,40,41).

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Володарскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ. материалы проверки по факту вымогательства денежных средств 

<

данные изъяты> ВКТУ Росрыболовства Астраханской области ФИО2 и 

<

данные изъяты> в лесничествах Астраханской области ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей с руководителя рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> И. за не составление административного материала по выявленному административному правонарушению в сфере добычи водных биологических ресурсов и осуществления деятельности на охраняемой лесной зоне направлены прокурору Володарского района Астраханской области для определения по подследственности и дальнейшего направления в Камызякский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области (том 1 л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Володарскому району прокурору Володарского района Астраханской области направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту вымогательства взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей у руководителя рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» И. за не составление административного материала по выявленному административному правонарушению в сфере добычи водных биологических ресурсов и осуществления деятельности на охраняемой лесной зоне (том 1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля ВКТУ Росрыболовства УАЗ г/н №. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей. После осмотра автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. возвращен представителю ВКТУ (том 1 л.д. 58-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля ЛАДА № сине-зеленого цвета г/н №. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей. После осмотра автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. возвращен представителю Службы природопользования АО (том 1 л.д. 70-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона «Кенекси» у ФИО1 (том 1 л.д. 91-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 мобильных телефонов «Нокиа» и «Самсунг», а также документов, имеющих значение для уголовного дела, находящихся в личной кожаной сумке ФИО2 и его матерчатой барсетке (том 1 л.д. 95-97).

Заданием на проведение рейда № от ДД.ММ.ГГГГ. по осуществлению федерального государственного лесного надзора, выданное ФИО1, в соответствии с которым ему необходимо организовать и провести рейдовые мероприятия по контролю, путем патрулирования в лесном фонде Правобережного, Левобережного Восточнодельтового и Западнодельтового лесничества. В ходе проведения патрулирования 

<

данные изъяты> имеет право выявлять, пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке (том 1 л.д.104, том 4 л.д. 102).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> и должностных лиц, вынесенным ФИО1, согласно которому в ходе проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на территории государственного лесного фонда в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Зеленгинского участкового лесничества Восточнодельтового лесничества расположен тоневой участок. В ходе проверки было установлено, что данный тоневой участок занят самовольно рыбаками колхоза 

<

данные изъяты> Володарского района Астраханской области (том 1 л.д. 105, том 4 л.д. 103).

В судебном заседании были просмотрены видеофайлы и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске формата DVD+R, содержание которых соответствует протоколам осмотра и прослушивания фонограмм (видеозаписи) данного диска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. прошли в кабинет И. расположенном в здании правления колхоза «

<

данные изъяты>», где ФИО2, рассказал И. о проведенных им и ФИО1 проверочных мероприятиях на рыбопромысловом участке и выявленных им нарушениях, также ФИО2 пояснил, что фактические обстоятельства указанного нарушения зафиксированы фотосъемкой, сообщил, что штрафы за эти нарушения высокие, учитывая максимальные размеры санкций по каждой из статей, зачитал И. вслух выдержки из Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а именно содержания п.15.3 данных Правил, сообщил сведения о привлечении иных организации к административной ответственности. При этом ФИО2 подтверждает, что данной их встрече предшествовала встреча и разговор с сыном председателя колхоза – И.Н., а также поясняет, что, не пообщавшись с И.., они не стали оформлять административный материал. ФИО1 пояснил И. о том, что рыбаками вышеуказанного колхоза был самовольно на лесном участке размещена техника, а кроме того, ФИО1 сообщил И. сведения о привлечении иных организации к административной ответственности, о назначении штрафа иным организациям в размере 

<

данные изъяты> рублей. И. согласился передать ФИО2 и ФИО1 взятку, попросив при этом ФИО2 снизить сумму взятки на 

<

данные изъяты> тысяч, на что ФИО2 дал устное согласие. Затем, ФИО2 и ФИО1 вышли из кабинета. После них в кабинет зашел М. который пояснил, что он от ребят, и находясь в кабинете И.., получил от И.. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что все у него будет нормально, после чего вышел из кабинета И. 

После просмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что, указывая своей рукой на спину вошедшего М. дал понять И.., что М. вместе с ними и действует в их интересах (том 1 л.д. 167-173, том 2 л.д. 230-236).

Фиксация ОРМ «Оперативный эксперимент» на 4 видеофайлах не ставит под сомнение подлинность произведенной записи, и не свидетельствует вопреки доводам подсудимых и защиты о недопустимости данного доказательства. Подсудимыми и защитой не заявлено о несоответствии видеозаписи фактическим обстоятельствам, кроме доводов подсудимого ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствует фрагмент, когда он второй раз возвращался в кабинет председателя колхоза 

<

данные изъяты> И. чтобы договориться о поездке на следующий день для получения объяснений от рыбаков колхоза, а выходя из кабинета, в дверях столкнулся с М. который заходил в кабинет. Однако, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля М. из которых следует, что в кабинет председателя колхоза они поднимались вместе с ФИО1

Оснований для признания недопустимым доказательством лазерного диска с 4 видеофайлами вопреки доводам подсудимого ФИО2 не имеется. Данный диск передан УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области органу предварительного расследования в установленном законом порядке, содержание видеозаписи на диске идентично соответствующим протоколам осмотра, в связи с чем суд признает допустимым доказательством DVD диск. Указанные подсудимыми и защитой доводы не свидетельствует о наличие монтажа видеозаписи, и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с его участием и участием ФИО1 не имеется. Факт участия понятых при проведении данных следственных действиях подтверждается их подписями в протоколах данных следственных действиях. Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе. Данные протоколы в полной мере отвечает предъявляемым требованиям закона, удостоверены без каких-либо замечаний и дополнений обвиняемыми, их защитниками и понятыми. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей, были осмотрены 

<

данные изъяты> денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 234-241). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым денежные билеты банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, серии № № №; №; № изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов денежных билетов достоинством 

<

данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленных производством ГОСЗНАКа (том 2 л.д. 7-23, 154-170).

Постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дано разрешение УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области на проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров по телефону №, зарегистрированному на имя ФИО2, сроком на 

<

данные изъяты> суток (том 2 л.д. 206).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров ФИО2 и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия (том 2 л.д. 203,204).

Из содержания стенограммы, протокола осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., отражающей результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и прослушанной в ходе судебного следствия аудиозаписи телефонных переговоров, усматривается, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время звонил И.., и интересовался есть ли у последнего время для встречи, а после позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости выезжать, так как И. их ждет (том 2 л.д. 207-209, том 4 л.д. 85-87).

Детализацией всех исходящих и входящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на данный абонентский номер поступили входящие звонки с абонентского номера № (И. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. поступили входящие звонки с абонентского номера № (И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно производились соединения (входящие и исходящие звонки и смс-сообщения) с абонентскими номерами № (ФИО1) (том 3 л.д. 201-237).

Договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Агентство по рыболовству и рыбоводству Астраханской области предоставляет рыболовецкому колхозу 

<

данные изъяты> право на добычу (вылов) вводных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке 

<

адрес>, обтяжная в границах: на 

<

адрес> Белинского канала на 

<

адрес> 

<

адрес> (том 4 л.д. 59-61).

Промысловым журналом рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано место добычи (вылова) водных биологических ресурсов - 

<

адрес> (том 4 л.д.62-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены вещи и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемок у ФИО2 и ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «NOKIA» с контактами: «

<

данные изъяты>» - +№, «И»- №, «ФИО15» - №, «ФИО15 2» - №; сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Keneksi» с контактами: «С.Р.» - +№ (том 4 л.д. 80-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей, следует, что осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у ФИО2, а именно: дневник 

<

данные изъяты> рыбоохраны, а также полученные в ходе расследования уголовного дела – плановое рейдовое задание № от ДД.ММ.ГГГГ., задание на проведение рейда №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 4 л.д. 90-97).

Плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, выданным ФИО2 со сроком окончания рейда ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом к нему, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено три правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ в отношении М. М. и К. (том 4 л.д.101, 231,232-239).

Протоколом осмотра протоколов телефонных соединений ФИО2, подтверждающим наличие телефонного соединения ФИО2 с ФИО8, И. в период совершения инкриминируемого преступления (том 4 л.д.104-107).

Журналом выдачи заданий на проведение рейдов по охране лесов, из которого следует, что плановое рейдовое задание № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 160-162).

Оценивая показания подсудимых, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей, заключения экспертов, данные из протоколов осмотров, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому приняты судом как относимые.

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования менял позицию по делу и изменял показания. При этом, во всех своих показаниях подсудимый ФИО1 признает факт совместного со ФИО2 посещения ДД.ММ.ГГГГ рыбопромыслового участка колхоза «

<

данные изъяты>» и выявления им правонарушения лесного законодательства, факт совместного со ФИО2 разговора с инженером по рыбодобыче И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., факт встречи ДД.ММ.ГГГГ. с председателем колхоза И. присутствии во время второго визита М. к И. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал показания, полностью изобличающие его и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, указал на все значимые обстоятельства (том 1 л.д.122-128). 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что оглашенные в ходе судебного следствия его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. он не давал, а подписал изготовленные следователем протоколы допроса, а показания ДД.ММ.ГГГГ. на видеозапись давал согласно тексту, данному ему следователем, суд находит несостоятельными, так как они объективно не подтверждаются никакими доказательствами по делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 на предварительном следствии установлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, в том числе, с которым заключено было соглашение, перед проведением следственных действий были разъяснены положения, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подозреваемого и защитника.

Вопреки доводам подсудимых и защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку допрос, проведен в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ. Как видно из протокола допроса требования вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона нарушены не были. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника. ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. О проведении в ходе допроса видеосъемки ФИО1 был поставлен в известность, возражений по этому поводу от него не поступило. Указанные обстоятельства подтвердил в суде также следователь М. расследовавший настоящее уголовное дело, который пояснил, что психологического давления на ФИО1 при проведении допросов последнего не оказывал, показания ФИО1 давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. 

В ходе проведения допросов ФИО1 от услуг адвоката Попова А.Ю. не отказывался, ходатайств о допуске другого защитника не заявлял.

Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимым доказательством у суда не имеется.

Показания ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить способность ФИО1 добровольно и самостоятельно давать показания в ходе данного следственного действия. В речевом поведении ФИО1 при даче показаний в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, которые касаются: - степени собственной осведомленности ФИО1 об истинной цели встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО2 и председателем рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> – И. - степени собственной активности ФИО1, его участия и включенности в ситуацию выдвижения требований о получении денежной суммы от И.. (роль, функции, значимость, степень материальной заинтересованности и т.п.). В речевом поведении ФИО1 при даче показаний в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. имеются психологические признаки заученности сообщений в части утверждений ФИО1: о своей низкой осведомленности об истинной цели встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО2 и председателем рыболовецкого колхоза 

<

данные изъяты> – И. о своей малой активности и низкой степени собственной включенности в ситуацию выдвижения требований о получении денежной суммы от И.. (том 2 л.д. 34-48).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания ДД.ММ.ГГГГ. он давал согласно тексту, данному ему следователем, при это текст лежал перед ним на столе опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью допроса, из которой видно, что папка с листами формата А-4 действительно лежит на столе, однако в ней с одной стороны делает запись адвокат подозреваемого, объем же показаний, данных ФИО1 не мог уместиться на одной странице формата А-4, а страницы во время допроса никто не переворачивал. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением следователя. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедший подтверждение в суде, в связи с чем отвергает данные показания.

Отказ подсудимого ФИО1 в судебном заседании от своих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего факт совершения инкриминируемого преступления, и пояснившего суду, что в ходе посещения тоневого участка он не выявлял никаких нарушений, а к И. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал только с целью знакомства, в ходе их встречи, зачитывая нарушения Правил рыболовства, проводил с И. профилактическую работу, суд признает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергает их, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что из просмотренной видеозаписи и протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО2 и его защитника, следует, что ФИО2 сам поставил И. в известность о том, что они приезжали с проверкой на тоневой участок, где ими была произведена фото-фиксация улова, и они не стали ничего оформлять, не поговорив с И.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость, в связи с чем правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и другим доказательствам, приведенным в приговоре, в остальной части его показания суд оценивает как недостоверные.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей И., Е., М., Д., Б., В. показаниями свидетеля М. и А. в части признанной судом достоверными.

Так, свидетель Е. подтвердил факт прибытия на тоневой участок колхоза 

<

данные изъяты>, где он помогал своему отцу звеньевому Е.., ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 и ФИО2, предоставления им по их требованию промыслового журнала и разрешения на вылов, которые они сфотографировали, а также фото-фиксацию ими улова, после чего они уехали, о чем он сообщил по телефону отцу Е.., что свидетель Е.. подтвердил в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при встрече ФИО1 и ФИО2 сообщили ему о выявленных нарушениях на тоневом участке колхоза 

<

данные изъяты> и выдвинули требование о передаче им взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, за не составление протоколов об административных правонарушениях, выразив свои требования путем нанесения на капоте автомобиля НИВА цифры «

<

данные изъяты> о чем он сообщил своему отцу председателю рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» И. что свидетель И..подтвердил в судебном заседании. 

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей – принимавших непосредственное участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» - И., М., Д., Б., В., М. Данные показания подтверждают факт и результат проведения ОРМ по документированию взятки.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения о фактических обстоятельствах дела последовательны, существенных противоречий не имеют, полностью согласуются с доказательствами по делу –заявлением И. результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий по осмотру места происшествия, обысков, выемок предметов и документов, их осмотров, протоколами просмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и другими представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Количество, номинал, номера и серии купюр, выданные И. а так же изъятые в ходе осмотра места происшествия у М. полностью соответствует купюрам, осмотренным и переданным ДД.ММ.ГГГГ. И. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Ознакомление подсудимых ФИО2, ФИО1 и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, вопреки доводам подсудимых, высказанных в судебном заседании, не влечет признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются полными и понятными.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на выводы эксперта. 

Вместе с тем, показания свидетелей Б., К., С. по существу не опровергают и не подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении и не ставят под сомнение приведенные в приговоре показания вышеперечисленных свидетелей И., Е., М., Д., Б., В., М.

Протокол выемки медицинской документации ФИО2, расписка ФИО16 о получении данной документации (том 2 л.д. 140-142, 143), уведомление Росреестра по Астраханской области об отсутствии в ЕГРПН сведений о правах ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимого имущества, сообщение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области об отсутствии сведений о регистрации маломерного флота за ФИО2 и ФИО1, сообщение УГИБДД УМВД России по Астраханской области (том 4 л.д. 1,2,3,4), плановые рейдовые задания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. также не опровергают и не подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, установленной.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершавших или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, к сотрудникам полиции поступила информация от И. о намерениях ФИО1 и ФИО2 получить с него взятку за не составление административного материала. Поскольку данная информация содержала в себе сведения о готовящемся преступлении, относящемся к категории особо тяжких, она являлась основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью ее проверки.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты не противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативный эксперимент проводился по основаниям и в порядке, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому основанием для его проведения могут выступать сведения о признаках любого подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а не только о вымогательстве взятки. Прослушивание телефонных переговоров, как это видно из приобщенных к делу материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществлялось с разрешения судьи Астраханского областного суда.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 сформировавшегося умысла на незаконное получение денежных средств от И. независимо от деятельности последнего и деятельности сотрудников оперативных подразделений. Провокационных и подстрекательских действий, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны участвовавшего в ОРМ И, допущено не было.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется. 

Отсутствие в материалах уголовного дела указания о времени, месте и обстоятельств передачи и получения диска с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», не является основанием для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий и полученных в ходе их проведения доказательств недопустимыми.

Несостоятельными являются доводы подсудимых о монтаже видеозаписи, манипуляциях, связанных с оптическим носителем информации - диском, поскольку в ходе судебного следствия были установлены источник его получения, порядок легализации (рассекречивания) и передачи в следственный орган, процессуальный порядок его осмотра и признания вещественным доказательством по делу.

Также несостоятельными являются и доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости в качестве доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе акта осмотра и пометки денег, акта о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", заявления И. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку "Оперативный эксперимент" сотрудниками полиции был проведен с целью проверки сообщения И. в отношении лиц, вымогающих у него взятку за не составление протоколов об административных правонарушениях, что и подтвердилось в результате оперативных мероприятий.

Осмотр и пометка денег проведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", при этом к числу следственных действий не относится, кроме того, действующее законодательство не запрещает проводить в ходе оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела осмотр и пометку денег, которые проведены с участием понятых. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 свидетель М.. не утверждал однозначно в ходе судебного следствия, что не принимал участия в осмотре и пометке денег, передаче их председателю колхоза 

<

данные изъяты>, пояснив, что не помнит данного события, поскольку с момента его участия в качестве понятого по данному уголовному делу прошло два года. При этом он подтвердил, что подписи в акте осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат ему. Факт передачи денежных средств сотрудниками полиции И. в присутствии понятых подтвердили в судебном заседании свидетели И. а также Д., Б., В. принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии и пояснившие об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ. Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о нарушении требований ст.ст. 60, 170, 164 ч.5 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания недопустимыми доказательствами заявления И. от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" подсудимым ФИО2 не названо.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе видеозаписью подтвержден факт получения посредником взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей от И. зафиксированный средствами видеозаписи и аудиозаписи и факт задержания посредника до передачи взятки ФИО2 и ФИО1, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а также их инициативное намерение получить взятку в таком размере за обещание не составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельства получения посредником денежных средств подтверждены также различными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными.

В ходе судебного следствия с участием сторон исследовалась видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», при этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 не указывали, что запись не соответствует происходившим событиям. Данных о внесении каких-либо изменений в указанную видеозапись в материалах дела не имеется, и подсудимыми не названы обстоятельства, которые бы ставили под сомнение достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 - прослушивание телефонных переговоров, проводились в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., диск с записями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 и расшифровка этих переговоров в установленном порядке переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом. Не уведомление следственных органов и суда о рассекречивании данного постановления, не свидетельствует о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия с нарушением действующего законодательства и признания результатов данного ОРМ недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает как несостоятельные и отвергает доводы подсудимых и защитников о том, что все результаты оперативно-розыскного мероприятия следует признать недопустимыми доказательствами, так как они проведены без достаточных оснований и с нарушением закона, а также содержат признаки провокации.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что сотрудники Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО2 и Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 вымогаются денежные средства у И. за не составление протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст. 11 Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативный эксперимент с использованием негласной аудио-, видеозаписи, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью. 

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы подсудимых и защитника о том, что в отношении ФИО1 и ФИО2 была совершена провокация взятки. Провокация взятки предполагает попытку передачи взятки без согласия должностного лица с целью искусственного создания доказательств или шантажа. Правомерное выявление взяточничества в ходе предусмотренного законом оперативного эксперимента не является провокацией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей И, И. подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержания аудиозаписи разговоров между ФИО2 и И.., видеозаписи оперативного эксперимента встречи И.. с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., воспроизведенных в судебном заседании, умысел на получение взятки сформировался у ФИО1 и ФИО2 и стал ими осуществляться до проведения оперативных мероприятий по заявлению И. о требовании взятки. Кроме того, привлечение инспекторов к ответственности за получение взятки не влечёт освобождение виновного юридического лица от установленной законом ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения.

Был ли в последующем колхоз 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности или нет, с содеянным ФИО1 и ФИО2 не связано, и на доказанность вины и квалификацию их действий не влияет.

Полномочия государственного инспектора по составлению протоколов о выявленных нарушениях административного законодательства предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должностными регламентами подсудимых.

При квалификации действий соучастников не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель И. что в получении взятки участвует не только ФИО2, но и ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него бездействия, так как он выяснил, что участок, где стоял трактор, относится к землям лесного фонда, доложил своему руководству, зарегистрировал определение от ДД.ММ.ГГГГ. в журнале, составил карту – схему, направлять запросы куда-либо в рамках проводимого административного расследования, в том числе о собственнике транспортного средства – трактор, не имел право, собранный им материал находился в папке в его автомашине, по следующим основаниям.

В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО1 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, ни вручена, ни направлена не была.

При осмотре транспортного средства - служебного автомобиля ЛАДА № сине-зеленого цвета г/н № указанная подсудимым ФИО1 папка с документами не обнаружена.

Согласно должностному регламенту 

<

данные изъяты> в лесничествах Астраханской области отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, 

<

данные изъяты> вправе запрашивать и получать в установленном порядке от органов государственной власти и местного самоуправления, физических и юридических лиц материалы, необходимые для выполнения функций отдела.

Между тем, ФИО1 каких-либо действий, направленных на установление собственника трактора, который как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ., без установленных законом оснований занимал земли государственного лесного фонда, не предпринял. 

Из сообщения Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должностное лицо, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор имеет право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Бланки определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются документами строгой отчетности и регистрация данных определений в журнале (книге) учета не предусмотрена ни положениями КоАП РФ, ни Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2016г. № 233. В отделе федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора книга учета определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не ведется.

Порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах определен главой 3 Постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах», согласно которой в случае если в ходе патрулирования выявлено нарушение лесного законодательства, лесные инспекторы немедленно составляют протокол об административном правонарушении. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области лесного законодательства возникла необходимость осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. Все выявленные нарушения лесного законодательства фиксируются фото или видеокамерой с последующим приобщением фотовидеоматериалов к отчету о результатах патрулирования, а также к административным или уголовным делам.

Между тем, выявленное ФИО1 нарушение лесного законодательства, как следует из его показаний, фото или видеокамерой не зафиксировано, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составлен, какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимо было провести ФИО1 не указано.

При наличии приведенных выше доказательств, суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, ФИО1 – 

<

данные изъяты> отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, а ФИО2 – 

<

данные изъяты> Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совершили покушение на получение взятки в виде денег в значительном размере, через посредника, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ст. 7.9 КоАП РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 324-ФЗ ст. 290 Уголовного кодекса РФ изложена в новой редакции.

Поскольку новым уголовным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их действия в соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N324-ФЗ) по признакам: покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, покушались на получение взятки в виде денег в значительном размере, через посредника, за свое бездействие в качестве должностных лиц, а именно не составление протоколов об административных правонарушениях, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2, состояли на государственной службе в органах государственного контроля, осуществляли функции представителя власти, в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и были правомочны принимать обязательные для исполнения решения, то есть являлись должностными лицами.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 вышеизложенных полномочий подтверждено их должностными регламентами.

Размер взятки является значительным в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей, о чем свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там обоих подсудимых в одно и то же время, но также согласованность в целом действий обоих подсудимых, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности, направленность действий на достижение единого преступного умысла.

Таким образом, установлено, что подсудимые действовали совместно, согласовано, при едином умысле, направленном на получение взятки. 

При этом, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием посредника, а в последующем и их.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ у каждого наличие 

<

данные изъяты>, а также в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ у каждого подсудимого исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и все обстоятельства совершенного ФИО17 и ФИО2 преступления, посягающего на основы государственной власти и подрывающего авторитет государственных органов, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из интересов общества, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления ФИО1 и ФИО2 может быть достигнута только при реальном отбывании ими лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, что они совершили умышленное преступление, являясь должностными лицами, состоящими на государственной службе, являются трудоспособными, имеют возможность работать и получать постоянный доход, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к исправительным работам сроком на 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Совокупность вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения ФИО1 – домашний арест изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из смысла ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 109 ч.10 п.2 УПК РФ следует, что время содержания лица под стражей и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с изложенным в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании ст. ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли в порядке ст.51 УПК РФ адвокаты Астраханской областной коллегии адвокатов Аджигитова А.А. и Суралиев Э.М.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Аджигитовой А.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и длительность рассмотрения, степень сложности данного уголовного дела, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, п.п. 2 п. 5 Приказа МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122н от 05.09.2012г. вознаграждение адвоката Аджигитовой А.А., принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ.); вознаграждение адвоката Суралиева Э.М., принимавшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката Суралиева Э.М. с материалами дела также и ДД.ММ.ГГГГ. вопреки его доводам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с тем, что он длительное время не работает, так как находится под следствием по данному уголовному делу, имеет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено данных, свидетельствующих об объективной невозможности возмещения им сумм судебных издержек. ФИО1 является трудоспособным, неплатежеспособным и имущественно несостоятельным не признавался, об отказе от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не заявлял, поэтому суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него. То обстоятельство, что в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела ФИО1 не работает, и имеет 

<

данные изъяты>, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у ФИО1, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате труда адвокатов Аджигитовой А.А. и Суралиева Э.М. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>-кратной суммы взятки, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 

<

данные изъяты> года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>-кратной суммы взятки, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО2 с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>кратной суммы взятки, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 

<

данные изъяты> года.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения – ФИО1 и ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК России по Астраханской области: денежные билеты Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> штук серии: № № – возвратить в УМВД России по Астраханской области, мобильные телефоны марки «Nokia», «Samsung», «Keneksi» - возвратить законным владельцам ФИО2 и ФИО1; детализацию телефонных соединений абонентского номера «№», принадлежащего ФИО2 на 35 листах, плановое рейдовое задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., задание на проведение рейда № по осуществлению федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, лазерный компакт-диск CD-R 700 МВ фиолетового цвета с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, лазерный диск с 4 видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Аджигитовой А.А. за осуществление защиты в суде интересов ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>) рублей за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ 

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Суралиеву Э.М. за осуществление защиты в суде интересов ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>) рублей за ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислить на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов. ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова