УИД 60 RS 0001-01-2024-002494-19 

Дело № 2а-2220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя административного истца БВВ, представителей административных ответчиков ПЕА и ЕЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЦСВ к старшему инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову МРМ, к УМВД России по городу Пскову, прокуратуре города Пскова, Прокуратуре Псковской области о признании незаконными отказа в допуске к участию в деле в статусе защитника по делу об административном правонарушении и отказа прокуратуры города Пскова в принятии мер прокурорского реагирования, 

У С Т А Н О В И Л:

ЦСВ обратился в суд с административным иском к старшему инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову о признании незаконными отказа в допуске защитника и к прокуратуре г. Пскова об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование требований указано, что 18.12.2023 в отношении ЦСВ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ.

По причине отсутствия у истца юридических познаний, ЦСВ обратился к БВВ

20.12.2023 ЦСВ и БВВ, предварительно согласовав дату, прибыли к инспектору МРМ, и ЦСВ заявил инспектору о том, что БВВ является его защитником, передав доверенность, составленную в простой письменной форме, и копию паспорта. 

Инспектор ФИО1 не допустил БВВ в качестве защитника истца, ссылаясь на ненадлежащую форму доверенности.

Полагая действия инспектора незаконными, истец обратился с жалобой в прокуратуру города Пскова о принятии мер прокурорского реагирования, но в удовлетворении жалобы было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным отказ инспектора МРМ в допуске БВВ к участию в статусе защитника по делу об административном правонарушении в отношении ЦСВ, с учетом передачи доверенности с полномочиями БВВ, выполненной в простой письменной форме, с указанием на БВВ, как защитника, и признать незаконным отказ прокуратуры города Пскова от 22.01.2024 в принятии мер прокурорского реагирования на произвол инспектора МРМ

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по городу Пскову и Прокуратура Псковской области.

В судебное заседание административный истец ЦСВ не явился, ранее в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного истца БВВ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель административного соответчика УМВД России по городу Пскову ЕЕН с иском не согласилась, поддержала позицию инспектора МРМ, просила в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что 18.12.2023 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое находилось у него в производстве. 20.12.2023 ЦСВ и БВВ приехали в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, ЦСВ заявил, что БВВ является его защитником и передал ему доверенность, составленную в простой письменной форме, на что он сообщил, что БВВ не может быть допущен к участию в деле в качестве защитника, поскольку доверенность не заверена надлежащим образом. В данном деле мог участвовать защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, только на основании доверенности, оформленной и заверенной в соответствии с законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Пскова и Псковской области ПЕА в судебном заседании с административным иском не согласилась, в письменных возражения указала, что 22.12.2023 в прокуратуру города Пскова поступила жалоба ЦСВ на действия инспектора МРМ в связи с отказом в допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении, о принятии мер прокурорского реагирования. В ходе проверки были истребованы материалы из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову и установлено отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования. Заявителю разъяснено, что представленная доверенность не соответствует установленным ч. 2 ст. 53 ГПК РФ критериям. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, далее КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2023 определением сотрудника полиции УМВД России по городу Пскову в отношении ЦСВ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении находилось у старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову МРМ

20.12.2023 истец ЦСВ и БВВ прибыли в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову к инспектору МРМ по делу об административном правонарушении и ЦСВ заявил инспектору, что его защитником будет БВВ и передал доверенность, составленную 20.12.2023 в простой письменной форме, которой он уполномочил БВВ быть его защитником и (или) представителем по административным делам в порядке, предусмотренном КоАП РФ, во всех государственных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления, во всех инстанциях всех судов РФ, в правоохранительных органах, дознания, следствия, включая органы и подразделения МВД РФ со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом обжалования постановлений и решений должностных лиц и судов, подачи и получения документов и др. (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника ЦСВ – БВВ по тем основаниям, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, но предоставил БВВ материалы дела для ознакомления и разъяснил ЦСВ, что ему будет предоставлено время для подготовки соответствующих документов. 

Не соглашаясь с действиями должного лица об отказе в допуске защитника БВВ к участию в деле об административном правонарушении, 22.12.2023 административный истец обратился с жалобой в прокуратуру города Пскова на действия сотрудника полиции, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по соблюдению требований действующего законодательства и его прав в виде ограждения его от незаконных требований инспектора МРМ и передачи дела иному инспектору.

По результатам обращения зам. прокурора города Пскова провел проверку и 22.01.2024 дал мотивированный ответ, в котором, ссылаясь на ч. 1 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ указал, что представленная ЦСВ доверенность не соответствует установленным ч. 2 ст. 53 ГПК РФ критериям. Представление доверенности, удостоверенной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, является безусловным основанием для допуска представителя к участию в деле. 

Указанное послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходи к следующему. 

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, устанавливают, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также в положениях 25.5 КоАП РФ предусматривает процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь защитника (ч. 1). 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям пункта 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388703&dst=100252 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо МРМ обоснованно не допустил к участию в деле в качестве защитника ЦСВ – БВВ на основании доверенности, подписанной ЦСВ, в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ее оформлении.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, инспектор ФИО1 предоставил БВВ для ознакомления материалы дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены и не подлежат судебной защите и суд отказывает ЦСВ в удовлетворении исковых требований к должностному лицу МРМ и УМВД России города Пскова. 

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", (далее Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Частью 1 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 

Согласно части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.1 названной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. 

Согласно части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 

На основании статьи 27 Закон о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что обращение ЦСВ от 22.12.2023 в прокуратуру города Пскова рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки – 22.01.2024, оснований для принятия мер прокурорского реагирования на действия должностного лица МРМ прокурор не усмотрел, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

При этом, прокурор не обладает полномочиями давать указания УМВД России по г. Пскову по распределению дела об административном правонарушении, путем передачи другому инспектору. 

Исходя из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной компетенцией. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178, 188 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЦСВ в удовлетворении административного иска к старшему инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову МРМ, УМВД России по городу Псков, прокуратуре города Пскова, Прокуратуре Псковской области о признании незаконными отказа в допуске к участию в деле в статусе защитника по делу об административном правонарушении и отказа прокуратуры города Пскова в принятии мер прокурорского реагирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.