копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием ответчика: ФИО3, 

представителя ответчика: ФИО7,

третьего лица: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску 

<

адрес> Санкт – Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Санкт – Петербурга в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 350 464 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств на общую сумму 920 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из материалов дела следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета № (ПАО «Сбербанк») сняты денежные средства в размере 920 000 рублей, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей поступили на банковский счет ответчика № (АО «Альфа-Банк»), согласно сведениям из АО «АльфаБанк».

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ФИО3 самостоятельно распоряжается своим счетом, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет: 310 000 рублей, поступившие на банковский счет ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания искового заявления в размере 40 464 руб. 77 коп. прилагается.

Прокурор, действующий в интересах ФИО2 просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, что на дату подписания искового заявления составляет 40 464 рублей 77 копеек,

- взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – прокурор 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131), причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 123-124, 132), причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что оформила дебетовую карту в АО «Альфа-Банк», которую в день оформления передала своей знакомой ФИО4. Больше карту она не видела, картой не пользовалась. ФИО2 не знает, в каких-либо отношениях с ней не состоит. О том, что по счету карты, которая оформлена на ее имя были совершены операции, она узнала после получения заочного решения и стало известно из материалов настоящего гражданского дела. Денег от истца не получала, не распоряжалась. В спорный период находилась в 

<

адрес>, сдавала сессию в учебном заведении, в 

<

адрес> не выезжала, перечисленные ФИО2 денежные средства не снимала. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 121-122, 133), причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что при ней ФИО3 предложили оформить карту, заверили, что это безопасно. Заверили, что это делали не один раз. Со ФИО4 она познакомилась через компанию и от нее узнала о том, что идет судебное разбирательство. ФИО4 и ей предлагала оформить карту, но она отказалась только из-за того, что была несовершеннолетняя. ФИО4 сказала, что карту передала Диане, но она не знает, кто такая Диана. И как она поняла Диана собирает карты, которые получает ФИО4.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств на общую сумму 920 000 рублей (л.д. 8).

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2 (л.д. 9-11).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из материалов дела следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета № (ПАО «Сбербанк») сняты денежные средства в размере 920 000 рублей, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей поступили на банковский счет ответчика № (АО «Альфа-Банк»), согласно сведениям из АО «АльфаБанк» (л.д. 65).

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Далее суммами в размере 99000 руб., 308000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты наличными в банкоматах: №, что подтверждается выпиской по движению по счету карты ФИО3 (л.д. 65).

Таким образом, из представленной суду выписки следует, что снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3, производилось в банкоматах 

<

адрес>.

Вместе с тем, из представленной ответчиком ФИО3АВ. информации с ФГБУ Высшего образования «Поволжский государственный университет сервиса» (адрес: 445017 

<

адрес>) (л.д. 125-126) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдавала индивидуальный проект (Дифференцированный зачет) (оценка Хорошо) (л.д. 130).

Следовательно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не находилась в 

<

адрес>, а находилась в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из учебного заведения, в котором учится ответчик. Расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> – 334 км.

У суда не имеется оснований не доверять доводам ответчика в указанной части. Истцом представленные доказательства не оспорены и не опровергнуты. Обратного, судом не установлено. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 по просьбе знакомо ФИО4 оформила дебетовую карту в АО «Альфа-Банк», которую потом отдала ФИО4. Ответчик ФИО3 данной картой не пользовалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

Из представленных в материалы уголовного дела объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) следует, что около 11 часов 30 минут ей на стационарный телефон № позвонил мужчина, который представился сотрудником 43 отдела полиции ФИО5, мужчину опознать по голосу она не может, особенностей голоса у него не было. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ей, что с ее банковского номера пытаются снять деньги с использованием генеральной доверенности. После чего мужчина сказал, что с ней свяжется представитель Центрального банка и объяснит, как ей сохранить свои деньги. После этого ей в приложении «Whats Арр» позвонил ранее не известный ей мужчина №, который представился сотрудником Центрального банка, опознать мужчину по голосу она не сможет. Данный мужчина пояснил ФИО2, что в связи с тем, что в генеральной доверенности указан номер ее счета, то необходимо снять все деньги с банковского счета и закрыть счет. Она отказалась, тогда мужчина сказал, что они заблокируют все ее банковские счета. После этого ей в приложении «Whats Арр» позвонил ранее не известный мужчина №, который представился прокурором, мужчину опознать по голосу она не сможет. Данный мужчина, стал ей говорить, что ее номер счета стал известен неустановленным лицам, могут быть причастны сотрудники банка, в связи с чем необходимо закрыть счет и положить деньги на резервный счет. Так же мужчина прислал, ей повестку на вызов на допрос в следственный комитет по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки 

<

адрес>, она должна была прийти по указанному адресу и принести чек о том, что она перевела деньги.

После чего ФИО2 пошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> там она сняла со своего счета деньги в сумме 930 843 рубля. После этого она пошла домой. Через некоторое время ей снова позвонил мужчина, который представлялся сотрудником центрального банка, мужчина сказал ей, чтобы она поехала в торговый центр «Ривер Хаус» и там в банкомате «Альфа Банка» положила деньги на различные счета, что она и сделала. Около 15 часов 00 минут она приехала в торговый центр «Ривер Хаус» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в банкомате «Альфа банка» она внесла принадлежащие ей денежные средства на следующие счета: 1) № – 310 000 рублей, 2) № – 310 000 рублей, 3) № – 100000 рублей, 105000 рублей, 95 000 рублей.

Таким образом, из показаний истца ФИО2, она же потерпевшая по уголовному делу следует, что ей неоднократно звонили мужчины, которые представлялись сотрудниками Следственного комитета, Центрального банка и прокураты.

Доказательств того, что ФИО2 звонила ответчик ФИО3 с целью обманным путем присвоить деньги ФИО2, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в Следственный комитет и ей сообщили что ее обманули и это были мошенники.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 1589 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 97).

ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 119).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что уголовное дело возбуждено в отношении ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 не привлечена по данному уголовному делу № в качестве обвиняемой.

В отношении ответчика ФИО3 обвинительного приговора по уголовному делу №, обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей является ФИО2 не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось судом выше, ФИО3 ФИО2 не звонила, дебетовой картой и размещенными на ней денежными средствами не распоряжалась, деньги были сняты в банкомате, расположенном на территории 

<

адрес>, при этом ответчик в спорный период находилась по месту регистрации в 

<

адрес>, сдавала сессию в высшем учебном заведении.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, а также пояснения истца, изложенные в уголовном деле, пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО2 и перечисленные на карту ФИО3 денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО2, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес> Санкт – Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИМД 63RS0№-29