Дело №2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 400 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, госзнак №, и автомобиля ВАЗ-11189, госзнак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Однако в установленный срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свое обязательство по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию. Однако выплат ответчик не произвел.

Истица была вынуждена обратиться за защитой своих законных интересов в суд. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истицы взыскано 299 600руб. – страховое возмещение, 1000руб. – моральный вред, 9337руб. – судебные расходы и штраф.

Исполнительный лист истицей был предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства были ответчиком перечислены в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, исчисленной со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения, установленного законом, по день фактического исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (день обращения) + 20 к.д.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день поступления денежных средств) = 167дн.) следующий: 299600руб. х 1% х 167дн.просрочки = 500 332руб. В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, соответственно, размер неустойки составляет 400 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставила свой автомобиль на осмотр. В установленный законом срок истице был направлен письменный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую ей был направлен отказ. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 299 600руб., расходы по оценке ущерба 3000руб., моральный вред 1000руб., штраф 5000руб., постовые расходы 337руб., расходы за услуги представителя 6000руб. Решение суда было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Затем от истицы ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки, на которую истице был направлен письменный отказ. Полагает, что истица могла заявить требование о взыскании неустойки еще при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако этого не сделала. Также ходатайствовал о применение к требованиям положений ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взыскивается только от суммы страховой выплаты, а компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истицы в предыдущем гражданском деле.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 600руб., штраф в размере 5000руб., моральный вред в размере 1000руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000руб., расходы по отправке телеграмм в размере 337руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2017г.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, госзнак №, и автомобиля ВАЗ-11189, госзнак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставила свой автомобиль на осмотр. Ответчик направил истице письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. от истицы в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую ей был также направлен отказ.

Как установлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее, страховое возмещение истцу не выплатил даже частично. 

В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела также установлено, что размер страхового возмещения составляет 299 600руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение суда и произвел истцу выплату всей взысканной в его пользу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истицы поступила письменная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000руб.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, при этом, не оспаривал сам факт наступления страхового события и размер ущерба, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Как установлено судом, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все необходимые документы, как это установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не произвел выплату ущерба истице в досудебном порядке даже частично. Решение суда о взыскании в пользу истицы страховой выплаты было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. (10.02.2017г. + 20к.д. за исключением праздничных)) по день фактического исполнения решения суда, а истица просит по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 168 дней просрочки. Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 299 600руб. х 1% х 168к.д. = 503 328 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, а также пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 30 000 руб. 

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования истицей уже заявлялись при рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты по указанному страховому событию. Таким образом, повторное обращение в суд с указанными требованиями является необоснованным.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, от взысканной судом суммы неустойки штраф взыскан быть не может.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, качество составления искового заявления, категорию настоящего гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1100руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова