Дело № 12-327/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>3, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-128/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в подтверждение вины приняты доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние опьянения и др., но вместе с тем, доводы защитника о расхождении времени составления процессуальных документов со временем фиксации на видеозаписи патрульного автомобиля отклонены и приняты во внимание показания инспектора ДПС. Показания инспектора ДПС ФИО2 противоречат по времени видеозаписи. Кроме того, инспектор ДПС продолжал заполнять документы после подписания их понятыми, что подтверждается видеозаписью, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил. 

Защитник Скрыльник П.О. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дал аналогичные пояснения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 27.01.2018 года в 22 час 35 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 27.01.2018 года в 21 час. 50 мин. управлял автомобилем Тойота корона, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения и объяснение ФИО1, что от наркологии отказался и его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2018 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2018 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный письменно и его подпись;

- показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС), который показал, что все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, о чем они расписались в документах и написали объяснительные. Все документы были заполнены до их подписания ФИО1 и понятыми. Время указано в процессуальных документах им, которое он посмотрел в своем телефоне, поскольку регистратор без монитора и какое в нем выставлено время им неизвестно, они только ставят и забирают флэшкарту;

- объяснительными понятых ФИО3 и ФИО4, а также их показаниями и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «нарушение речи, неустойчивость позы», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС заполнял процессуальные документы после ухода понятых, отклоняются, поскольку как следует из пояснений защитника видно на видеозаписи, как инспектор проводит рукой горизонтальные линии в связи с чем, он полагает, что инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнул основания для направления на освидетельствование, доказательств подтверждающих предположение не имеется, а на видеозаписи не видно, проводит ли инспектор линию в протоколе. Кроме того, данное обстоятельство опровергает инспектор, допрошенный в качестве свидетеля и не подтверждают понятые, также допрошенные в качестве свидетелей. 

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, следовательно, явно заинтересован в исходе дела, вследствие чего его показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя тот факт, что инспектором ДПС поставлено время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с сотового телефона, который не является специальным техническим средством МВД РФ, и которое в несколько минут не совпадает со временем видеозаписи регистратора в патрульном автомобиле, не свидетельствует о не совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку время суток это общеизвестные и общедоступные данные, которые могут быть получены из телефона, ручных часов и т.д., как инспектором, так и лицом привлекаемым к ответственности и понятыми, но замечаний ни от ФИО1 ни от понятых о неверном указании времени суток не поступало. Указанному обстоятельству дана оценка мировым судьей и это не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых имеются как письменные доказательства, так и показания свидетелей (инспектора и понятых), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 26 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-128/2018 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин