Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Будучи несогласным с принятым решением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что данное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не признал, вышеуказанную жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управляя по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Рав4, гос.рег.знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, был остановлен сотрудниками ГИБДД около магазина 

<

данные изъяты> Рядом в этот момент уже находилось ещё несколько остановленных автомобилей. Он отстегнул ремень, вышел из машины и открыл заднюю дверь, откуда достал сумку с документами. Инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль и потребовал передать ему документы, что последний и сделал, как законопослушный гражданин. После этого инспектор ГИБДД в служебном автомобиле без объяснения своих действий составил в отношении него постановление за, якобы, движение с непристегнутым ремнем безопасности, то есть за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. После сообщения должностному лицу о том, что он не согласен с постановлением, в отношении него был составлен протокол. Ни с протоколом, ни с постановлением он был изначально не согласен, так как правил дорожного движения не нарушал. Была нарушена процедура составления материала. Он не стал сразу указывать в протоколе о нарушении процедуры составления материала со стороны должностного лица, о нахождении в своем автомобиле свидетеля, поскольку торопился и действующим КоАП РФ предусмотрена возможность изложить свои доводы в суде. Он не мог двигаться с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку его автомобиль оборудован системой безопасности, которая выводит на панель приборов сообщение о неисправности в том случае, если ремень не пристегнут и фактически препятствует движению. В момент движения автомобиля и в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в машине работал видеорегистратор, однако видеозапись не сохранилась. С жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы он обращаться не стал, посчитав возможным реализовать своё право на защиту в суде. Таким образом, полагал, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, в связи с чем просил жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, приходит к следующему:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из обжалуемого постановления органов ГИБДД №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота», гос.рег.знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за что остановившим его сотрудником ГИБДД ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

После составления данного постановления с наличием события административного правонарушения ФИО1 не согласился, указав «не согласен» в нижней части процессуального документа.

В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серия № о нарушении им п.2.1.2 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена супруга лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердила факты своего нахождения в автомобиле на заднем сидении в момент остановки транспортного средства супруга инспектором ГИБДД в указанные время и месте, составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, сообщила, что ФИО1 в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, ремень был отстегнут только после остановки транспортного средства. Также указала, что видела инспектора, который подошел к их автомобилю и представился, задняя дверь машины в этот момент была открыта, после чего супруг закрыл дверь, и они ушли. Никаких средств аудио и видеофиксации в автомобиле не имеется. Бюджет у них с супругом общий совместный. На переднем пассажирском сидении в момент движения находилась сумка с продуктами, а в ногах перед ним – бутылки с питьевой водой, поэтому она была вынуждена ехать сзади. Супруг отсутствовал в автомобиле после ухода с инспектором длительное время – около 45 минут. После возвращения объяснять ничего он не стал, сообщив лишь, что его привлекли к ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. На действия сотрудников ГИБДД в тот момент он не жаловался. Они продолжили движение на автомобиле в сторону дома. 

По убеждению суда факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> № в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, за что оно расписалось, им была получена копия протокола, о чем имеются соответствующие отметки лица, привлекаемого к ответственности. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Критически относясь к показаниям свидетеля ФИО3, суд отмечает, что они в общей своей массе согласуются с показаниями заявителя, вместе с тем имеют место частичные противоречия сообщенных ею сведений объяснениям самого ФИО1

Так она пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 доставал документы из автомобиля, при этом дверь была открыта, к ним подошел инспектор ГИБДД, представился, она его видела и слышала. В свою очередь, ФИО1 говорит о том, что он сам подошел к инспектору, достав документы, поскольку проехал на расстояние около 10 м. от него, предъявил ему их, и уже потом инспектор попросил его пройти в автомобиль. Сам ФИО1 пояснил, что документы составлялись непродолжительное время, тогда как свидетель сообщила о том, что супруг отсутствовал около 45 минут. Имеют место и противоречия относительно наличия/отсутствия в автомобиле устройств аудио-видеофиксации. Кроме того, её показания в полном объеме противоречат письменным материалам дела.

Одновременно суд отмечает, что изначально ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях не указал о наличии очевидца в автомобиле, не посчитал нужным внести сведения о его данных в протокол, а лишь представил соответствующее доказательство в суд. Кроме того, свидетель является супругой ФИО1, ведет с ним общий бюджет, соответственно, знает, что оплата административного штрафа непосредственно отразится на совокупном доходе семьи. 

В этой связи суд считает, что имеет место её заинтересованность в исходе рассмотрения дела в пользу её супруга, и принимать в качестве бесспорных доказательств её пояснения в данном случае нельзя.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, ст.14 Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Установлено, что при составлении протокола ФИО1 указал о своем несогласии с ним, однако никак не мотивировал его. Никак не мотивировал он и своё несогласие с постановлением. К доводам, которые были озвучены им в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, что в отношении него был незаконно составлен материал сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в его автомобиле установлена защитная система, фактически препятствующая ему двигаться с не пристегнутым ремнем безопасности, объективно ничем не подтверждены и не опровергают факта управления ФИО1ым транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и озвученные в суде доводы правонарушителя о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура составления административного материала, поскольку должностным лицом не было сообщено, в связи с чем оно составляет документы, по какому поводу, не была выяснена позиция ФИО1 относительно согласия или несогласия с правонарушением. К данным выводам суд приходит в связи с тем, что процессуальные документы должностным лицом составлены в четком соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких возражений изначально при составлении материала ФИО1 не заявлял, о незаконности действий сотрудников нигде не указывал, равно, как и не сообщил о них супруге после произошедшего.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор обязан был в случае его несогласия с событием правонарушения сначала составить протокол об административном правонарушении, а уж потом вынести соответствующее постановление, или после составления протокола самостоятельно отменить обжалуемое постановление и вынести новое, является ошибочной, поскольку положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено составление протокола и в случае несогласия с назначенным наказанием и/или событием правонарушения. Поскольку после составления постановления ФИО1 с ним не согласился, инспектором в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства со стороны инспектора суд при установленных обстоятельствах не усматривает.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему при составлении документов не разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку во всех соответствующих графах и в постановлении, и в протоколе об административном правонарушении стоят его личные подписи, проставления которых в суде он и сам не отрицал. Кроме того, оборотная сторона копий полученных ФИО1 постановления и протокола содержат положения ст.25.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Сведениями о фальсификации доказательств, о чем фактически сообщает лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждая об отсутствии события правонарушения, суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. Более того, в суде ФИО1 пояснил, что действий работников ГИБДД, кроме как в суд, не обжаловал.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица ГИБДД – ИДПС ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах, признаются в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом того, что транспортным средством марки Тойота, гос.рег.знак №, по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял водитель ФИО1, который не пристегнулся ремнем безопасности, что является нарушением требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> имеющим специальное звание, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления процессуальных документов должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения права на защиту заявителя не усматривается.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего обжалуемое постановление, в материалах дела не имеется, наличия неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе и в суде доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, и расцениваются районным судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов