Судья: Левкин В.М. № 21-279/2019

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Вольский» Саратовской области от 21 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Вольский» Саратовской области от 21 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом его права на защиту, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие защитника. Также указывает на непривлечение к участию в деле прокурора и потерпевшего, ссылается на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ряда его ходатайств и ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений главы 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения по делу норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 апреля 2019 года в 17 часов 40 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху водителю ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также иными собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Ссылки в жалобе на то что, суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона – в отсутствие защитника и прокурора, а также в условиях непривлечения к участию в деле потерпевшего, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении 21 апреля 2019 года и при его рассмотрении в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом письменных ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял.

Ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле прокурора как на основание для отмены судебного решения, также несостоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор подлежит обязательному извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении иных категорий дел об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, обязательное участие прокурора нормами КоАП не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 ходатайства об отводе судьи при рассмотрении данного дела не заявлялись. Объективно обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, по делу не усматриваются и в жалобе ссылка на такие обстоятельства отсутствует. Работа судьи до получения данного статуса в органах прокуратуры таким обстоятельством не является.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, жалоба ФИО1 была рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим международным и национальным законодательством.

Прочие доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом. Вместе с тем такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления. 

С учетом изложенного, оснований к отмене решения районного суда и постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Машкова