Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 мая 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Ф.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Ш., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

Г.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата> года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению о страховой выплате все требуемые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком 

<

дата>, составлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, событие признано страховым случаем. 

<

дата> года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. С размером произведенной страховой выплаты она не согласилась, обратившись в ООО «

<

Г.>» за определением размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, оплатив его услуги в сумме 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № 

<

№> рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом произведенного страховщиком платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма невозмещенного вреда составила 52309,27 рублей. Она обратилась с претензией в адрес страховщика, в которой просила выплатить денежные средства в общей сумме 60309 рублей 27 копеек. Претензионные требования страховщиком не были удовлетворены. Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 

<

дата> года включительно. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 

<

дата> года по 

<

дата> составила 251607,25 рублей. Также считает, что страховщик обязан возместить ей моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ООО “СК “Согласие” в ее пользу сумму невозмещенной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 

<

Ф.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в размере 52 309 рублей 27 копеек; сумму расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 8000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 251607 рублей 25 копеек; штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от истца ФИО1 поступило исковое заявление об уменьшении исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просит взыскать в её пользу с учетом заключения судебной экспертизы невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в сумме 14662 рубля, неустойку в сумме 85919 рублей за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

<

дата> года представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования считают назаконными и необоснованными, поскольку осмотр транспортного средства от 

<

дата>, произведенный экспертом С., осуществлен в 12.00 часов согласно акту осмотра - до предоставления ТС на осмотр страховщику, который от организации независимой экспертизы не уклонялся и произвел осмотр транспортного средства 

<

дата> года в 14.28 часов. Считает, что на момент проведения осмотра экспертом С. у ФИО1 вообще не возникло право на его проведение. Акт осмотра от 

<

дата> года, составленный ГК «РАНЭ» по направлению страховщика с участием представителя потерпевшего, подписан представителем потерпевшего ФИО4 без замечаний, при этом он расписался, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра, и он предупрежден, что в случае выявления скрытых повреждений в ходе ремонтных работ, он обязан предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. Повреждения, указанные в заключении № 

<

№> от 

<

дата>, основаны на акте осмотра, составленном экспертом С., в котором в качестве ремонтного воздействия для такого скрытого элемента как жгут проводки моторного отсека отражена его замена, установить необходимость которой можно только в рамках установления соответствия требованиям завода-изготовителя, что экспертом не производилось и не отражено в экспертном заключении. Необходимость замены такой дорогостоящей детали как жгут проводки моторного отсека является ни чем иным как «догадкой» эксперта и не подтверждена объективными данными. Полагает, что экспертное заключение № 

<

№> от 

<

дата> и акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленный экспертом С. в отсутствие представителя страховой компании, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как акт осмотра не соответствует материалам, составленным сотрудниками ГИБДД. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию истца письмом от 

<

дата> года предложило истцу представить автомобиль на осмотр скрытых повреждений, но автомобиль предоставлен не был. Факт непредоставления автомобиля на дополнительный осмотр, обращение с претензией только 

<

дата> года, считает злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, что является основанием для отказа в защите права, а также во взыскании неустойки и штрафа. В случае если судом не будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и существенно снизить размер неустойки и штрафа, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено 

<

дата> года, а с претензией истец обратился только 

<

дата> года – более чем через год после того, как у истца появилась информация об ином размере страхового возмещения, считает, что такой период просрочки образовался исключительно из-за действий самого истца. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерной объему и качеству отказанных услуг и чрезмерно завышенной. Размер компенсации морального вреда также считает необоснованно завышенным. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя К. под управлением автомобиля марки «

<

Г.>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности Д., автомобилю марки «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Ш., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

ООО СК «Согласие», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО1, получив 

<

дата> года заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и в установленный законом 20-дневный срок – 

<

дата> года произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 

<

№> ООО «

<

Г.>» от 

<

дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

<

дата> года ответчику предъявлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, в сумме 60309 рублей 27 копеек, а также сумму расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата> года, претензионные требования страховщиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> года № 

<

№> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения автомобиля марки «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в акте осмотра автомобиля от 

<

дата> года, составленным экспертом С.(л.д. 34), соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, после ДТП от 

<

дата> года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомашины истца составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рубля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения сумма 14662 рубля, которую истец и просит взыскать.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок ответчиком в полном объеме не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> года от суммы страхового возмещения 14662 рубля составляет 85919 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не приведены какие-либо тяжелые для него последствия в результате нарушения его прав, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период, в течение которого истец не обращался с претензией и иском, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 14662 рубля, добровольно требование истца о доплате страхового возмещения исполнено не было, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7331 рубль. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в результате осмотра автомашины независимым экспертом ранее осмотра по направлению страховщика суд признает несостоятельными, поскольку независимая экспертиза проведена 

<

дата> года – после осуществления страховой выплаты истцу. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом и освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что факт выплаты страхового возмещения в неполном размере установлен проведенной по делу судебной экспертизой. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей суд полагает удовлетворить с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая объем и сложность дела, фактические обстоятельства дела, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого и удовлетворенного права, - в общей сумме 5000 рублей.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14662 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф – 7331 рубль, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, стоимость независимой оценки – 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 45993 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 13 мая 2019 года.

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова