№

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, - 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился ФИО3, с которым у ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды без экипажа. 

ФИО1, а также должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с этим на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно положениям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток 

<

адрес>, от 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-Тюмень» с заводским номером AZIMUT-95-17-4, свидетельство о поверке которого № 0057 действительно по 30 сентября 2019 года.

Должностное лицо при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства 

<

данные изъяты>;

- свидетельством о поверке № 0057 

<

данные изъяты>;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты>;

- перечнем участков улично-дорожной сети г. Тюмени, планируемых к оснащению комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД 

<

данные изъяты>.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 представил: копии договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

К данным документам суд относится критически, так как копии представленных документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, а документы, подтверждающие реальное исполнение заключенного договора аренды автомобиля, отсутствуют.

В частности, подлинники договора аренды автомобиля без экипажа и акта приема-передачи автомобиля суду не представлены, а их копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, страховой полис или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие факт допуска к управлению автомобилем иных лиц помимо его собственника, к жалобе не приложены. 

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810172180822000446 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Н.Н. Батурина