УИД № 47RS0003-01-2023-000929-67

Дело № 2-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать:

- 39 452,49 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 11.06.2022 по 27.09.2023,

- 189 089,81 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 27.09.2023, 

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 104 758,90 руб. за период с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 758,90 руб. за период с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 109 008,00 руб. под 29 % годовых. В период с 25.12.2014 ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. 10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № ****** по заявлению ООО «Северная корона» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 19.05.2023 общая задолженность Ответчика перед истцом составляет: 39 452,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 11.06.2022 по 27.09.2023; 189 089,81 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 27.09.2023; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 104 758,90 руб. за период с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 758,90 руб. за период с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

Обращает внимание, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 24.12.2014 г. Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № ****** от 03.05.2023. На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ответчика.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 109 008,00 руб., срок возврата кредита до 27.03.2019 под 29 % годовых, ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и процентов составляет 3 460,00 руб., кроме последнего платежа, составляющего 3 918,78 руб. (л.д. 6).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Северная Корона» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 27.03.2014 в размере 269 831,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 104 758,90 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 165 072,42 руб.. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности по состоянию на 27.09.2023 в размере 228 542,30 руб., из которых: 39 452,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 11.06.2022 по 27.09.2023; 189 089,81 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 27.09.2023. 

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (п. 6.3 Условий кредитования). 

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

24.12.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым к ООО «Контакт-телеком» перешли права требования по кредитному договору № ****** от 27.03.2014, заключенного с должником (л.д. 13-15). 

29.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № ****** от 27.03.2014, заключенного с должником (л.д. 16). 

03.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем К-вым заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешли права требования по кредитному договору № ****** от 27.03.2014, заключенного с должником (л.д. 10-12). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом Индивидуальным предпринимателем К-вым расчета сумма задолженности, по состоянию на 27.09.2023 составляет в размере 228 542,30 руб., из которых: 39 452,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 11.06.2022 по 27.09.2023; 189 089,81 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 27.09.2023. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неоплаченных процентов за период с 11.06.2022 по 27.09.2023 в размере 39 452,49 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ. 

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 27.09.2023, в размере 189 089,81 рублей.

Суд считает возможным размер неустойки снизить и взыскать неустойку в сумме 10 000,00 руб., учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не находит достаточных оснований для большего снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга, начиная с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истец в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1683,57 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 49 452,49 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 27.03.2014 за период с 11.06.2022 по 27.09.2023 в размере 49 452,49 руб., в том числе: 39 452,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 11.06.2022 по 27.09.2023; 10 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 27.09.2023; а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 104 758,90 руб. за период с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 104 758,90 руб. за период с 28.09.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

В остальной части удовлетворении требований ИП ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1683,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина