Дело № 22-1788/2023 Судья Чистохина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Михайлик Р.А.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.Ю. в защиту подозреваемого Б. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года, которым

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 удовлетворено.

Избрана в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство Б. и его защитника - адвоката Иванова В.Ю. об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего М. имущества, стоимостью 464500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение принадлежащего Х. имущества; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения и ношения самодельного ручного нарезного огнестрельного оружия калибра 9*18 мм и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. 

ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было постановлено вышеуказанное решение.

Адвокатом Ивановым В.Ю. в защиту обвиняемого Б. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не была установлена причастность Б. к инкриминируемым преступлениям. При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Сторона защиты указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Таким образом, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Михайлик Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную лишением свободы.

Прокурор Смирнова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б., судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

Так, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность Б., согласно которым он подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет и преступления средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; официально не трудоустроен; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоянием здоровья, возрастом не ограничен в передвижениях.

Действительно, как о том указывается в апелляционной жалобе, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обратил внимание судов (абз. 2 п. 2) на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. 

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении Б. органами предварительного следствия представлены доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения Б. к его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом расследование по делу находится на начальном этапе сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время Б. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений средней тяжести, а также трех тяжких преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступлений, в совершении которых подозревался, а в настоящее время обвиняется, Б., первоначального этапа расследования уголовного дела, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие обвиняемого в расследовании уголовного дела, а также исключит обвиняемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания Б. и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Обсуждая ходатайство защитника об изменении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении Б. не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Б. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами предварительного следствия обвиняется Б., их тяжесть и данные о личности обвиняемого. 

Всем фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок содержания обвиняемого под стражей, исходя из даты его задержания и периода, на который избиралась мера пресечения, указав о продлении срока содержания Б. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить срок содержания обвиняемого Б. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Ю. в защиту подозреваемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья