Дело № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 19 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красникова Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «ОЛИМП ГРУПП» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 50 820, 00 рублей задолженности по договору займа, из которых 12 000,00 рублей займа, 2 520, 00 рублей процентов за пользование займом по договору, 36 000, 00 рублей процентов за пользование займа за период с 09.03.2016 по 18.03.2019, 300, 00 рублей штрафа, а также 1725, 00 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016г. ООО МФО «ФинМаркет» и ответчик заключили договор займа №5/258, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 12 000, 00 рублей с условием уплаты 1,5% процента в день от суммы займа, со сроком возврата не позднее 09 марта 2016г.. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплаты процентов за его пользование. 21 июня 2017г. в силу договора цессии, заключённого между ООО МФО «ФинМаркет» и истцом, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ссылаясь на положения статьей 309-310, 314, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец претендует на удовлетворение иска. 

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 43, 47), в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Ответчик ФИО1, извещён надлежаще (л.д. 44, 45-46, 48,49), не явился в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представил, не сообщил о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд, в силу положений статей 309, 384, 807, 809 ГК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

24 февраля 2016г. между ООО МФО «ФинМаркет» и ответчиком заключён договор займа №5/258, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 12 000, 00 рублей на срок 15 дней на условиях выплаты 1,5 процента за каждый день пользования денежными средствами (л.д.6-10).

Сумма займа получена ответчиком 24 февраля 2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером от той же даты (л.д. 11).

21 июня 2017 года между ООО «Фин Маркет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №01, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента по договорам займа заключенным между цедентом и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.18-19).

Из реестра (акта приема-передачи) к договору цессии №01 от 21.06.2017 следует, что к истцу перешло право требования по договору займа от 24.02.2016 №5/258 (л.д.21-22).

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения договора займа от 24.02.2016 №5/258.

Обязательства по договору ответчик не исполнил, заём в установленный срок, не позднее 09 марта 2016г., не возвратил. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа.

Претензия истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиком оставлена без внимания (л.д. 12).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, поскольку доказательств того, что заём погашен в полном размере, либо частично, сторонами не представлено. Задолженность по договору займа составляет 12 000, 00 рублей суммы займа, задолженность по процентам за пользование займом в течение 15 дней установленных договором составляет 2 520, 00 рублей. Также, в соответствии с п.12 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300, 00 рублей. 

Также истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 36 000,00 рублей, за период с 09.03.2016 по 18.03.2019. Из представленного в исковом заявлении расчёта процентов следует, что истец ограничил размер процентов трехкратным размером суммы займа, однако обоснование таких требований не привел.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование займом, в размере не превышающем, трехкратного размера суммы займа, т.е. в размере 36 000, 00 рублей, нельзя признать правомерным. 

Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ) изложена в новой редакции. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был изменен размер суммы начисленных по договору процентов с четырехкратного размера на трехкратный.

Вышеприведенные положения Закона №151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ, ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ) не действовали на момент заключения договора займа от 24.02.2016 №5/258. 

Поскольку в данном случае договор займа заключен до вступления в силу норм Закона №151-ФЗ, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ, ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ), не подлежит применению. 

Вместе с тем, начисление по истечении срока возврата суммы займа установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. С учётом позиции изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 09.03.2016 по 18.03.2019 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016г..

По состоянию на февраль 2016 г. средневзвешенная процентная ставка составляла 16,81 процентов, соответственно, истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки. 

Исходя из размера средневзвешенной процентной ставки 16,81 процентов, размер процентов за пользование займом с 09.03.2016 по 18.03.2019 составляет 6 101, 33 рубль (12 000,00 рублей займа х 16,81 процентов / 365 х 1 104 дня). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 921, 33 рубль (12 000,00 + 2 520, 00 + 300, 00 + 6 101, 33).

Также в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.2-3), в размере 827, 63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП» задолженность по договору займа от 24.02.2016 №5/258 в размере 20 921, 33 рубль, из которых 12 000, 00 рублей сумма основного долга, 2 520, 00 рублей проценты за пользование суммой займа по договору, 6 101, 33 рубльпроцентов за пользование займом с 09.03.2016 по 18.03.2019, 300, 00 рублей штрафа, а также 827, 63 рублей государственной пошлины, а всего взыскать 21 748 (двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.