№ 2-1736/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001476-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО«Монолит», указывая,что 26.02.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого здания 

<

данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался построить дом по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер №, жилое здание (

<

данные изъяты> и передать истцу 

<

данные изъяты> квартиру в нем проектной площадью 

<

данные изъяты> не позднее 14.11.2020 года (п.3.2), за что истец обязался уплатить ответчику сумму в размере 3176260 руб. (п.2.1.1).

21.03.2018 года истец исполнил перед ответчиком свою обязанность по указанному договору, оплатив ответчику 3176260 руб.

Квартира была передана только 22.12.2021 года. С учетом изложенного, истец полагает, что за неисполнение своего обязательства в срокответчик обязан выплатить ему неустойку, согласно представленномуим расчету:3176260 х 2/300 х 9,5% х 402 = 808675,80 руб., где:3176260руб. — цена договора;2/300 —удвоенная 1/300;9,5%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (21.12.2021года);402-количество дней просрочки (с 15.11.2020 года по 21.12.2021 года).

Просит суд взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 808675,80 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 411837,90 руб.

Определением суда от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМК Меридиан» и администрация г.Сочи. 

Истец ФИО3 в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 18.05.2023 года, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Монолит» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «СМК Меридиан» и администрация г. Сочи в суд своих представителей не направили, извещение надлежащее. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), в соответствии со статьей 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41 КГ17-26.

На последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче указанного объекта – 14.11.2020года действовала ставка рефинансирования 4,25% согласно Указанию Центрального Банка РФ. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением овручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2018года между ООО «Монолит» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве № жилого здания (

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира: 

<

данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался построить дом по адресу: 

<

адрес>, жилое здание (

<

данные изъяты>) и передать истцу вышеназваннуюквартиру в данном доме. 

Согласно п. 2.1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 3176260 руб. 

В соответствии с п.3.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительстваучастнику долевого строительства – не позднее 14.11.2020 года. 

Согласно акту приема-передачи № квартира передана истцу 22.12.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена застройщиком 27.02.2023 года. Доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора, нарушен, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» продлены сроки действия разрешения на строительство, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку возможность продления срока разрешения на строительство сама по себе не изменяет согласованных в договоре сроков вводаобъекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не исключает возможность применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2апреля 2020 г. № 423.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойкуза нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2020 года по 21.12.2021года в размере 808675,80 руб. исходя из ставки рефинансирования 9,5% на день фактического исполнения обязательства, то есть 21.12.2021 года.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку он основан на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче указанного объекта – 14.11.2020 года действовала ставка рефинансирования 4,25% согласно Указанию Центрального Банка РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 3176260 руб. х 1/300 х 4,25% х 404 дня (с 14.11.2020 по 22.12.2021) = 362675,95 руб.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки/штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору участия в долевом строительстве с учетом стоимости объекта (3176260 руб.) и периода просрочки (404 дня).

Присуждаемая истцусумма неустойки362675,95 руб., по убеждению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, в случае, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца,как потребителя, со стороны ООО «Монолит», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, требования истца в добровольном порядке не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 183837,98 руб. ((362675,95 руб. + 5000 руб.)х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имеется.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворения иска в части, с ООО «Монолит подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7127 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 26.02.2018 года в размере 362675,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 183837,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 7127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 июня 2023 года.

Судья: О.В.Евсеева