Судья Фурсов В.А. № 22к-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО17 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО7, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу КУСП № по заявлению ФИО17 о преступлении и неисполнении требований прокурора, изложенных в постановлении от 28 марта 2022 г. об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Качалов П.К., действующий в интересах ФИО17, обратился в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу КУСП № по заявлению ФИО17 о преступлении; неисполнении требований прокурора, изложенных в постановлении от 28 марта 2022 г. об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 устранить допущенные нарушения.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 г., в удовлетворении жалобы адвоката Качалова П.К. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Качалов П.К. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, на то, что в жалобе он указал, что бездействие следователя ФИО7 выражается в неисполнении требований прокурора г. Пятигорска, изложенных в постановлении от 28 марта 2022 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в непроведении проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу КУСП № по заявлению ФИО17 о преступлении. Указывает, что в жалобе он не оспаривал бездействие следователя, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий, а обжаловал бездействие, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки. Считает, что не основан на материалах дела и является надуманным вывод суда о том, что неустановление указанной в заявлении автомашины в ходе розыскных мероприятий, не свидетельствует о бездействии следователя. Отмечает, что в материале проверки КУСП № имеются два поручения следователя от 23 сентября 2022 г. и от 27 октября 2022 г., однако сведений о направлении этих поручений в орган дознания в материале проверки не имеется. Кроме того, в материале проверки не имеется сведений об исполнении органом дознания указанных поручений либо сведений о принятии следователем мер, направленных на установление обстоятельств неисполнения поручений. По мнению адвоката приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что следователем ФИО1 в орган дознания не направлялись поручения об установлении местонахождения автомобиля № о его осмотре и изъятии. Полагает, что следователь имел возможность самостоятельно установить местонахождение автомобиля, осмотреть его и изъять. Обращает внимание на ложность вывода суда, противоречащего обстоятельствам, установленным в судебном заседании о том, что требования прокурора, изложенные в постановлении от 28 марта 2022 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время выполнены либо в их проведении отсутствует необходимость и прокуратура г. Пятигорска и начальник СО на их проведении более не настаивают. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия следователя ФИО7 при проверке заявления ФИО17 о преступлении КУСП №, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании установлено, что проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения следователем до настоящего времени не проведены. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд необоснованно отверг довод заявителя о ненаправлении поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением фактически узаконил бездействие следователя, что создает существенную угрозу конституционного права ФИО17 на государственную защиту. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 с 11 апреля 2022 г. находится материал проверки КУСП № по заявлению ФИО17 о присвоении ФИО10 денежных средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО17 Ранее по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были признаны прокурором и руководителем следственного органа незаконными и отменены. В очередной раз, 28 марта 2022 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска ФИО11 отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО12 от 25 марта 2022 г., при этом следователю было указано на необходимость выполнения ряда действий, подробно перечисленных судом первой инстанции.

Из представленного материала усматривается, что в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП №, следователем ФИО7 были истребованы из органов ГИБДД документы на автомашину № государственный регистрационный знак № заявление, послужившее основанием для перерегистрации автомашины при продаже, оригинал свидетельства о праве собственности на автомашину, паспорт технического средства и карточка сведении о паспорте транспортного средства.

Кроме того, 22 августа 2022 г. и 5 сентября 2022 г. были получены образцы для сравнительного исследования почерка и подписей у ФИО17, ФИО13 и ФИО10, 6 сентября 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи автомобиля от 31 октября 2018 г., 9 сентября 2022 г. получено заключение почерковедческой экспертизы.

11 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 и вновь опрошен ФИО10 по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается протоколом его опроса от 11 ноября 2022 г.

11 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО10 о приобщении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 г. по иску о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных от продажи автомобиля № и заключение эксперта № проведенного по договору купли-продажи автомобиля в рамках гражданского дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия старшего следователя ФИО7 не свидетельствуют о его незаконном бездействии, выразившихся, по мнению заявителя, в непроведении проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП №.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неисполнении следователем ФИО7 требований прокурора г. Пятигорска, изложенных в постановлении от 28 марта 2022 г., то следователем было вынесено два поручения о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) от 23 сентября 2022 г. и 27 октября 2022 г., направленных начальнику ОМВД России по г. Пятигорску ФИО14 об установлении местонахождения автомобиля марки №, при установлении о необходимости осмотреть и изъять его, а также установить дополнительных свидетелей и очевидцев по факту приобретения данной автомашины, опросить их либо обязать явкой в СО ОМВД России по г. Пятигорску.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 от 5 декабря 2021 г. ФИО16 находится в федеральном розыске и опросить его не представляется возможным.

Что касается иных требований, изложенных в постановлении от 28 марта 2022 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время они выполнены либо в их проведении отсутствует необходимость, прокуратура г. Пятигорска и начальник следственного органа на их проведении не настаивают.

Несостоятельными являются доводы заявителя Качалова Н.К. о том, что поручения от 23 сентября 2022 г. и 27 октября 2022 г., вынесены следователем формально и не направлены на исполнение, поскольку данное утверждение заявителя голословно, оснований не доверять копиям документов, заверенных следователем, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустановление в результате розыскных мероприятий органами ОМВД по г. Пятигорску местонахождения автомашины, не свидетельствует о бездействии старшего следователя ФИО7, осуществляющего проверку по материалу КУСП №.

Действия следователя, проводящего мероприятия по установлению местонахождения данной автомашиной, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нарушений конституционных прав и свобод заявителя им не допущено.

Что касается доводов жалобы о несогласии с объемом и существом выполненных действий следователем, то суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, поскольку согласно пункту 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и касающихся окончания доследственной проверки, направленных на проведение проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску ФИО7, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу КУСП № по заявлению ФИО17 о преступлении и неисполнении требований прокурора, изложенных в постановлении от 28 марта 2022 г. об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.