П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 14 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Калгина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кажаева А.В.,

без участия потерпевших: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Судимого:

- 12.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 111 Автозаводского судебного района Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.03.2015 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.1 (5 преступлений), 159 ч.1, 228 ч.1 (3 преступления) УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 12.05.2014г) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 20.05.2015 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 06.03.2015г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.12.2017 г. по отбытии срока наказания,

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2017г. установлен административный надзор с 04.12.2017г. до 04.12.2025 г.

Так же осужденного:

- 19.03.2018 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.228 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.159 (2 преступления) УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

...> в Автозаводском районе г. Тольятти, увидел припаркованный на проезжей части грузовой автомобиль «IVECO 440Е43» г/н № с полуприцепом, принадлежащий незнакомому ему гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, ФИО1, во исполнение задуманного хищения, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, при помощи имеющейся при себе отвертки открыл крышку установленного за кабиной автомобиля аккумуляторного ящика, открутил болты крепления на клеммах двух аккумуляторных батарей, после чего поочередно извлек из аккумуляторного ящика и тайно похитил принадлежащие ФИО2 аккумуляторную батарею «Bosh» стоимостью 6 000 рублей и аккумуляторную батарею «Varta» стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь у здания «Премьер-Центр» по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 24А, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью вошел в помещение под вывеской «Городская столовая № 51», расположенное на 1-ом этаже указанного здания, после чего прошел в служебное помещение, служащее гардеробом для персонала столовой, входная дверь в которое не была закрыта. Осмотрев помещение, ФИО1 увидел висевшую на вешалке одежду, оставленную сотрудниками столовой. Реализуя задуманное хищение и воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, ФИО1 снял с вешалки и тайно похитил принадлежащую ФИО3 пуховую куртку стоимостью 11 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а также снял с вешалки и тайно похитил принадлежащую ФИО4 дубленку стоимостью 10 000 рублей, находившиеся в карманах дубленки денежные средства в размере 10 300 рублей и иное имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: ключи в количестве 6 штук, зажигалку, пачку сигарет «Портал голд», сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Мегафон», кошелек, две банковские карты ПАО «Сбербанк», а всего имущество на общую сумму 20 300 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В результате ФИО1 тайно похитил чужое имущество на общую сумму 31 300 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проезжая в а/м ВАЗ-2114 под управлением неустановленного следствием лица у здания ГСК «Ставрополь» по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, 46, увидел лежащий на земле перед въездом в ГСК домкрат, оставленный на время работниками пункта «Шиномонтаж» и принадлежащий незнакомому ему ФИО5 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 попросил водителя остановиться и сказал, что необходимо забрать принадлежащий ему домкрат, введя таким образом водителя в заблуждение относительно своих истинных намерений. Водитель автомобиля, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, остановился и не стал препятствовать ФИО1 в совершении последним противоправных действий. Будучи уверенным, что характер его действий по изъятию чужого имущества водителем автомобиля не воспринимается как преступный, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ГСК и, воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с земли домкрат и перенес его в багажное отделение автомобиля. В результате ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО5 подкатной гидравлический домкрат «ROSSVIK» стоимостью 7 800 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в маршрутном пассажирском микроавтобусе маршрута № 313, следовавшем по территории Автозаводского района г. Тольятти от остановки общественного транспорта напротив 

<

...> до остановки общественного транспорта напротив д. 45 по Южному шоссе. В пути следования справа от ФИО1 на заднем сиденье микроавтобуса сидел незнакомый ему гр-н ФИО6, в наружном левом кармане куртки у которого ФИО1 увидел планшет. Когда у остановки общественного транспорта напротив д. 45 по Южному шоссе г. Тольятти ФИО6 встал и пошел к выходу из микроавтобуса, ФИО1 увидел, что из указанного кармана куртки у ФИО6 на сиденье выпал планшет. Являясь очевидцем утери указанного имущества, достоверно зная, кому данный планшет принадлежит, и имея реальную возможность поставить в известность о месте нахождения выпавшего планшета его владельца ФИО6, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно скрыл от ФИО6 факт утери планшета, дождался, когда ФИО6 вышел из микроавтобуса на улицу, после чего, реализуя задуманное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто из посторонних в автобусе не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял с сиденья и тайно похитил принадлежащий ФИО6 планшет «Samsung Galaxy Р 3100» стоимостью 3 000 рублей с установленной в нем сим-картой «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь уд. 37 по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти, увидел припаркованный между подъездами №№ 6 и 7 указанного дома автомобиль «Lada Granta 219010» г/н № передние двери которого были не закрыты на замок. Предположив, что в салоне автомобиля может находиться имущество, представляющее для него материальную ценность, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к данному автомобилю. Воспользовавшись, что в ночное время суток никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, ФИО1 открыл левую переднюю дверь и проник в салон автомобиля «Lada Granta 219010» г/н № Находясь внутри, ФИО1 открыл отделение для перчаток, достал из него и тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: видеорегистратор «Supra» в комплекте с документами к нему стоимостью 1 500 рублей и антирадар «Sho-те» в комплекте с документами стоимостью 1 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 600 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 после совершения вышеуказанного преступления от д. 37 по Южному шоссе пешком дошел до 

<

...> Октября в Автозаводском районе г. Тольятти, где увидел припаркованный на проезжей части между подъездами №№ 4 и 5 указанного дома автомобиль BA3-21043 г/н №». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, ФИО1 с указанной целью подошел к данному автомобилю. Воспользовавшись, что в ночное время суток никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, ФИО1 найденным фрагментом проволоки вскрыл замок на капоте автомобиля, открыл его, после чего имеющимися при себе пассатижами открутил болты на металлической пластине, при помощи которой в моторном отсеке крепилась аккумуляторная батарея. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения извлек из моторного отсека и тайно похитил принадлежащую ФИО8 аккумуляторную батарею «Тюмень А55» в комплекте с металлической пластиной стоимостью 2 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у офисно-административного здания по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 22, увидел припаркованный на площадке у указанного здания автомобиль «ВАЗ-210540» г/н «№». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, ФИО1 с указанной целью подошел к данному автомобилю. Воспользовавшись, что в ночное время суток никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, ФИО1 имеющимся при себе ножом вскрыл замок на капоте автомобиля, открыл его, после чего имеющимися при себе пассатижами открутил болты, при помощи которых в моторном отсеке крепилась аккумуляторная батарея. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения извлек из моторного отсека и тайно похитил принадлежащую ФИО9 аккумуляторную батарею «АКОМ BRAVO» стоимостью 3 721 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у здания детского сада № 187 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 45, увидел припаркованный на газоне у забора указанного здания автомобиль «OPEL ASTRA» г/н №. Предположив, что в салоне автомобиля может находиться имущество, представляющее для него материальную ценность, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к данному автомобилю. Воспользовавшись, что в ночное время суток никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, ФИО1 имеющимся при себе молотком разбил стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшееся отверстие открыл дверь и проник в салон автомобиля «OPEL ASTRA» г/н №». Находясь внутри, ФИО1 снял с лобового стекла и тайно похитил видеорегистратор «Mio MiVue С320/С330» стоимостью 6 000 рублей, снял с панели и тайно похитил радар-детектор «NEOLINE Х-СОР 8500» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО10, а всего имущество на общую сумму 14 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении всех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований, поскольку подсудимый не принимает никаких мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, при назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО7 так же в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указали, что гражданский иск не заявляли, при назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, по вопросу о виде и размере наказания полагался на усмотрение суда, а так же просил удовлетворить его гражданский иск.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевших: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по 6 преступлениям).

Действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевших: ФИО3 и ФИО4, а так же ФИО13 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 преступлениям).

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является преступлениями небольшой и средней тяжести, совершены против собственности, имеют корыстную направленность, а так же конкретные обстоятельства их совершения. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.116-118), виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, согласно информации инспектора ГОАН ОП № У МВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические вещества, склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений (л.д.143), на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.144), состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с ноября 2011 года с диагнозом «

<

данные изъяты>, нуждается в лечении (л.д.145-146), согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.147), согласно ответу руководителя Самарского отделения ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС России по 

<

адрес>», ФИО1 не значится в картотеке ГИМС (л.д.151), со слов до задержания проживал совместно с матерью пенсионного возраста, которой оказывал помощь в быту, имеет заболевание 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества у ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО4 и ФИО3, суд признает явки с повинной ФИО1, а так же по всем эпизодам обвинения - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия о совершенных им преступлениях, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, а так же указал места и лиц, куда и кому он сбывал похищенное имущество, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений. О данных фактах так же свидетельствует ходатайство начальника по оперативной работе ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

К числу иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся тяжких и хронических заболеваний, наличие пожилого родственника - матери пенсионного возраста, с которой он постоянно проживал и которой оказывал помощь в быту.

Вместе с тем, ФИО1 был судим приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.05.2015г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 01.03.2017г. по отбытии наказания, однако до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и прав потерпевших, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому по каждому эпизоду обвинения должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему отбывания лишения свободы условно, а равно для применения ст.53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, состоянии его здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам хищений у потерпевших ФИО3 и ФИО4, а так же ФИО13

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Согласно правилам, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден 19.03.2018 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако судом установлено, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, которые им были совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования: ФИО3 - в размере 11 000 рублей, ФИО5 - в размере 7 800 рублей, ФИО6 - в размере 3 000 рублей, ФИО11 - в размере 3 721 рублей, ФИО4 - в размере 20 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО10 были заявлены исковые требования в размере 19 300 рублей, поскольку потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб от хищения имущества, который до настоящего времени не возмещен, а так же повреждено имущество - разбито правое переднее стекло пассажирской двери его автомобиля. Заявленные исковые требования, в части причиненного материального ущерба от хищения имущества являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В тоже время в подтверждение исковых требований о взыскании расходов на ремонт и восстановление поврежденного имущества суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих затраченную на ремонт автомобиля сумму. Таким образом, суд не может достоверно установить, какая именно сумма потрачена на восстановление поврежденного имущества, что свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. В этой связи, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на ремонт поврежденного имущества и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО2 исковые требования сообщил по телефону, в письменном виде в соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление ни на стадии предварительного расследования, ни в суд им не предъявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы (за каждое преступление),

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (за каждое преступление).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.05.2018 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.03.2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 721 (три тысячи семьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на ремонт поврежденного имущества и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области. 

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.А. Выбойщик