Судья Богатырева З.А. материал № 22к-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи – Баговой Т.Н., 

секретаря судебного заседания –Емзаговой М.С., 

с участием прокурора –Кануковой О.В.,

подсудимого М. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника- адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. в интересах подсудимого М. на постановление Урванского районного суда КБР от 21 сентября 2023 года, которым подсудимому М., 

<

данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 29 ноября 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия М. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения.

Уголовное дело поступило в Урванский районный суд КБР 29.08.2023 года для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения.

В ходе судебного следствия 21 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей на 3 месяца, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р. в интересах подсудимого М. просит постановление Урванского районного суда КБР от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. отменить как необоснованное и незаконное, освободить М. из-под стражи немедленно. 

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые послужили в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей подсудимого, доводы суда о том, что М. скроется от суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы являются предположениями и носят субъективный характер.

Судом фактически не учтено, что М. имеет иждивенцев, положительные характеристики с места жительства и с места работы, игнорирован факт того, что М. является ветераном боевых действий, ранее не судим и не привлекался к административной и к уголовной ответственности, при задержании сопротивления не оказывал, с момента возбуждения уголовного дела в отношении него, сбежать не пытался, что значительно снижает риск побега. Данные обстоятельства характеризуют М. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. 

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подсудимого иностранное гражданство, близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подсудимым побега. 

Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено, в материалах уголовного дела также нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что М. был вручен документ о явке к следователю, в суд, и в назначенное время он не явился.

Ссылается на положения, изложенные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», а также позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлении от 21.06.2017 г. по делу «Мельников против Российской Федерации», от 27.11.2012 г. по делу «Дирдизов против Российской Федерации» от 27.11.2012 г., 24.06.2010 г. в деле «Велиев против Российской Федерации», от 18.12.2012 г. по делу «Сопин против Российской Федерации».

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. 

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует части 4 статьи 7 УПК.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просит постановление Урванского районного суда КБР от 21.09.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. оставить без изменения, жалобу Погосян А.Р. - без удовлетворения как необоснованную.

Указывает, что судом при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о личности подсудимого, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящиеся к категории тяжких преступлений, тот факт, что М. является действующим сотрудником органов внутренних дел, наделенным должностными полномочиями, что дает основания полагать о возможности его воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что ранее судом апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2023 постановление Урванского районного суда от 04.07.2023 было отменено с избранием М. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 03.09.2023, в последующем, постановлением Урванского районного суда от 03.08.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. была изменена на заключение под стражу сроком по 02.09.2023. При этом, основанием изменения меры пресечения явились установленные судом первой инстанции нарушение М. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также вывод о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

После этого постановлением Урванского районного суда от 22.08.2023 срок содержания М. под стражей был продлен по 03.10.2023.

Указанные обстоятельств, по ее мнению, являются одним из оснований вынесения судом законного и обоснованного решения о необходимости продления избранной в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, в соответствии с которым невозможно нахождение М. в условиях Следственного изолятора с мерой пресечения в виде заключения под стражу, ни самим подсудимым, ни его защитниками суду представлено не было, указывается в апелляционной жалобе.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой же статьи.

Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому М. основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями 255 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства

Данных о том, что отпала необходимость в дальнейшем содержании под стражей М., а также, что изменились основания, предусмотренные статей 97и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемому М. Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 19.07.2023 было отменено постановление Урванского районного суда КБР от 04.07.2023 о продлении срока содержания под стражей с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 03.09.2023.

Но в связи с нарушением обвиняемым М. возложенных на него ограничений, условий нахождения под домашним арестом, принимая во внимание, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Урванским районным судом КБР постановлением от 03.08. 2023 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и М. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 сентября 2023 включительно.

Как видно из материала, требования статьи 255 УПК РФ, разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, оставления без изменения такой меры пресечения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, и необходимости дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого М., по которому продолжается судебное следствие, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции законно и обоснованно продлен срок содержания подсудимого под стражей на 03 месяца, то есть по 29 ноября 2023 года включительно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 21 сентября 2023 года о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 29 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова