Дело №2-1921/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба. Согласно исковым требованиям, ответчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2, 199.2 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Холдинг-Центр», с 30.12.2011г. по 24.12.2013г. в нарушение ст. 23, ст. 226 Налогового кодекса РФ, при начислении и удержании заработной платы работникам предприятия, с которой как с дохода физических лиц, предприятием, как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы налог на доходы физических лиц (НДФЛ), не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 16621600 руб., то есть в особо крупном размере. Решением налогового органа от 30.09.2015г. №14-09 начислены пени в размере 1957754,10 руб. Прокурор просит взыскать с ответчика причиненный преступными действиями ущерб в размере 18579354,10 руб.

Определением суда от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Холдинг-Центр».

Прокурор Володина В.А. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Туркин С.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что решением суда от 2015г. денежные средства уже были ранее взысканы с ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №3 ФИО2 считает иск подлежащим удовлетворению, дополнила, что задолженность в указанном в исковом заявлении размере погашена не была.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» в суд не прибыл, неоднократно извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, уголовного дела №1-86/2017, гражданского дела №2-3057/2015, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ухтинского городского суда от 14 апреля 2017г. (уголовное дело №1-86/2017) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, на основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден и снята судимость.

Из материалов дела следует, что в период с 01 апреля 2012г. по 24 декабря 2013г. на основании приказа «О вступлении в должность» № 211-03/25 от 30.12.2011г. ФИО1 занимал должность генерального директора и фактически выполнял обязанности руководителя Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр»), зарегистрированного в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС России №3 по Республике Коми) 27 декабря 2005г., имеющего юридический адрес: 

<

...>.

В соответствии с Уставом ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО1, как генеральный директор, обладал полномочиями работодателя, распорядителя денежных средств Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенной ему организации.

ФИО1 в соответствии с Уставом ЗАО «Холдинг-Центр», уполномоченный на совершение таких действий, как исчисление, удержание и перечисление налогов и сборов, являясь единоличным руководителем ЗАО «Холдинг-Центр» в период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года, был должен своевременно обеспечивать уплату организацией налогов и сборов, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ЗАО «Холдинг-Центр» как налогового агента.

В указанный период, а равно в период руководства ФИО1 в ЗАО «Холдинг-Центр» была начислена заработная плата работникам организации, с которой, как с дохода физических лиц, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Холдинг-Центр», как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы налог на доходы физических лиц на общую сумму 16 621 600,00 руб. При этом, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Холдинг-Центр», как налоговый агент, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ в установленные законом сроки. Однако в указанный период ФИО1, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, не перечислил в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за указанный период в ЗАО «Холдинг-Центр» налог на доходы физических лиц, организовав следующую преступную схему для неисполнения обязанностей налогового агента в личных целях. 

ФИО1 дал подчиненным сотрудникам ЗАО «Холдинг-Центр» заведомо незаконные поручения о составлении решений и удостоверений Комиссии по трудовым спорам Общества с завышением фактической суммы задолженности по заработной плате работников. В период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года сотрудниками ЗАО «Холдинг-Центр» были изготовлены решения, а также удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее по тексту - КТС), имеющие силу исполнительного документа, которые содержали недостоверные сведения, а именно размер фактической задолженности по заработной плате работников Общества за период с января 2013 года по декабрь 2013 года был существенно завышен. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента в личных целях, подписывал ведомости на пополнение счетов сотрудников ЗАО «Холдинг-Центр» согласно решениям КТС, после чего Обществом направлялись в кредитные учреждения инкассовые поручения о перечислении на счета работников предприятия денежных средств на основании решений и удостоверений КТС с приложением, подписанных ФИО1 реестров начисления и выдачи заработной платы. На основании инкассовых поручений, направленных организацией, а также удостоверений КТС, предъявленных работникам самостоятельно, в период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года кредитное учреждение перечислило денежные средства Общества на лицевые счета работников ЗАО «Холдинг-Центр» в общей сумме 176 574 719,39 рублей. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 денежные средства Общества в размере излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам Общества в сумме 176 550 630,29 руб. в обход имевшихся ограничений были сняты с расчетного счета организации. Указанную сумму работники Общества, следуя указаниям руководителя организации ФИО1, внесли в кассу ЗАО «Холдинг-Центр». В дальнейшем денежные средства были израсходованы ФИО1, как распорядителем денежных средств Общества, по своему усмотрению, на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, выплату заработной платы, в том числе 146 186 218,83 руб. - выданы под отчет иному лицу. Последний в период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года, следуя данным ему указаниям и распоряжениям ФИО1, внес выданные ему ранее под отчет денежные средства из кассы ЗАО «Холдинг-Центр» на расчетный счет аффилированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» (далее по тексту – ООО «Холдинг-Строй»), отразив в качестве основания для внесения денежных средств на счет «поступление беспроцентного займа» и «возврат с подотчета». В дальнейшем в период со 02 февраля 2013 года по 24 декабря 2013 года по направленным в адрес ООО «Холдинг-Строй» ЗАО «Холдинг-Центр» письмам с просьбой перечислить денежные средства с назначением платежа «за Холдинг-Центр» внесенные на расчетный счет ООО «Холдинг-Строй» денежные средства были перечислены контрагентам ЗАО «Холдинг-Центр» в сумме 45 856 657,11 руб.

В результате преступных действий ФИО1, последним был не уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 621 600 руб., которая превышает 15 000 000 руб., составляет долю, превышающую 50 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Холдинг-Центр», то есть в особо крупном размере, в том числе, по периодам:

январь 2013 года в размере 574 481,00 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. с выплаченной заработной платы; 

февраль 2013 года в размере 2 566 145,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) руб. с выплаченной заработной платы; 

март 2013 года в размере 567 273,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят три) руб. с выплаченной заработной платы; 

апрель 2013 года в размере 3 923 446,00 (три миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста сорок шесть) руб. с выплаченной заработной платы; 

май 2013 года в размере 60 942,00 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля с выплаченной заработной платы; 

июнь 2013 года в размере 724 646,00 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. с выплаченной заработной платы; 

июль 2013 года в размере 1 693 131,00 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи сто тридцать один) руб. с выплаченной заработной платы; 

август 2013 года в размере 2 853 002,00 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи два) руб. с выплаченной заработной платы; 

сентябрь 2013 года в размере 2 378 549,00 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. с выплаченной заработной платы; 

октябрь 2013 года в размере 584 283,00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. с выплаченной заработной платы; 

ноябрь 2013 года в размере 533 207,00 (пятьсот тридцать три тысячи двести семь) руб. с выплаченной заработной платы; 

декабрь 2013 года в размере 162 495,00 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) руб. с выплаченной заработной платы.

При этом у ФИО1, как у генерального директора ЗАО «Холдинг-Центр», имелась реальная возможность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за указанный период в ЗАО «Холдинг-Центр» налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 621 600 руб., но преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников организации, деловых партнеров, а также обусловленные желанием дальнейшего развития и функционирования организации, незаконно оставил в хозяйственном ведении ЗАО «Холдинг-Центр» указанные денежные средства, незаконно расходуя их по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 в период с 18 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, являясь генеральным директором ЗАО «Холдинг-Центр», достоверно знал о том, что по состоянию на 01 января 2013 года размер задолженности ЗАО «Холдинг-Центр» по налоговым платежам составлял 28 276 873,10 руб., на 01 июля 2013 года – 44 389 837,13 руб., на 01 октября 2013 года – 38 951 523,73 руб., а также был осведомлен о том, что в адрес ЗАО «Холдинг-Центр» в период с 01 мая 2013 года по 31 июля 2013 года поступили направленные МИФНС России №3 по Республике Коми в соответствии со ст. 69 НК РФ требования об уплате недоимки по налогам. Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о том, что МИФНС России №3 по РК в связи с неисполнением им вышеуказанных требований приняты соответствующие решения в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ о принудительном взыскании с ЗАО «Холдинг-Центр» указанной недоимки по налогам, в связи с чем, в период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия на общую сумму 34 083 110,70 руб., в том числе: по взысканию налогов – 33 059 911,00 руб., штрафа – 544,00 руб. и пени – 1 022 655,70 руб., а также для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов в соответствии со ст.76 НК РФ руководителем МИФНС России по Республике Коми в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года вынесены семьдесят решений о приостановлении операций по расчетным счетам ЗАО «Холдинг-Центр», а также приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества по ст. 47 НК РФ, общая сумма которых 46 137 312,75 руб., в том числе: по взысканию налогов – 38 828 517,00 руб., штрафа – 3 792 844,00 руб. и пени – 3 515 951,75 руб., копии которых направлены в адрес ЗАО «Холдинг-Центр».

ФИО1, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, в период с 18 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, желая продолжать предпринимательскую деятельность и получать доход, подписал и направил в адрес ООО «Холдинг-Отель» распорядительные письма: 09 сентября 2013 года и 17 сентября 2013 года, в соответствии с которыми оплату в рамках существующих договорных отношений необходимо перечислить, минуя расчетные счета ЗАО «Холдинг-Центр», на расчетные счета контрагентов ЗАО «Холдинг-Центр», реквизиты которых также были отражены в распорядительных письмах. На основании указанных распорядительных писем с расчетных счетов ООО «Холдинг-Отель» на расчетные счета контрагентов ЗАО «Холдинг-Центр» на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в размере 2 407 880,65 руб.

Он же, ФИО1, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, в период времени с 18 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, желая продолжать предпринимательскую деятельность и получать доход, подписал соглашения о проведении взаимозачета с ООО «Севергазлогистика» от 31 июля 2013 года и от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которыми обязательства, имевшиеся между организациями погашаются на суммы, указанные в соглашениях, а именно 10 856,00 руб., 14 337,00 руб. и 1 086 288,94 руб. соответственно. 

Кроме того, ФИО1 с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, организовал преступную схему, которая была описана выше.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 денежные средства Общества в размере излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам Общества в обход имевшихся ограничений были сняты с расчетного счета организации. Полученные на свои лицевые счета денежные средства, излишне выплаченные в качестве заработной платы в сумме 176 550 630,29 руб., работники Общества, следуя указаниям руководителя организации ФИО1, внесли в кассу ЗАО «Холдинг-Центр», в дальнейшем указанные денежные средства были израсходованы ФИО1, как распорядителем денежных средств Общества по своему усмотрению, на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, выплату заработной платы, в том числе 146 186 218,83 руб. - выданы под отчет иному лицу. В период с 18 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года иное лицо, следуя данным ему указаниям и распоряжениям ФИО1, внес выданные ему ранее под отчет денежные средства из кассы ЗАО «Холдинг-Центр» на расчетный счет аффилированного юридического лица ООО «Холдинг-Строй», отразив в качестве основания для внесения денежных средств на счет «поступление беспроцентного займа» и «возврат с подотчета». В дальнейшем в период с 18 февраля 2013 года по 24 декабря 2013 года, по направленным в адрес ООО «Холдинг-Строй» ЗАО «Холдинг-Центр» письмам с просьбой перечислить денежные средства с назначением платежа «за Холдинг-Центр» внесенные ФИО3 на расчетный счет ООО «Холдинг-Строй» денежные средства были перечислены контрагентам ЗАО «Холдинг-Центр» в сумме 4 991 349,25 руб.

Таким образом, общая сумма умышленно сокрытых ФИО1 денежных средств в период с 18 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года, составила 8 510 711,84 руб., что превышает 2 250 000, 00 руб. и является крупным размером. При этом, у ФИО1, как у генерального директора ЗАО «Холдинг-Центр», имелась реальная возможность уплатить всю сумму недоимки по налогам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 9, 11,19, 23, 24, 45, 58, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) юридическое лицо являлось налоговым агентом, обязано было исчислять и удерживать у налогоплательщиков – физических лиц, являющихся работниками, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), и перечислять его в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

Согласно 4. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. 

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей ст. 26 п. 1 НК РФ).

На основании положений п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Решением Межрайонной ИФНС №3 от 30.09.2015г. №14-09/6 ЗАО «Холдинг-Центр» привлечено к налоговой ответственности за неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Статья 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно и за свой счет исполнить обязанность налогового агента на перечисление НДС. 

Суд при принятии решения по настоящему делу также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в различных судебных постановлениях.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

Из требований прокурора следует, что заявитель настаивает на взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Данный факт подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П,

Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014г. №3-УДп14-2 следует, что в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Верховный Суд РФ также отметил, что физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомочного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ)).

В соответствии с п. 17 указанного постановления субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы установлено, что сумма начисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с начисленной заработной платы работникам ЗАО «Холдинг-Центр» за период с 01.01.2013г. по 30.04.2015г. определена в размере 20397034 руб., в том числе с 01.01.2013г. по 24.12.2013г. (период руководства предприятия ФИО1) – 16535 296 руб., с 25.12.2013г. по 14.01.2014г. – 998358 руб. (за декабрь 2013г.).

За период с 01.01.2013г. по 24.12.2013г. ЗАО «Холдинг-Центр» перечислило НДФЛ на общую сумму 19137 135,68 руб. (по акту выездной налоговой проверки). За период с 25.12.2013г. по 14.01.2014г. НДФЛ в бюджет не перечисляло, за период с 15.01.2014г. по 30.04.2014г. НДФЛ не перечисляло. Общая сумма НДФЛ, подлежащего перечислению с начисленной заработной платы за период с 01.01.2013г. по 30.06.2015г. составила 19747 066 руб. (л.д. 106-150).

Отвечая на вопрос о сумме задолженности (фактического неперечисления НДФЛ в бюджет) исчисленного и удержанного за период с 01.01.2013г. по 30.04.2015г. эксперт указала, что общая сумма НДФЛ, подлежащего перечислению с выплаченной заработной платы, в частности, за период с 01.01.2013г. по декабрь 2013г. составила 16621600 руб. (л.д. 146).

Согласно письму за подписью начальника межрайонной ИФНС №3 от 15.06.2017г. указанная задолженность по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 15.09.2013г. до настоящего времени не погашена (л.д. 156, 196-197).

Доводы стороны ответчика о том, что указанные в исковом заявлении суммы задолженности уже были взысканы судебным решением, подлежат отклонению.

Действительно, решением Ухтинского городского суда от 08.09.2015г. по гражданскому делу №2-3057/15 удовлетворены требования прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 28661261,27 руб.

Указанное судебное постановление состоялось после вынесенного в рамках уголовного дела №1-154/14 приговора Ухтинского городского суда от 07.04.2014г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3057/15, по состоянию на 11.08.2015 согласно сведениям МИФНС России по № 3 по РК сумма не возмещенного ущерба составляет 28661261,27 руб., которая состоит из налога на доходы физических лиц – 16152438,77 руб., пени – 2774888,09 руб., налога на добавленную стоимость – 8942426,96 руб., пени – 791507,45 руб. 

При этом согласно писем Межрайонной ИФНС №3 от 20.03.2015г. и 24.03.2015г. задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 16 152438,77 руб. образовалась за 2012г. (решение налоговой проверки №08-06/05 от 29.03.2013г.). Указанная сумма задолженности «фигурировала» в рамках гражданского дела №2-3057/15.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны ответчика о «двойном взыскании НДФЛ», поскольку в рамках настоящего дела установлено, что в результате преступных действий ответчика не был уплачен НДФЛ в размере 16621600 руб. за период с 01.01.2013г. по 24.12.2013г., т.е. за иной период времени.

Суд также не может принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности по НДФЛ, справку конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» от 30.04.2015г., поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются иными материалами, в том числе актами налоговых проверок, заключениями судебных экспертиз, судебными постановлениями по гражданским и уголовным делам. Суд обращает внимание, что выводы о размере ущерба были сделаны налоговыми, экспертными и судебными органами на основе анализа совокупности документов (бухгалтерской документации и т.п.), тогда как из справки конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» вообще не ясно на основании чего был сделан вывод о таком размере задолженности по налогам.

Тем самым, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18579354,10 руб. (налог 16621 600 руб. и пени 1957754,10 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен прокурором и налоговым органом, не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены достоверные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба. 

Суд принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела ответчик предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, обстоятельства, установленные произведенной налоговой проверкой, подтвердил. Несостоятельны ссылки на двойное взыскание налогов и сборов в связи с тем, что решением налогового органа к налоговой ответственности привлечено юридическое лицо, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика. 

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени) у суда не имеется.

Тем самым, в ходе разбирательства суд в силу ст. 61 ГПК РФ не может входить в оценку доказательств, являвшихся предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. В силу изложенного, суд полагает доводы ответчика направленными на переоценку доказательств, которые были положены в основу состоявшегося по уголовному делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 18579 354 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 августа 2017г.).

Судья В.И. Утянский