Дело № 2 - 29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 09 февраля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М., 

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 28 июня 2017 года в 18 часов 50 минут в 

<

...> водитель ФИО3 управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 273200 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО СК «Честь имею» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составила 396962 рубля 33 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 22.08.2017 года обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99827 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 02.09.2017 по 09.02.2018 года в размере 160721 рубль 47 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.02.2018 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы ущерба 99827 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании, на иске с учетом уточнения настаивал. 

Ответчик ООО СК «Гелиос» о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать без своего участия. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на день ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года в 18 часов 50 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие ДТП, признано страховым случаев, 24.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 273200 рублей, из которых 272500 - стоимость восстановительного ремонта, 700 рублей оплата услуг по организации осмотра транспортного средства, а также 22.08.2017 года 8300 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 24.07.2017 года и НОМЕР от 22.08.2017 года. 

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО СК «Честь имею» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 396962 рубля 33 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей (квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы НОМЕР). 

Истец обратился к ответчику с претензией 22.08.2017 года, ООО СК «Гелиос» не удовлетворило требование истца в добровольном порядке.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, от повреждений которые могли образоваться от ДТП от 28.06.2017 года с учетом износа составляет 381327 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. 

Суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017 года, составляет 381327 рублей. 

С учетом изложенного, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99827 рублей (381327 рублей размер восстановительного ремонта - 273200 рублей страховая выплата, произведенная в добровольном порядке - 8300 рублей страховая выплата, произведенная в добровольном порядке). 

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился к ООО СК «Гелиос» с претензией 22.08.2017 года, однако ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Согласно части 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что 10-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО4 истек 02.09.2017 года - суббота, с ООО «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за 159 дней просрочки (с 04.09.2017 года по день фактического рассмотрения дела, то есть по 09.02.2018 года) в размере 158724 рубля 93 копеек (99827 рублей х 1% х 159 дней). 

В соответствии с часть 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа в размере 49913 рублей 50 копеек (99827 рублей х 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, поскольку страховая выплата произведена ФИО2 в добровольном порядке в сроки предусмотренные законом, неустойка и штраф являются явно несоразмерными нарушенным обязательствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства неустойка, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций, и учитывая тот факт, что страховое возмещение в размере 281500 рублей было выплачено страховой компанией добровольно, а также длительность неисполнения обязательства, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению - неустойки до 60000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей. 

Также суд полагает, возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с 10.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму ущерба 99827 рублей, но не более 321327 рублей (381327 рублей страховая выплата - 60000 рублей неустойка, взысканная по 09.02.2018 года).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12500 рублей, указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.09.2017 года, а также распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2017 года.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал представительские услуги, в том числе составлял исковое заявление, уточнял исковые требования, участвовал в во всех судебных заседаниях, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о разумности размера стоимости услуг представителя, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Гелиос» частично, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 99827 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 09.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму ущерба 99827 рублей, но не более 321327 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3194 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99827 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за период с 10.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму ущерба 99827 рублей, но не более 321327 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3194 рубля 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.