Дело № 1-11/2019 (1-259/2018) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 04 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О., 

потерпевшей Ч.Н.П.,

представителя потерпевшего - адвоката филиала «Статус» МКА г.Москвы ФИО1, предъявившего удостоверение № 570 и ордер №251 от 25 декабря 2018 года,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Чернова М.В., представившего удостоверение №939 и ордер № 723 от 25 декабря 2018года, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области с 04 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут 02 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ... дома ... по улице ... в городе ..., в ходе ссоры со своей сожительницей А.Л.А., возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.Л.А., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти А.Л.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, располагаясь в непосредственной близости с А.Л.А. умышлено нанес руками не менее двух ударов в область туловища А.Л.А., причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения:

- разрыв капсулы и ткани селезенки в проекции ворот, полный перелом левого 9-го ребра на границе средней ключичной и передней подмышечной линии, кровоизлияния в жировой клетчатке на левой боковой и задней поверхности грудной клетки в нижней трети, ссадины левой боковой и задней поверхности грудной клетки, оценивающиеся в совокупности как тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, которая согласно пункту 6.1.16 (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью.

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО2 смерть потерпевшей А.Л.А. наступила по неосторожности через непродолжительный период времени на месте происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением левого 9-го ребра, селезенки, с развитием острой кровопотери, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, указав, что 02 октября 2018 года около 18 часов он приехал с работы домой. Вскоре пришла его сожительница А.Л.А. Они вместе стали употреблять спиртные напитки, в ходе которого у них произошел словесный конфликт, который они уладили. Затем он ушел в магазин за спиртным, когда вернулся, то он с А.Л.А. продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития у них вновь возник конфликт. А.Л.А. держала его за ухо, на что он разозлился и просил его отпустить. На такие ее действия он ударил ее ладонью по лицу, а также нанес не менее двух ударов в область туловища с левой стороны кулаком своей правой руки. А.Л.А. находилась в непосредственной близости к нему левым боком развернутой со стороны спины, удары он наносил со стороны спины. Все происходило около 23-00 часов. После нанесенных им ударов, А.Л.А. жаловалась на боли в животе, однако внимания он этому не придал, поскольку ранее у них в семье происходили подобные ситуации. Он произвел на свой сотовый телефон видеозапись А.Л.А., после того, как нанес удары. При этом объяснить цель такой видеосъемки А.Л.А., он в настоящее время не может. Затем он ушел спать, а А.Л.А. осталась на кухне. Он проснулся ближе к утру, но на улице было еще темно, увидел, что А.Л.А. лежит на подушке на полу, но его это не смутило, поскольку она часто спала на полу, когда дома было жарко. Он перенес её на кровать и продолжить спать. Была ли она жива в тот момент он не понял. Утром, 03.10.2018 года, он ушел из дома, а когда вернулся около 10 или 11 часов, то стал будить А.Л.А., но обнаружил, что она мертва. При этом она лежала в той же позе, что он ее и положил, когда перекладывал с пола на кровать. Он вызвал скорую и полицию. Посторонних людей в квартире не было, дверь была закрыта. О произошедшем конфликте изначально никому не сообщил, поскольку полагал, что причиной смерти А.Л.А. явился алкоголь. Когда узнал, что причиной смерти А.Л.А. явились полученные телесные повреждения, то сразу же рассказал о случившемся конфликте, в ходе которого он нанес А.Л.А. удары и написал соответствующее заявление. Ногами А.Л.А. он не бил. В содеянном раскаивается. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО2 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д. 37). Обстоятельства, изложенные ФИО2 в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявление ФИО2 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, об аналогичных обстоятельствах совершенного им преступления ФИО2 сообщал в ходе их проверки на месте преступлений (т.1 л.д. 65-66).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ч.Н.П. показала, что на протяжении последних пяти лет ее дочь А.Л.А. сожительствовала с ФИО2, которые проживали в квартире ее дочери по адресу: .... Очевидцем событий, произошедших между ее погибшей дочерью и подсудимым, она не являлась. Вечером 02 октября 2018 года около 17-30 часов она встретилась с А.Л.А. около остановки и пошли в магазин, купили продукты, пообщались и в начале 19 -го часа они разошлись по домам. Больше она с дочерью не общалась, каких - либо звонков ни вечером 02.10.2018г., ни ночью от А. ей не поступало. Со слов дочери ей было известно, что взаимоотношения у ФИО2 с А. были сложные, часто ссорились, подсудимый неоднократно причинял ее дочери телесные повреждения. Считает, что ФИО2 нужно наказать по всей строгости закона, при этом указывает, что несмотря на наличие оснований и возможности у ФИО2 для оказания помощи ее дочери, он этого не сделал, скорую помощь не вызвал, несмотря на просьбу потерпевшей, тем сам не принял мер к ее спасению. Для их семьи это очень большая утрата, малолетний ребенок А.Л.А. остался без матери. 

Допрошенный в качестве свидетеля А.З.Н. показал, что какой -либо информаций по обстоятельству дела он не располагает. Он является дедушкой сына погибшей А.Л.А.. Ребенок проживает вместе с ним с 6 лет, т.е. после развода его сына с А.Л.А., в связи с чем воспитанием ребенка занимается он сам. С А.Л.А. у него были хорошие отношения, охарактеризовать ее может с положительной стороны, с ребенком она общалась регулярно, приобретала продукты питания и одежду. А.Л.А. периодически встречалась с сыном в квартире у ее матери Ч.Н.П., куда он сам привозил ребенка. С подсудимым он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.М.В. - сотрудник полиции показал, что 03.10.2018 года, в связи с поступившим в отдел полиции сообщением по факту смерти, он выезжал по адресу: ..., где был обнаружен труп А.Л.А.. ФИО2 ожидал их приезда около дома. Осмотр жилого помещения был проведен в присутствии подсудимого. 04 октября 2018 года, после вскрытия трупа А.Л.А., было установлено, что смерть наступила от тупой травмы груди и живота с разрывом селезенки. 04.10.2018 года в ходе общения с ФИО2, было установлено, что он сожительствовал с А.Л.А., и 02.10.2018 года в ходе произошедшего между ним и А. конфликта он ударил ее по лицу, после чего нанес удары в область туловища. По данному факту он принял от ФИО2 явку с повинной, которую он написал самостоятельно и собственноручно, без какого-либо психологического и физического давления с его стороны, после разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ. 

Свидетель С.Д.В. - сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о смерти А.Л.А. В ходе общения с ФИО2, ему стало известно, что он проживал совместно с умершей А.Л.А. по адресу: .... Также с его слов стало известно, что 2 октября 2018 года, в ходе распития спиртных напитков у него с А.Л.А. произошел конфликт, который был ими урегулирован. Затем ФИО2 уходил в магазин за спиртным. Придя домой, они продолжили употребление спиртного, в ходе которого между ним и А.Л.А. вновь возник конфликт. Так, А.Л.А. схватила ФИО2 за ухо, на что ФИО2 ударил её ладонью по лицу, а потом нанес ей еще несколько ударов сзади в район спины. После чего они легли спать, проснувшись ночью, ФИО2 увидел, что А. лежит на полу, он не придал этому значения, потому что она любила спать на полу. ФИО2 переложил её на диван. Утром, когда ФИО2 проснулся, он пошел к другу, закрыв дверь квартиры. Когда вернулся домой, увидел, что А. лежит на диване в той же позе. Он начал её тормошить, но она была мертва, тогда он вызвал скорую помощь. ФИО2 очень переживал, сожалел о случившимся, искренне раскаивался в содеянном. Пояснял, что они прожили с А. много лет, у них часто были конфликты из-за его ревности, в ходе которых он поднимал несколько раз на нее руку. Денисов спокойно рассказывал о произошедшем, свою вину в совершении преступления не отрицал.

Свидетель А.О.Ю, - медицинский работник в судебном заседании показала, что 03.10.2018 года, в связи с поступившим вызовом на телефон скорой медицинской помощи, она выезжала по адресу: ..., где находились уже сотрудники полиции. Она констатировать смерть находящейся там женщины, после чего сразу же уехала. 

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в деле, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-14) подтверждено, что преступление совершено в квартире ... дома ... по ул. ..., в ..., где обнаружен труп А.Л.А., а также изъята куртка А. 

Из протоколов выемки с фототаблицей (т.1 л.д.137-140) следует, что в морге изъята одежда с трупа А.Л.А. - халат.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 155-158) на халате кровь не обнаружена, на куртке имеется кровь, но установить ее группу принадлежности не представляется возможным. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 17-20), усматривается, что в служебном кабинете следователя у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «LEAGOO».

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.203-207), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209).

В судебном заседании оглашалась запись файлов видезаписей, изъятых следователем из сотового телефон марки «LEAGOO», принадлежащего ФИО2, на которой зафиксированы обстоятельства, происходящих между ФИО2 и А. событий 02.10.2018 года, после совершения ФИО2 инкриминируемого деяния. 

По результатам оглашения данных видеозаписей, подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произведенных им 02.10.2018 года видеозаписей на его телефон, непосредственно после нанесения им ударов А. 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д. 183 -190) и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 178- 182) следует, что на трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) разрыв капсулы и ткани селезенки в проекции ворот, полный перелом левого 9-го ребра на границе средней ключичной и передней подмышечной линий, кровоизлияния в жировой клетчатке на левой боковой и задней поверхности грудной клетки в нижней трети, ссадины левой боковой и задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, не менее 30 минут и не более 3-х часов до момента наступления смерти, не менее, чем от одного ударно - давящего либо ударного воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма грудной клетки живота, и разграничению не подлежат, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в вертикальном положении либо близкого к таковому и была обращена левой боковой и чуть задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Данные телесные повреждения сопровождались внутренним кровотечением. После образования этих телесных повреждений совершение активных действий потерпевшей не исключается, но эта способность утрачивалась по мере нарастания кровопотери. 

2) кровоподтеки и ссадины правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, не менее, чем за сутки до момента наступления смерти от ударного либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета (кровоподтеки), ударно-скользящего воздействия (ссадины) тупого твердого предмета, либо при контакте о таковые. Эти телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть А.Л.А. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением левого 9-го ребра, селезенки, с развитием острой кровопотери. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа А.Л.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4‰, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени, производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, алкалоиды группы опия, кофеин, производные пиразолона, амитриптиллин, производные фенотиазина обнаружены не были.

Данные выводы подтверждены заключением судебной химической экспертизы (т.1 л.д. 198-199). 

Согласно заключению эксперта №3550 от 05 октября 2018 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено (т.1 л.д.145-146). 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1698 от 13 ноября 2018 года (т.1 л.д. 167 - 169) ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В исследуемый период ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Не выявлено у него и признаков особого эмоционального состояния - аффекта, а также иных значимых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение, сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО2 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО2 и А.Л.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей не менее двух ударов руками в область туловища. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют наличие конфликтной ситуации и сам характер действий подсудимой. Нанося потерпевшей с силой удары в область туловища, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. Вместе с тем, отношение ФИО2 к смерти А. характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел в результате своих действий возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Степень тяжести причинённых А. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., от которого впоследствии, в короткий промежуток времени, наступила ее смерть. В судебном заседании установлено, что никто другой, кроме ФИО2, насилия к А. не применял и причинить А. телесные повреждения, повлёкшие причинение его здоровью тяжкого вреда, не мог. Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. 

В судебном заседании также установлено, что сама А. никакого насилия опасного для жизни здоровья к ФИО2 не применяла, вреда его здоровью не причиняла, что подтверждается отсутствием у подсудимого телесных повреждений. При таких обстоятельствах, учитывая явное физическое превосходство ФИО2 над А., суд приходит к убеждению, что А. не представляла никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, а поэтому, в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО2 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д. 217), совершил преступление против жизни и здоровья человека, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 219), единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т.1 л.д. 217), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 221, 223), работал не официально. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО2 (т.1 л.д.37), в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей в зале суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит необходимой совокупности оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем заявлено потерпевшей стороной, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 02.10.2018 года в состоянии алкогольного опьянения, а также достоверных сведений, свидетельствующих об оказании существенного влияния на противоправность поведения подсудимого употребленного им алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и данные о его личности. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО2 является эффективным на пути к его исправлению, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Совершенное ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО2, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания, то есть с 04 октября 2018 года.

В связи с назначением ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении, с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Ч.Н.П. в ходе судебного заседания заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого 113573 руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 500000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и 30000 руб. 00 коп. в счет расходов за услуги представителя, понесенных ей в ходе рассмотрения дела в суде. 

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласен в полном объеме. 

Рассмотрев исковые требования, поддержанные государственным обвинителем, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факты причинения ФИО2 Ч.Н.П. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму, нашли своё подтверждение. Расходы, понесенные Ч.Н.П. на погребение и поминальные обеды на общую сумму 113573 руб. 00 коп. подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами, которые не вызывают у суда сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что в результате совершённого ФИО2 преступления Ч.Н.П. был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с гибелью дочери. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумму 500000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования Ч.Н.П. о взыскании расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя - адвоката филиала «Статус» МКА г.Москвы ФИО1, представлявшего интересы Ч.Н.П. в ходе судебных заседаний, то на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в сумме 30000 руб. 00 коп., поскольку заявленные затраты на возмещение расходов, связанны с оказанием потерпевшей юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, подтверждаются квитанцией об оплате истцом денежных средств филиалу «Статус» МКА г.Москвы в сумме 30000 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных расходов, либо их снижения, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не установлено. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы одежды погибшей, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

Диск с видеозаписью, изъятой с мобильного телефона ФИО2- хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1 л.д. 208, 209).

Мобильный телефон марки «LEAGOO», принадлежащий ФИО2, подлежит возвращению по принадлежности, а в случае отказа или уклонения от получения в разумный срок, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 февраля 2019 года, с зачётом в этот срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента фактического задержания - 04 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Ч.Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Н.П. в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 113573 руб. (Сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.; в счёт компенсации морального вреда - 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; в качестве расходов за услуги представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду А.Л.А. (куртка и халат) - уничтожить.

- мобильный телефон марки «LEAGOO», принадлежащий ФИО2, - возвратить сестре ФИО2 - Ч.Н.П., а при отказе или уклонении в его получении - уничтожить.

- DVD-диски - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева