№ 2-1280/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, а всего в сумме 69 273 руб. 98 коп.

Свои требования мотивируют тем, что 08 сентября 2014 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит сумме 106 215 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 22,15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей».

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Как следует из договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с ответчиком в равном с ним объеме.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска от 15.09.2017 года судебный приказ отменен.

По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, процентам за пользование кредитом за период с 31 декабря 2016 года по 12 октября 2917 года составляет 67 052 рублей 12 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. 

ПАО Сбербанк своего представителя в суде не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что 07 ноября 2017 года по кредиту оплачено 3 200 рублей, однако банк не учитывает данную сумму. Согласна, что по кредиту допущена просрочка, так как она сильно заболела. 

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

Судом из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что 08 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил денежную сумму в размере 106 215 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 22,15 % годовых, на срок 39 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с погашением кредита согласно графику платежей, ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей в сумме 3 195 рублей 93 коп., начиная с декабря 2015 года. 

П. 12 кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 02 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора ответчиком допускалось неисполнение условий договора: суммы в погашение кредита вносились не в срок или не в полном объеме, что с сентября 2015 года влекло за собой периодическое начисление неустойки.

Согласно расчету банка последний платеж, который они учли, выполнено ответчиками 02 октября 2017 года в сумме 3 200 рублей.

Согласно представленной ответчиком квитанции от 07 ноября 2017 года ФИО1 оплатил в погашение кредита 3 200 рублей. 

Задолженность по кредитному договору в расчете на 12 октября 2017 года составляет 67 062 рубля 12 коп., в том числе основной долг 64 267 рублей 57 коп., проценты за пользование кредитом 1 351 рубль 65 коп., неустойка 1 442 рубля 90 коп. 

Принимая во внимание последний платеж от 07 ноября 2017 года, не учтенный банком, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2014 года в размере 63 862 рубля 12 коп. (67.062,12–3.200).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от 08 сентября 2014 года о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 106.215 рублей (л.д. 19-20), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 22); дополнительным соглашением (л.д. 23), договором поручительства № с ФИО2 (л.д. 24); графиком платежей (л.д. 31); выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д. 35-38).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлены платежные поручения № от 22 августа 2017 года и № от 19 октября 2017 года, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 2 211 руб. 86 коп. (л.д. 6,7).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд согласно отметке о регистрации 23 октября 2017 года. 

Поскольку частичная оплата кредита произведена ответчиками после поступления иска в суд, госпошлина с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2014 года в размере 63 862 рубля 12 коп. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере по 1 105 рублей 93 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.