Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к А.Е. ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит утвержденных Приказом Банка от ... .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 458300 рублей на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 22 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на ... год (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 405748,77 рублей из которых: основной долг 316974,89 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 68109,48 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 8542,89 рублей; пени по просроченному долгу 12121,51 рублей.

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика А.Е. ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме пояснив суду, что ответчик вносил платежи до ..., считает что представленный расчет истца не верен, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскании неустойки в виду тяжелого материального положения ответчика.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2014г между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит утвержденных Приказом Банка от ... .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 458300 рублей на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 22 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору от ..., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (12-14). 

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей истец с условиями договора и ст. 811 п.2 ГК РФ потребовал в требовании возвратить задолженность по кредитному договору (л.д.17). Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена.

Согласно расчета задолженности за период с ... по ... ответчиком кредитный обязательства не исполнены, имеется задолженность в размере 591728,44 рублей. 

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 07.05.2014г по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 405748,77 рублей из которых: основной долг 316974,89 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 68109,48 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 8542,89 рублей; пени по просроченному долгу 12121,51 рублей. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры пени являются чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2 000 рублей; пени по просроченному долгу до 2 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а именно контр расчета к взыскиваемой сумме, финансовых документов подтверждающих внесенные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 7 257 рублей 78 копейки. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору ... от ... по состоянию на 07.10.2017г сумму основного долга в размере 316 974 рублей 89 копейки, плановые проценты за пользование Кредитом в размере 68 109 рублей 48 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 7 257 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина