Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей административных ответчиков по доверенности ФИО13, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО1, ФИО2 к заместителю руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ по 

<

данные изъяты> руководителю следственного отдела по 

<

данные изъяты> о признании действий должностных лиц незаконными,

Установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к ответчикам заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> А.К., руководителю СО по 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился к руководителю СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с заявлением о преступлении по признакам преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ, ввиду появившегося в материалах проверки СО по 

<

данные изъяты> сопроводительного письма, подписанного начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. в СО по 

<

данные изъяты> жалоба ФИО1 как сообщение о преступлении за №.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты> вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела № и направлении их в СО по 

<

данные изъяты> в целях организации проверки, в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Данное постановление в качестве сообщения о преступлении зарегистрировано в СО по 

<

данные изъяты> этом ФИО2 неоднократно обжаловал действия и решения как следователя, так и руководителя СО по 

<

данные изъяты> при организации проведения проверок в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в 

<

данные изъяты> неоднократно исследовался материал проверки КУСП № под протокол судебного заседания, представлялся для ознакомления заявителю, в том числе путем фотографирования. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в 

<

данные изъяты> на действия и решения следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты> по превышению имеющихся у нее полномочий, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судьей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен для ознакомления материал проверки № и истцом в материалах проверки обнаружено сопроводительное письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которое ранее отсутствовало. Данное письмо также отсутствует в материалах уголовного дела №, из которого был выделен материал, направленный в СО 

<

данные изъяты> Появление сопроводительного письма дало основание полагать истцу ФИО2, что оно является подложным, факт вшития данного документа датированного годом ранее, указывает на фальсификацию материалов проверки следователем СО по 

<

данные изъяты> 

Поданное сообщение о преступлении следователем СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> не было признано сообщением о преступлении, в связи с чем, передано в отдел процессуального контроля в СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> для рассмотрения в соответствии с ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» как обращение гражданина. 

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> руководствуясь п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ», перенаправил данное обращение для рассмотрения по существу в СО по ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомил заявителя. При направлении обращения ФИО9 указал только о необходимости рассмотрения доводов о несогласии с действиями следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ничего не указал о необходимости рассмотрения доводов о незаконных действиях начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты> До настоящего времени ни заявителю ФИО2, ни его представителю ФИО1 из СО по 

<

данные изъяты> ответа по факту поступления из СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> заявления ФИО2 не направлялось, не вручалось. 

Действуя в интересах доверителя, в рамках полномочий по доверенности от 

<

данные изъяты>. обратилась к руководителю СО по 

<

данные изъяты>. к его заместителю ФИО11 с просьбой о даче объяснений по поводу отсутствия ответа на обращение от ФИО10, в случае рассмотрения просила предоставить подготовленный ответ, содержащий сведения о рассмотрении по существу в соответствии с Инструкцией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО10, ни ФИО11 ни на одном из личных приемов, зафиксированных с их согласия аудиозаписями, не объяснили факт отсутствия в их отделе указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., контрольного производства, оформленного при рассмотрении обращения граждан, ответ не был предоставлен, было сообщено о необходимости проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой на действия ФИО10 к руководителю 

<

данные изъяты> в которой просила привлечь ФИО10 к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения обращения граждан.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО9 ФИО1 дан ответ, в котором указано, что направленное им обращение рассмотрено по существу, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности не имеется, ответ от 

<

данные изъяты> к которому приложена нечитаемая копия неизвестного ответа без исходящих номеров, дат, подписанного ФИО10, в котором нет сведений о рассмотрении по существу заявления ФИО2 от 

<

данные изъяты>. В копии ответа отсутствуют сведения о рассмотрении доводов заявителя по факту полуторагодового отсутствия сопроводительного письма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах КУСП № и материалах уголовного дела, то есть данная копия не содержит каких-либо выводов относительно доводов заявителя, что лишает возможности обжалования в порядке УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с контрольным производством по рассмотрению обращения ФИО2 до настоящего времени не разрешено. А личный прием у ФИО10 был осуществлен спустя более месяца предельно допустимого срока окончания рассмотрения обращения и направления ответа. 

Истцы испытали сильное нравственное страдание от ощущения незащищенности от совершения в отношении их преступлений должностными лицами, корпоративные интересы не позволяют должностным лицам следственного комитета ставить под сомнение законность действий должностных лиц их структуры, а именно на следственный комитет РФ возложена обязанность защищать граждан от злоупотреблений своими должностными полномочиями представителей власти. При наличии большого перечня неопровержимых доказательств действиями должностных лиц СУ СК РФ создается возможность любому должностному лицу исполнительной власти создать любой документ задним числом, чтобы сокрыть незаконные действия (бездействия) любого должностного лица, которое ввиду наличия внутрикорпоративных связей понимает свою безнаказанность. 

В связи с изложенным, истцы просили суд признать незаконными действия ФИО9 по направлению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в качестве обращения в СО по 

<

данные изъяты> Признать незаконным содержание ответа ФИО10, полученного ФИО1 в виде копии из СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. Признать незаконными сроки рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обращения ФИО10 и не направления ответа ФИО2 Признать незаконными действия ФИО9, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной на имя ФИО4, а также направлении ФИО1 ответа 

<

данные изъяты>. как совершенные неуполномоченным на то лицом. 

В ходе судебного разбирательства к участью в деле в качестве административных соответчиков привлечено Следственное управление СК России по 

<

данные изъяты>, Следственный отдел по 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представителем административного истца ФИО2 по доверенности ФИО12 заявлено ходатайство об отводе председательствующего, поддержанное истицей ФИО1, определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано. До оглашения административного искового заявления административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО12 самовольно покинули зал судебного заседания, судебное разбирательство продолжено в отсутствие административных истцов.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя процессуального контроля следственного управления СК РФ по 

<

данные изъяты>., СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель административных ответчиков руководителя СО по 

<

данные изъяты> по доверенности, заместитель руководителя СО по 

<

данные изъяты> административный иск не признал в полном объеме, дал пояснения согласно письменному отзыву на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в целях установления в системе Следственного комитета РФ единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета РФ обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, запросов и обращений членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, членов Общественной палаты Российской Федерации, работников иных организаций и должностных лиц.

Согласно п. 3.2 Инструкции рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).

Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).

Судом установлено, что ФИО2 обратился к руководителю СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с письменным сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в адрес управления ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного сообщения следует, что в СО по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проводится проверка по зарегистрированному сообщению КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. или от ДД.ММ.ГГГГ. К данному материалу проверки приобщено постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении материалов из уголовного дела и направлении их в СО по 

<

данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Данный материал неоднократно был предметом исследования в 

<

данные изъяты>. заверенные копии материала № следователем ФИО15 приобщены к рассматриваемому в суде делу, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании волокиты в ходе проведения проверки по материалу № в действиях заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> в очередной раз ознакомившись с материалами проверки № обнаружил наличие в указанном материале сопроводительное письмо, подписанное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении выделенных материалов руководителю СО по 

<

данные изъяты>. под исходящим №. ФИО2 указал, что ранее указанное письмо отсутствовало в материалах проверки, сообщил о том, что, по его мнению, дата и исходящий номер на сопроводительном письме сделаны следователем ФИО15 ФИО2 считает, что таким образом следователь ФИО15 при участии ФИО5 путем создания и приобщения данного документа к материалам проверки «документа задним числом» преследовали цель не допустить признания действий следователя ФИО7 незаконными. Кроме того, заявитель сообщал о том, что до настоящего времени указанный материал не имеет нумерации и описи, в связи с чем, ФИО2 расценивает данные действия следователя ФИО15 как умышленную предпосылку для совершения вышеуказанных преступлений. В связи с чем, ФИО2 просил принять данное заявление (сообщение о преступлении) с занесением текста в протокол судебного заседания и принять по нему законное, обоснованное решение с целью дальнейшего разрешения и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с сопроводительным письмом №ж/ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> направил руководителю СО по 

<

данные изъяты> для личного рассмотрения обращение ФИО2 о несогласии с действиями следователя СО по 

<

адрес> ФИО15 и другим вопросам. В письме указано, что о результате рассмотрения необходимо уведомить в установленный законом срок заинтересованных лиц и до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить информацию о результате рассмотрения обращение в отдел процессуального контроля. В качестве приложения значится обращение ФИО2 на 7 листах. 

Установлено, что согласно письму №жДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> сообщил ФИО2, что его обращение, поступившее в СУ ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с действиями следователя СО по 

<

данные изъяты> и другим вопросам, в соответствии с п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ», утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ председателем СК при прокуратуре РФ № от 19.09.2007г. направлено для личного рассмотрения руководителю СО по 

<

данные изъяты> Заявителю разъяснено, что о результатах рассмотрения обращения он будет уведомлен СО по 

<

данные изъяты>. В случае несогласия с данным ответом заявитель вправе его обжаловать вышестоящему руководителю СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> или в суд. Данное сообщение поступило в 

<

данные изъяты>. входящий № для последующего вручения заявителю ФИО2

Согласно Положению об отделе процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

адрес>, утвержденному руководителем СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. установлено, что основной задачей отдела процессуального контроля является обеспечение процессуального контроля за законностью при производстве предварительного следствия в территориальных СО СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6.2 Положения одной из функций отдела является разрешение обращений, заявлений граждан на действия и решения сотрудников территориальных СО СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 124 УПК РФ. 

Установлено, что согласно п. 7.6 Положения к полномочиям отдела отнесено рассмотрение предложений, обращений граждан, руководителей учреждений, предприятий и организаций по вопросам расследования преступлений и разрешения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщений о преступлениях, организация через следственные отделы их проверки, либо непосредственное разрешение заявления или жалобы по этим вопросам. 

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, заместитель руководителя ОПК СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий передал на разрешение нижестоящему должностному лицу – руководителю СО по 

<

данные изъяты> обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2 

Довод административных истцов о незаконности действий ФИО9, заключающийся в рассмотрении сообщения ФИО2 как обращения гражданина, а ни как сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку из постановления от 

<

данные изъяты> следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) СУ СКР по ДД.ММ.ГГГГ при разрешении заявления о преступлении установлены следующие обстоятельства, а именно, из жалобы следует, что заявитель обратился в СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, подлога в отношении следователей СО СУ СК РФ по 

<

адрес>. До настоящего времени заявление о преступлении не зарегистрировано, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УУПК РФ не проведена. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СКР по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил указанное заявление о преступлении, как обращение гражданина, на разрешение руководителю СО по 

<

данные изъяты> СКР по 

<

адрес>. Указано, что в обращении ФИО2 не содержится доводов о несогласии с решениями руководителя СО по 

<

адрес>, в связи с чем, в целях оперативного реагирования на возможные нарушения оно направлено руководителю СО 

<

данные изъяты> для личного рассмотрения по существу, о чем также ДД.ММ.ГГГГ. сообщено заявителю. Установлено, что должностные лица СУ СКР по 

<

адрес> не усмотрели оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и организовали проверку в порядке ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Судом установлено, что из заявления ФИО2 не следует однозначного вывода, что оно является сообщением о преступлении, подлежащим регистрации и проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а указано, что заявитель высказал свое мнение, дав оценку действиям следователя в связи с его участием в уголовном деле. Установлено, что должностные лица СУ СКР по 

<

данные изъяты> имели законные основания для направления заявления ФИО2 для рассмотрения по существу руководителю СО по 

<

данные изъяты>, в связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) СУ СКР по 

<

данные изъяты> отказано. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в направлении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 для разрешения по существу руководителю СО по 

<

данные изъяты> и его рассмотрении в порядке с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку должностное лицо правомерно не усмотрело в содержании сообщения ФИО2 объективных сведений о преступлении, что в свою очередь не позволило провести проверку уполномоченным лицом в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, кроме того, данные обстоятельства установлены 

<

данные изъяты>. Также установлено, что заместитель руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при направлении обращения ФИО2 для рассмотрения в СО по 

<

адрес> действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается Положением об отделе процессуального контроля. Кроме того, установлено, что соблюден порядок и срок рассмотрения обращения, согласно нормам ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий заместителя руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> незаконными судом не установлено, следовательно, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Административные исковые требования о признании незаконным содержания ответа ФИО10, который в виде копии получен ФИО1 из СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> признании незаконным срока рассмотрения заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>., а также не направление ответа заявителю ФИО2, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ответ №жДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя СО по 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2, находящемуся в ФКУ 

<

данные изъяты>, сообщается, что его заявление, поступившее из СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, о несогласии с действиями следователя СО по Кировскому 

<

данные изъяты> и другим вопросам рассмотрено. В ходе рассмотрения сообщения установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ в 

<

данные изъяты> подано заявление о привлечении к ответственности следователя ФИО15 в связи с несогласием с его действиями. Заявителю разъясняется, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по данному заявлению не усматривается, поскольку заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и поверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012г. №. Также не подлежат регистрации заявления и сообщения, в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями, принятыми дознавателем, следователем и судом, а также высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных преступлений и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам процессуального законодательства и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении лиц их принявших, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не усмотрено. В ответе указано, что он направлен в 

<

данные изъяты> для объявления ФИО2 

Учитывая, что ФИО1 не является стороной в правоотношениях, возникших в связи с расследованием уголовного дела, а является лишь представителем ФИО2 по доверенности, довод административного истца ФИО1 о том, что именно ей должен быть дан ответ на сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., поданное в ходе судебного разбирательства ФИО2 и поступившее в СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. не основан на нормах права, кроме того, установлено, что заявителем в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. выступал лично ФИО2, сведений о том, что о результате рассмотрения данного сообщения необходимо уведомить иного адресата, а именно ФИО1, в указанном сообщении не имеется, в связи с чем, оснований для направления ответа о результатах рассмотрения ФИО1 у руководителя СО по 

<

данные изъяты> не имелось. С учетом данных обстоятельств, получение ФИО1 только копии ответа о результате рассмотрения сообщения от 

<

данные изъяты> из СУ СК РФ по 

<

адрес> никак не нарушило ее законных прав.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы административных истцов о нарушении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и не направлении ответа ФИО2, поскольку в качестве доказательства направления указанного ответа СО по 

<

данные изъяты> в материалы дела представлены копии листов из «Книги учета регистрации исходящей корреспонденции» 

<

данные изъяты>., в которой под порядковым № значится ответ на обращение №жДД.ММ.ГГГГ., адресованный в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН ФИО2, следовательно, срок и порядок рассмотрения сообщения о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с жалобой к руководителю СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> из содержания которой следует, что ФИО1 просит принять меры, привлечь виновных к ответственности, признать срок рассмотрения обращения нарушенным, в связи с не уведомлением СО по 

<

данные изъяты> о результате рассмотрения обращения ФИО2 

В соответствии с ответом № 

<

данные изъяты> подготовленным заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1 в ответ на ее обращение в интересах ФИО2 сообщается, что обращение ФИО2 о несогласии с действиями следователя СО по 

<

данные изъяты> при проведении проверки в отношении сотрудников ОВД и другим вопросам, поступившее в адрес СУ ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено СУ и в соответствии с п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ» направлено руководителю СО по 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. Разъяснено, что в соответствии с требованиями указанной инструкции СУ разрешаются обращения и жалобы граждан, юридических лиц и представителей общественных организаций о несогласии с решениями руководителей нижестоящих следственных отделов, данных ими по существу доводов заявителя. В обращении ФИО2 не содержатся доводы о несогласии с действиями и решениями руководителя СО по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона оно направлено руководителю данного СО для личного рассмотрения по существу. Руководителем СО 

<

данные изъяты> за исходящим №ж№ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю дан ответ по существу. Следовательно, обращение ФИО2 рассмотрено по существу, нарушения сроков рассмотрения в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2016г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» и ведомственной инструкцией не допущено. Сообщается об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении сотрудников СО по 

<

данные изъяты> и дополнительно направляется копия ответа, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении ответа 

<

данные изъяты>. ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, согласно п. 10.4 Положения отдела процессуального контроля, таким образом, довод административных истцов об отсутствии полномочий у должностного лица ФИО9 по рассмотрению жалобы ФИО1 не обоснован. 

Из ответа № 

<

данные изъяты>. ФКУ № УФСИН по 

<

адрес> следует, что ФИО1 сообщаются сведения о приобщеннии к личному делу осужденного ФИО2 корреспонденции, а именно поступившей из СО по 

<

данные изъяты> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 

<

данные изъяты>.; из СУ СК РФ по 

<

адрес> в виде закрытого письма от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о получении административным истцом ФИО2 адресованной ему корреспонденции, установлено, что корреспонденция не вручается заявителю, а только подлежит оглашению. 

Таким образом, доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, подтверждается обоснованность направления сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в качестве обращения для рассмотрения в СО по 

<

данные изъяты>. Установлено, что сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в СО по 

<

данные изъяты> рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки ФИО2 дан полный мотивированный ответ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что права и свободы ФИО2, тем более ФИО1 не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, поскольку, установлено, что все действия должностных лиц СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> связанные с рассмотрением сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и жалобы ФИО1 от 

<

данные изъяты>. подготовлены уполномоченными лицами с соблюдением требований Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ по 

<

данные изъяты> руководителя СО по 

<

данные изъяты> суду не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: