Дело 

<

№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 28 марта 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1; подсудимого ФИО2; защитника - адвоката Бахировой Т.В., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прибыли в терминал «Е» аэропорта Шереметьево, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, терминал «Е», где встретились с гражданином Исламской Республики Афганистан ФИО15 А.Х.У. и неустановленным лицом. Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности ФИО2, ФИО5, ФИО4 должны были сообщить сотрудникам ОПК ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, что они встречают следующих граждан Исламской Республики Афганистан: Мохаммада А.А.Д., ФИО6, являющихся родственниками ФИО15 А.Х.У., а также ФИО7 

В ходе осуществления сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево проверочных мероприятий в отношении Мохаммада А.А.Д., ФИО6, ФИО7 указанным гражданам на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отказано во въезде на территорию Российской Федерации, о чем сообщено, в том числе, ФИО2 После этого ФИО2 сообщил указанные сведения ФИО15 А.Х.У. и неустановленному лицу, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в свою очередь попросили ФИО2 предложить сотруднику ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево денежные средства в качестве взятки за пропуск на территорию Российской Федерации Мохаммада А.А.Д., ФИО6, ФИО7, которым во въезде на территорию России отказано, что последний и сделал, обратившись к оперуполномоченному кпп «Шереметьево-4» ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО8, однако тот сообщил, что в его компетенцию не входит пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации. 

Позже 

<

дата> ФИО8 вышел в зал прилета международных авиалиний терминала «Е» аэропорта Шереметьево, где к нему подошел ФИО2 и повторно предложил передать денежные средства за пропуск на территорию Российской Федерации Мохаммада А.А.Д., ФИО6, ФИО7, на что ФИО8 сказал, что не решает вопросы о пропуске граждан на территорию Российской Федерации, однако может проводить его (ФИО2) к другому сотруднику ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, в компетенцию которого входит пропуск иностранных граждан через Государственную границу Российской Федерации, на что ФИО2 согласился. 

После этого ФИО8 и ФИО2 проследовали в служебный кабинет ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево 

<

№ обезличен>.194, куда также вошел начальник 5 смены 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-4» войсковой части 9596 ФИО9, при этом ФИО8 из указанного кабинета вышел. 

После этого в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 45 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево 

<

№ обезличен>.194 по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, терминал «Е», реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, по поручению неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал начальнику 5 смены 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-4» войсковой части 9596 ФИО9, назначенному на указанную должность приказом командира войсковой части 9596 от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-лс, действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», являющемуся должностным лицом, денежные средства, полученные от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме 30 000 российских рублей в качестве взятки за совершение ФИО9 незаконных действий, а именно – за оказание содействия в пропуске через Государственную границу Российской Федерации трех граждан Исламской Республики Афганистан: Мохаммада А.А.Д., ФИО7, ФИО6, прибывших 

<

дата> рейсом 

<

№ обезличен> сообщением Дубай – Москва (Шереметьево), которым компетентными органами Российской Федерации отказано во въезде на территорию Российской Федерации при прохождении пограничного паспортного контроля.

После передачи ФИО9 денежных средств, ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, признал, и показал, что полностью признает себя виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.24-25), из которого следует, что 03.10.2016г. в период времени с 14 час. 34 мин. до 14 час. 45 мин. ФИО2, находясь в служебном помещении 

<

№ обезличен>.194 терминала «Е» аэропорта Шереметьево, дал взятку должностному лицу в размере 30000 рублей за беспрепятственное пересечение границы РФ трех граждан Афганистана;

-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания (т.1 л.д.26-28), согласно которому принято решение о предоставлении материалов и сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, в ОДиАП ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево;

-постановлением о рассекречивании сведений, 

<

данные изъяты>, и их носителей (т.1 л.д.29-31), которым рассекречены материалы и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2;

-справкой (т.1 л.д.57-58), в соответствии с которой ФИО9 назначен на должность начальника 5 смены 1 ОПК кпп «Шереметьево-4»войсковой части 9596 приказом командира войсковой части 9596 от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-лс.;

-постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.33-34), которым санкционировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2; 

-актом личного досмотра и передачи техники (т.1 л.д.36-37), в ходе которого при ФИО9 каких-либо денежных средств не обнаружено, и ему выдано техническое устройство – цифровой диктофон;

-актом личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.41-42), согласно которому ФИО9 возвращено ранее выданное ему техническое устройство – цифровой диктофон;

-актом осмотра и копирования (т.1 л.д.43-46), согласно которому на выданном ФИО9 техническом устройстве – цифровом диктофоне, обнаружена запись разговора между ФИО9 и ФИО2, которая перенесена на оптический диск; данный диск в ходе предварительного следствия был осмотрен (т1. л.д.97-110), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111-112, 223);

-рапортом по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.35), согласно которому в отношении ФИО2 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 застигнут при передаче взятки ФИО9;

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.38-40), в ходе которого осмотрено помещение 

<

№ обезличен>.194, расположенное на первом этаже терминала «Е» международного аэропорта Шереметьево. В ходе обследования зафиксирована общая обстановка в помещении, изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки ФИО9, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т1. л.д.97-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-112);

-ответом ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.87-90), согласно которому, прилетевшим 

<

дата> гражданам Исламской Республики Афганистан Мохаммаду А.А.Д., ФИО7, ФИО6 отказано во въезде на территорию Российской Федерации на основании п.2 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и Въезда в Российскую Федерацию», после чего указанные граждане отправлены по обратному маршруту рейсом 

<

№ обезличен> «Москва-Дубай» 

<

дата>;

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.97-100), в ходе которого были осмотрены, в том числе, видеозаписи передвижения ФИО2 и иных лиц в аэропорту Шереметьево 

<

дата>, содержащиеся на оптическом диске; видеозапись встречи ФИО9 и ФИО8 в помещении 

<

№ обезличен>.194 кпп «Шереметьево-4» ОПК ФСБ России 

<

дата> на оптическом диске; данные диски в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-112, 113, 263);

-кроме того, нижеприведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он состоит в должности начальника 5 смены 1 ОПК кпп «Шереметьево-4» войсковой части 9596. 

<

дата> он дал свое согласие и принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Ему были переданы средства аудио- и видеозаписи. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к нему обратился ранее неизвестный ему ФИО2 с просьбой пропустить на территорию Российской Федерации трех граждан Исламской Республики Афганистан, при этом предложил ему в качестве вознаграждения за это взятку в размере 30000 рублей. Он ответил ФИО2, что это является уголовно-наказуемым деянием. Однако ФИО2, несмотря на его предупреждение, передал ему деньги в вышеуказанной сумме. После этого в помещение зашли оперативные сотрудники с понятыми и задержали ФИО2 На вопрос оперативных сотрудников ФИО2 говорил, что действительно передал 30000 рублей за пропуск на территорию РФ граждан Исламской Республики Афганистан. Также показал, что никаких провокационных действий в отношении ФИО2, побуждающих последнего к даче взятки, он не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отделения кпп «Шереметьево-4» войсковой части 9596. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте. В тот день к нему обратился ранее неизвестный ему ФИО2 с просьбой пропустить на территорию Российской Федерации трех граждан Исламской Республики Афганистан, прибывших рейсом из 

<

адрес> ОАЭ, предложив за каждого из них взятку в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 30000 рублей. По данному поводу он обратился к своему руководству и было принято решение о проведении ОРМ, в которых в качестве получателя взятки выступал сотрудник ФИО9 Затем ФИО2 снова обратился к нему с той же просьбой, на что он ответил последнему, что такие вопросы не решает и провел того к ФИО9 Через некоторое время ФИО9 подал условный сигнал, он с понятыми вошел в помещение, где находились ФИО2 и ФИО9, при этом ФИО9 пояснил, что ФИО2 передал взятку в размере 30000 рублей, что сам ФИО2 не отрицал. Также показал, что провокационных действий в отношении ФИО2, дающих повод для последнего к даче взятки, он не совершал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.116-118), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> на территории аэропорта Шереметьево оперативным сотрудником ОПК ФСБ России ей было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что она согласилась. В ходе указанных мероприятий в ее присутствии и присутствии другой женщины в служебном помещении сотруднику ФСБ передан диктофон, о чем составлен акт, после чего все, кроме указанного сотрудника, покинули помещение. Через некоторое время они снова вошли в указанное помещение, где в тот момент находился сотрудник ФСБ, которому ранее передан диктофон, и иное, незнакомое ей лицо, впоследствии установленное как Казарян. В их присутствии изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, переданные Казаряном указанному сотруднику ФСБ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.119-121), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.129-132), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> он попросил ФИО2 подвезти его, его мать и тетю в аэропорт Шереметьево, куда они следовали для встречи 3 прилетавших граждан Афганистана. В аэропорту он попросил ФИО2 выступить в качестве представителя фирмы, в которой один из прилетавших граждан будет работать. В аэропорту также находились двое лиц, встречавших прилетавших граждан – Хамед и Бахтияр. Когда стало известно, что прилетающих граждан, скорее всего, отправят обратно, Хамед и Бахтияр, к которым прилетали указанные граждане, попросили ФИО2 предложить сотрудникам ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево денежные средства в качестве взятки. После этого кто-то из них, либо Хамед, либо Бахтияр, передали ФИО2 30000 рублей для передачи сотруднику ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево за пропуск прилетавших граждан на территорию России.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.137-140), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> она совместно с ФИО5, ФИО3 приехала в аэропорт Шереметьево для встречи 3 прилетавших граждан, за что им обещали материальное вознаграждение в размере 3000 рублей, однако в указанный день прилетавших граждан не пропустили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.141-144), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 А.Х.У. (т.1 л.д.150-153), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> он находился на территории аэропорта Шереметьево, где встречал своих родственников – ФИО6 и ФИО13 А.А.Д. Также с ним в аэропорту находился ранее неизвестный ему гражданин, тоже встречавший прилетавших граждан; 2 женщины – чеченки, мужчина полного телосложения, которые выступали представителями фирм, где прилетавшие должны были работать, и еще один мужчина – чеченец. Прилетавших граждан долгое время не пропускали, и в какой-то момент полный мужчина ушел с сотрудниками аэропорта. Прилетавших к нему родственников так и не пропустили, и он 

<

дата> уехал из аэропорта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.169-171, 177-179), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он оказывал содействие Моххмд А.Х.У. в получении документов для родственников последнего, прибывавших на территорию Российской Федерации. 

<

дата> ФИО15 А.Х.У. и знакомый последнего по имени Закир звонили ему и сообщали, что прилетавших граждан Афганистана, в том числе родственников ФИО15 А.Х.У., не пропускают. 03.20.2016 Закир по телефону сообщил ему, что кто-то пошел давать деньги, но прилетавших граждан все равно не пропустили.

По мнению суда, все следственные и процессуальные действия по настоящему делу проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при их проведении, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО15 А.Х.У., ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО5, сообщивших об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку эти лица дали подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. Объективных оснований для оговора названными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.291.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации инкриминируемого ФИО2 деяния или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым ФИО2: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по бывшему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, является инвали

<

адрес>-й группы, страдает рядом заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, исключительно положительно его характеризующие, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, при этом суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, условно, с учетом положений ст.73 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым ФИО2 преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого ФИО2 не приводить, а назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в размере 30000 рублей, а именно денежные банкноты Банка России номинальной стоимостью 5000 рублей каждая в количестве 6 штук с серийными номерами: ЗВ 90827

<

адрес>5; ВХ 47530

<

адрес>9; ИВ 91876

<

адрес>2, хранящиеся в специализированной ячейке Московского МСУТ СК России, - передать по принадлежности; 

-3 оптических диска с аудио- и видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: